Au Venezuela, les États-Unis oublient leur siècle

PATRICK LAWRENCE: Au Venezuela, les États-Unis oublient leur siècle

Enregistrer

Selon Patrick Lawrence, déstabiliser les autres nations en violation flagrante du droit international ne disparaîtra plus.

Par Patrick Lawrence Spécial à Consortium News

La crise au Venezuela s’aggrave de jour en jour. Au début de la semaine dernière, les États-Unis ont sanctionné la société pétrolière publique PdVSA en séquestrant les revenus tirés de leurs ventes dans un compte bancaire bloqué. Dimanche, le président Donald Trump a confirmé dans une interview télévisée que le déploiement de troupes américaines était « une option ».

Peu de ce que Washington a fait au cours des semaines qui se sont écoulées depuis qu’il a reconnu un législateur de l’opposition, Juan Guaidó, «président par intérim» du Venezuela, n’a aucune base en droit international. Mais il y a bien pire à venir et beaucoup plus à risque si les États-Unis donnent suite à leurs plans récemment divulgués de réorganiser la politique latino-américaine à leur guise.

Les responsables de l’administration annoncent maintenant l’effort visant à renverser le gouvernement de Nicolás Maduro comme une simple première étape dans un plan visant à réaffirmer l’influence américaine sur nos voisins du sud. Les deux cibles suivantes, Cuba et le Nicaragua, sont ce que John Bolton, conseiller à la sécurité nationale de Trump, appelle la « troïka de la tyrannie » du continent.

« Les États-Unis ont hâte de regarder chaque coin du triangle s’effondrer – à La Havane, à Caracas, à Managua », a déclaré Bolton dans un discours peu connu à Miami à la fin de l’année dernière. « La troïka va s’effondrer. » Il est réconfortant de savoir que cette prévision reflète la vision du monde la plus dérangée de quiconque est maintenant actif à la Maison Blanche Trump. 

Mais il y a des dangers considérables. En fait, Trump et ses responsables politiques ont l’intention de faire revivre la doctrine Monroe, dans laquelle le cinquième président des États-Unis a effectivement déclaré que les États-Unis de l’hémisphère occidental devaient gérer ce qu’ils souhaitaient. Mais c’est en 2019, et non en 1823, que James Monroe a plaidé sa cause dans un discours sur l’état de l’Union prononcé devant le Congrès. Il est souvent remarquable de constater à quel point Washington est aveugle aux limites imposées par le 21ème siècle à son pouvoir, et nous allons le voir s’écraser sur deux d’entre elles.

L’ère des coupés est terminée 

D’une part, la longue période de coups d’État cultivée par les États-Unis – les «changements de régime» pour ceux qui ne peuvent pas vraiment faire face à cet aspect de la conduite de l’Amérique à l’étranger – est terminée. Une première en Ukraine puis un an plus tard en Syrie, Moscou a mis Washington en demeure: la déstabilisation d’autres nations en violation flagrante du droit international n’aura plus lieu d’être opposée. D’une manière ou d’une autre, cela sera à nouveau prouvé au Venezuela.

L’affaire de l’Ukraine figure parmi les pires appels en matière de politique étrangère lancés par son ancien président Barack Obama au cours de ses huit années de mandat, et il existe de nombreuses options parmi lesquelles choisir. Les ONG et les groupes de la «société civile» parrainés par le Département d’Etat, tels que le National Endowment for Democracy, avaient misé sur leurs coutumes coutumières à Kiev pendant des années avant la prise de fonction d’Obama. Mais c’est Obama qui a donné son feu vert à l’opération qui a abouti, il y a cinq ans ce mois-ci, à l’éviction de Viktor Ianoukovitch en tant que président dûment élu de l’Ukraine et à la division du pays en deux moitiés pro-occidentales et pro-russes toujours en guerre un autre.

Il est maintenant de rigueur dans la presse occidentale de dater la crise ukrainienne – et le régime de sanctions qui reste en place – de la ré-annexion de la Crimée par la Russie après un référendum tenu en mars 2014. C’est un non-sens historique. Il est de notoriété publique que Vladimir Poutine a convoqué ses conseillers pour la sécurité nationale dans la nuit du 22 au lendemain du jour où Ianoukovitch a été contraint de fuir Kiev. À l’aube du 23 e , le président russe avait décidé qu’il n’y avait pas d’ alternative à la Crimée , si la Russie récupération était d’empêcher l’ OTAN d’assumer le contrôle sur sa seule base navale d’eau chaude.

Un étudiant de cycle moyen en relations internationales aurait pu dire à Victoria Nuland du département d’État et au vice-président Joe Biden, qui portait le portefeuille de l’administration pour l’Ukraine, que précipiter un coup d’Etat à Kiev était une entreprise peu scrupuleuse et amateur. Et c’est donc prouvé.

Le président syrien Bashar Assad a effectué une visite de travail à Moscou le 20 octobre 2015. (Le président russe)

Dans le cas syrien, les États-Unis forment, arment et financent des djihadistes sunnites radicaux depuis 2012 au plus tard. Mais ce n’est qu’en septembre 2015, un an après la débâcle de l’Ukraine, que Moscou – à l’invitation du gouvernement Assad à Damas – est entré dans le conflit de manière militaire. Le résultat parle de lui-même: l’armée arabe syrienne termine actuellement sa phase de ratissage et les puissances européennes, ainsi que la Turquie et la Russie, négocient actuellement divers plans de reconstruction politique, sociale et économique.

Il est renversant, dans le contexte de ces deux événements, que les États-Unis proposent maintenant de se lancer dans une série de trois opérations de coup d’État en Amérique latine, dont la première se déroule au moment où nous parlons. Mais apprendre des erreurs du passé n’a jamais fait partie des points forts de Washington, pour le dire trop gentiment. Le gouvernement Maduro met en garde les Etats-Unis contre « un autre Vietnam » s’ils interviennent militairement au Venezuela. Moscou met en garde contre les « conséquences catastrophiques ».

Ne lisons pas cette dernière remarque. Il est hautement improbable, sinon inimaginable, que la Russie contrecarre l’intervention directe des États-Unis au Venezuela par le biais d’un soutien militaire.Moscou en a presque dit autant.

Intérêts russes et chinois 

Mais nous arrivons maintenant à la deuxième limitation de la puissance américaine au 21 ème siècle. À une époque d’interdépendance économique pratiquement illimitée, la Russie et la Chine ont des intérêts considérables au Venezuela et vous pouvez parier que votre dernier rouble ou votre renminbi sera le fruit de leurs efforts pour la protéger.

La Chine a conclu une série d’accords de type «pétrole contre prêt» avec le Venezuela au cours des douze dernières années, d’une valeur totale de plus de 50 milliards de dollars. À ce stade, Caracas a des arriérés de quelque 20 milliards de dollars  sur ces accords, selon des sources officielles chinois citées dans le Wall Street Journal . La Russie a également investi plusieurs milliards de dollars au Venezuela depuis les années de la présidence de Hugo Chávez. Logiquement, Moscou et Beijing se demandent si un gouvernement post-Maduro respecterait ces obligations. 

PDVSA building 2008. "Patrie, socialisme ou mort."  (Nicolas Hall via Wikimedia)

La Chine et la Russie sont également les principaux fournisseurs d’armes du Venezuela et disposent toutes deux d’installations de collecte de renseignements sur le sol vénézuélien. Deux jours après que Washington ait reconnu Juan Guaidó comme le chef intérimaire du Venezuela, des rapports ont révélé que Moscou avait dépêché une équipe de sous-traitants privés – des mercenaires – pour soutenir le gouvernement Maduro.

L’Atlantic Council, un groupe de réflexion de Washington connu pour son parti pris anti-russe et ses liens étroits avec diverses agences de renseignement, a publié ce week-end un document suggérant que la crise vénézuélienne marque le début de la «concurrence des grandes puissances» en Amérique latine.Pour une fois, le conseil semble avoir tout à fait raison.

Non, il est peu probable que cela ressemble à la guerre froide sous ses aspects superficiels. Alors que Washington semble susceptible de le combattre par des sanctions induisant la faim, un subterfuge semi-dissimulé et éventuellement des interventions armées, la Russie et la Chine compteront sur un soutien diplomatique et éventuellement militaire, une aide économique et des investissements. Tant Moscou que Pékin continuent de soutenir le gouvernement Maduro et ont encouragé les négociations politiques entre le président vénézuélien et ses adversaires.

Pour le moment, la meilleure façon de lire cette compétition est de rappeler les années qui ont précédé la reconnaissance diplomatique de Cuba par l’administration Obama (que l’administration Trump a officiellement démantelée). Obama a été plus ou moins contraint d’agir, car des décennies d’embargo économique sans merci et de non-reconnaissance avaient complètement aliéné le reste de l’Amérique latine. Selon l’évolution des événements au Venezuela, Trump et ses responsables politiques pourraient facilement ramener Washington dans la même situation peu enviable. 

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger depuis de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est éditorialiste, essayiste, auteur et conférencier. Son plus récent livre s’intitule «Time No Longer: Les Américains après le siècle américain» (Yale). Suivez-le @ thefloutist . Son site Web estwww.patricklawrence.us . Soutenez son travail via www.patreon.com/thefloutist 

PATRICK LAWRENCE: In Venezuela, US Forgets What Century It Is

Publicités

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s