“UN JAMBORE JUDICIAIRE” – BORIS ET LA COUR SUPRÊME

“UN JAMBORE JUDICIAIRE” – BORIS ET LA COUR SUPRÊME

FacebookVKBloggerLiveJournalTwittergoogle_plusEmailPrintPartagerPOLITIQUE

30.09.2019Royaume-UniDuncan Whitmore

Le jugement rendu la semaine dernière par la Cour suprême (« Miller / Cherry » 1 ), selon lequel la prorogation du Parlement par Boris Johnson était illégale, a été salué comme un «triomphe» de la démocratie du côté Reste mais, inversement, comme une fuite judiciaire sans fondement dans la politique. Laissez de côté – avec des appels à l’ examen minutieux des nominations à la magistrature, comme ce qui a été vu avec la Cour suprême des États-Unis.

Nous soutiendrons ici que, bien que sans aucun doute significatif, la décision de la cour de réexaminer la décision du gouvernement de proroger (et son désaccord avec cette décision) n’était pas l’aspect le plus extraordinaire de l’affaire. Comme nous le verrons plus en détail dans l’affaire, l’affaire est en réalité le résultat d’une tentative continue, qui dure depuis des décennies, de presser des éléments historiques et pré-démocratiques de la constitution britannique en une camisole de force démocratique.

Ce qui est étonnant, en revanche, c’est que la robustesse et la confiance de la décision reflètent le même thème que celui que nous avions évoqué dans un précédent essai sur le Brexit et la Constitution britannique , à savoir que l’établissement pro-Reste, au lieu de tout simplement Brexit est aveugle au fait que ses efforts pour contrecarrer le résultat du référendum mettent en péril tout ce qui légitime (aux yeux du public) la subsistance de l’État britannique. Comme le dit Sean Gabb dans son propre billet sur le sujet, «tout ce qui me surprend, c’est que les Restes du Royaume-Uni sont tellement déterminés à arrêter le Brexit qu’il n’y a aucune part de la Constitution qu’ils ne sont pas prêts à alimenter dans leur machine à déchiqueter politique. » ils devaient avoir compris que la décision de la Cour suprême, rendue sans une seule voix dissidente parmi onze juges en dépit de contre-arguments convaincants, conduirait effrontément et sans motif à un nouveau vernis de légitimité du système étatique qui les maintient au pouvoir – la notion d’un pouvoir judiciaire indépendant et apolitique?

Le jugement de la Cour suprême

Considéré isolément (et en ignorant pendant une minute le contexte très chargé du Brexit), Miller / Cherry continue de démontrer que la Grande-Bretagne tente depuis un siècle environ de forcer son appareil constitutionnel à prendre des mesures démocratiques. légitimité – un costume qui a précédé et pour lequel il n’a pas été conçu. La «monarchie constitutionnelle» qui existe en Grande-Bretagne depuis la Glorious Revolution de 1688 est essentiellement une trêve ou un compromis entre deux centres du pouvoir – le monarque et le Parlement – dont les antagonismes du XVIIe siècle ont provoqué une guerre civile et la perte de Charles Ier. tête (alors que l’interregnum des onze années suivantes s’avéra non moins tyrannique ou instable).

Après la cession de Jacques II, des dispositions telles que la Charte des droits de 1689 et l’Acte de règlement de 1701 précisaient les droits et restrictions à imposer au monarque, ainsi que le rôle et les droits du Parlement. Le «pouvoir absolu» appartient désormais à la «Couronne au Parlement», c’est-à-dire que le monarque légifère, mais avec l’avis et le consentement du Parlement. C’est cette suprématie juridique de la «Couronne au Parlement» à partir de laquelle nous tirons la phrase «Souveraineté du Parlement» – le fait qu’une loi du Parlement constitue la plus haute autorité du pays, incontestable dans toute autre procédure, cimentant ainsi l’arène politique. en tant que forum dans lequel les différends politiques devraient être réglés.

Au début, les monarques postérieurs à 1688 ont joué un rôle actif dans le processus politique. Ils ont opposé leur veto à des projets de loi adoptés par le Parlement et soumis à la sanction royale, à l’instar de la reine Anne lorsqu’elle a bloqué le projet de loi sur la milice écossaise; embauché et limogé leurs ministres, comme lorsque William Pitt l’Ancien fut nommé par George III (qui exploita le ministère de Pitt pour renforcer ses objectifs politiques et sa popularité); ils ont réussi à influencer la politique gouvernementale, comme en témoigne l’opposition constante de George III à l’émancipation catholique; et, bien sûr, ils étaient actifs en politique étrangère, tout comme George III en ce qui concerne les relations avec les États-Unis et la France. Mais après la tourmente du 17e siècle, l’ensemble du système constitutionnel a permis à la Grande-Bretagne de survivre jusqu’à présent sans aucun bouleversement révolutionnaire, car ceux qui avaient cherché le pouvoir étaient en grande partie intégrés dans la structure constitutionnelle. Cela contraste avec les voisins européens de la Grande-Bretagne, tels que la France, l’Allemagne et la Russie, où le monarque restait investi de pouvoirs considérablement plus importants, tandis que les parlements et les assemblées, s’ils existaient, ressemblaient davantage à des ateliers de conversation.

Cependant, au cours des trois cents dernières années, le pouvoir politique du monarque a progressivement diminué dans la situation actuelle où notre reine actuelle n’est guère plus qu’une figure de proue (diminution que le système a sans doute rendue inévitable dès le début). Au fur et à mesure que la démocratie gagnait en ascendance en même temps que toutes les théories opposées de la gouvernance étaient rejetées, l’exigence de légitimité démocratique se superposait progressivement à la structure constitutionnelle du fait que: a) les membres du Parlement étaient élus par une population au suffrage universel; et b) la reine a choisi ses ministres parmi le parti le plus susceptible de gagner la confiance de la Chambre des communes (ce qui signifie de nos jours le parti, ou la coalition de partis remportant la majorité des sièges à une élection générale, avec la loyauté du parti: Députés mis en vigueur par le système de flagellation).

Ainsi, un système conçu comme un compromis entre deux sources de pouvoir différentes est devenu, dans la pratique, un système unitaire entièrement géré par le gouvernement en place, tirant tout son pouvoir et son autorité des urnes. La fiction constitutionnelle de deux pouvoirs – la reine et le parlement – subsiste mais a été remplacée aujourd’hui par la notion quasi fictive voulant que les ministres de la Reine aient pour objectif de gouverner, tandis que le but du Parlement est de demander des comptes à ce gouvernement. La plupart du temps, cependant, la réalité est que le gouvernement est soumis à très peu de contrôle. Car le pouvoir de la reine est maintenant exercé par ses ministres élus, mais ces mêmes personnes, en raison de la majorité de leur parti à la Chambre des communes, contrôlent la Chambre des communes et son programme législatif – une situation que le regretté Quintin Hogg, Lord Hailsham , appelée « dictature élective ».

Une conséquence de ce clivage normalement fictif, cependant, est que (quel que soit le poids du résultat du référendum de 2016 du côté du gouvernement), nous avons la situation étrange du Parlement et du gouvernement, chacun affirmant que leurs actions apparemment contradictoires et frustrantes sont une justification de la «démocratie». (Et, de plus, chaque partie peut arguer de manière plausible que ses actions sont constitutionnellement appropriées tout en désignant l’autre entité comme l’usurpateur du pouvoir). Dans la logique du système de Westminster, le gouvernement est l’entité à laquelle l’électorat a accordé la majorité à la Chambre et qui peut donc revendiquer le droit de gouverner; mais la Chambre des communes se compose de représentants élus par le peuple pour contrôler l’action du gouvernement et peut donc revendiquer le droit de siéger. Ainsi, la frustration de l’une ou l’autre de ces deux entités peut être décrite comme un affront à la «démocratie» et à la convenance constitutionnelle. Les libertariens ne peuvent que déplorer le fait que le récent type de blocage parlementaire ne soit pas apparu plus tôt alors que le gouvernement essayait, par exemple, d’augmenter les impôts ou de nous mener en guerre. En effet, la plupart du temps, tout ce qui bloque le pouvoir du gouvernement serait une aubaine. Si le problème du live n’était pas essentiel, les libertaires du Brexit se contenteraient de laisser les politiciens se déchirer mutuellement pendant que la population en général s’engage dans sa vie.

Quoi qu’il en soit, un autre élément durable de la constitution de l’après-1688 est la prérogative royale – une série de pouvoirs discrétionnaires et de privilèges réservés par le monarque mais maintenant, à l’ère démocratique, exercés par les ministres élus du monarque. Certains de ces pouvoirs résiduels ont du sens lorsque vous considérez qu’ils doivent être exercés par la personne du monarque (ou, au moins, ils sont justifiés de manière convaincante lorsque vous examinez le contexte constitutionnel).

La dissolution du Parlement en est un exemple. Le monarque, en raison de la nature héréditaire de sa charge, est une entité unique et pratiquement immuable, alors que la composition changeante du Parlement et l’assortiment de conflits d’intérêts en son sein pourraient lui permettre de sombrer dans la canaille. Ainsi, en cas d’impasse parlementaire, il était logique que le monarque agisse en tant qu’intermédiaire en chargeant le Parlement de mettre de l’ordre dans ses affaires – ce qui, aujourd’hui, signifierait « allez organiser des élections générales ». depuis 2011, le pouvoir a été supprimé et le Parlement doit maintenant approuver sa propre dissolution, c’est précisément ce qui a permis l’inévitable impasse actuelle.

D’autres prérogatives continuent de faire sens aujourd’hui, même si elles ne sont pas exercées par la reine en personne mais par ses ministres élus. Les affaires étrangères, par exemple, doivent être conduites de manière à ce que le pays parle d’une seule voix, ce qui est donc une affaire réservée au gouvernement – autre chose qui, en passant, est érodée par l’ingérence du Parlement dans les négociations du gouvernement pour conclure un accord de retrait avec l’UE. En fait, dans Miller / Cherry, personne ne semble avoir envisagé la possibilité de déterminer si le pouvoir de prorogation de la Couronne constitue en soi un contrôle constitutionnel approprié de l’ abus de pouvoir du Parlement .

Cependant, l’existence persistante de la prérogative royale s’est révélée controversée à l’ère de la démocratie lorsque le gouvernement semble utiliser un pouvoir donné pour obtenir un avantage politique (ou lorsqu’il a imposé un programme politique par la porte arrière). ”En utilisant les pouvoirs pour éviter tout contrôle parlementaire). Il n’est donc pas surprenant que l’utilisation de la prérogative par les ministres élus ait été contestée devant les tribunaux au cours des dernières décennies.

C’est dans la tristement célèbre affaire GCHQ de 1984 2 – une contestation de l’utilisation de la prérogative par Margaret Thatcher afin d’interdire l’appartenance à un syndicat des espions du GCHQ – que la Chambre des lords (en sa qualité de juge) a découvert la compétence les prérogatives à un contrôle juridictionnel fondées sur le «caractère approprié» de leur utilisation. Ainsi, il y a plus de trente ans, la portée de la prérogative royale était reconnue comme une limite en raison de l’avantage politique qu’elle pouvait conférer au gouvernement en place. C’est pour cette raison que la décision de la Cour suprême dans Miller / Cherry n’est pas, considérée comme faisant partie de cette évolution, particulièrement déchirante, mais comme une simple continuation de la tentative de tempérer l’invocation, à une époque démocratique, d’éléments constitutionnels. qui ont été conçus pour une ère non démocratique. Même la conclusion selon laquelle un conseil donné à la reine par le premier ministre est illégal – une première dans l’histoire du droit – pourrait bien avoir fini par arriver à un moment donné de toute façon, alors que la fiction constitutionnelle du rôle de la reine doit céder le pas à la réalité que ses pouvoirs sont exercés par des ministres motivés par des considérations politiques.

En outre, l’exercice de la prérogative royale n’est pas le seul objet de l’examen. Par exemple, dans l’affaire R (Jackson) c. Procureur général 3 , plusieurs juges ont fait des commentaires obiter (non contraignants) sur les limites de la souveraineté parlementaire – c’est-à-dire si et comment la souveraineté légale du Parlement d’adopter la loi de son choix devrait être subordonné à la souveraineté populaire de l’électorat. Que se passerait-il, par exemple, si le Parlement tentait d’annuler, en vertu d’une loi ordinaire, certains droits fondamentaux de l’individu? Ou si une loi était votée abolissant toutes les élections et instaurant une dictature? Confrontés à des circonstances aussi «impensables», les juges indiquent qu’il est peu probable que les tribunaux restent tout simplement à l’écart. Après tout, ils ont eu beaucoup de pratique à cet égard en vertu des obligations qui leur incombent en vertu de la loi de 1998 sur les droits de l’homme, qui les oblige à examiner la législation primaire pour s’assurer qu’elle est conforme à la Convention européenne des droits de l’homme, en plus d’avoir suivi une approche plus générale. d’interprétation de la législation doit être conforme à certains droits fondamentaux. Ainsi, toute mesure visant à isoler explicitement les droits et les principes fondamentaux des droits et des principes fondamentaux de la part du pouvoir politique se réduit progressivement. (Bien que dans le cas où un gouvernement dictatorial se concrétiserait à la suite d’une législation parlementaire, il ne ferait probablement qu’envoyer l’armée pour embaucher les juges!)

En résumé, on peut voir cette « démocratisation » évolutive, à laquelle s’intensifie le renforcement de la police judiciaire des processus politiques, comme une longue marche sur la voie d’une constitution codifiée et de la dispersion des fonctions de l’État britannique rigoureusement apparenté à la «séparation des pouvoirs» – un modèle de gouvernement cité explicitement par le jugement de la cour dans Miller / Cherry et qui est (douteusement) cru, en raison du type de «freins et contrepoids» que la cour a estimé être elle-même épanouissants, plus propices à la liberté politique.

(Incidemment, la création de la Cour suprême est elle-même un élément de ce long processus de «démocratisation» – même s’il est plus délibéré et explicite. Cette question représentant quelque chose de tangent, les lecteurs intéressés peuvent consulter la note de bas de page suivante. 4 )

Ce qui est surprenant, toutefois, c’est l’unanimité et la stridence du jugement Miller / Cherry , la cour faisant preuve d’un respect douteux pour le précédent et peu de respect pour toute alternative dans un contexte politique très chargé. Même en temps normal, il est rare dans des affaires d’appel difficiles et importantes d’obtenir une décision unanime de la Cour suprême alors qu’une poignée de juges seulement (normalement cinq) siègent sans les projecteurs de la publicité qui leur est allumée. Il y a donc sûrement quelque chose de très étrange lorsque onze d’entre eux parviennent à l’unanimité dans une affaire aux ramifications constitutionnelles et politiques à un moment où tout le pays les regarde à la télévision en direct.

L’absence totale de prudence dans le jugement ne fait qu’ajouter à l’incongruité. En droit privé comme en droit public, les tribunaux ont généralement été réticents à accorder réparation dans les cas où il existe une alternative législative. Pire encore, ils ont été particulièrement réticents lorsque le Parlement a explicitement refusé de poursuivre une telle solution. Mais ce genre de refus est précisément ce qui s’est passé dans ce cas. Le Parlement aurait pu appeler un vote de censure envers le gouvernement ou voter pour des élections générales, mais il a rejeté ces deux options. En effet, l’exigence de confiance dans le gouvernement constitue le pouvoir suprême et primordial que le Parlement doit soumettre le gouvernement à un contrôle. Si, par conséquent, la Chambre est disposée à continuer à accorder sa confiance au gouvernement, on pourrait dire de façon plausible qu’elle a concomitamment conféré à celui-ci une confiance dans l’exercice du pouvoir de prorogation prérogatif qu’il exerce depuis des siècles.

En outre, le Parlement avait également le choix de modifier le pouvoir de proroger par voie législative (de la même manière que le pouvoir de dissoudre le Parlement a été limité par la Loi de 2011 sur les parlements à durée déterminée). Car la décision du gouvernement de proroger ne prive pas le Parlement de la possibilité, les derniers jours de séance, d’adopter une loi modifiant les règles en matière de prorogation (ou tout simplement d’annuler la décision actuelle de proroger); Le Parlement a simplement décidé de maintenir le projet de loi sur le retardement du Brexit – qui, maintenant adopté, a été rebaptisé «Loi Benn sur la reddition». Rien que pour ces motifs, on pourrait donc penser que le jugement de la Cour suprême était erroné selon ses propres critères. En effet, le jugement précisait que la décision de proroger serait illégale si elle avait «pour effet de frustrer ou d’empêcher, sans justification raisonnable, la capacité du Parlement de s’acquitter de ses fonctions constitutionnelles en tant que législateur et en tant qu’organe chargé du contrôle de la «exécutif» [emphase ajoutée]. Et pourtant, si le Parlement avait une issue de secours, il n’y aurait pas eu d’effet frustrant de la sorte. En outre, toute référence dans l’arrêt à la circonstance «exceptionnelle» d’un futur Brexit est, par conséquent, dénuée de pertinence. En effet, si le Parlement refusait de légiférer afin de continuer sa séance jusqu’au 31 octobre, alors, ils , les représentants élus, démontraient que leur contrôle du gouvernement n’était pas essentiel pendant cette période.

Le jugement rendait particulièrement absurde la conclusion selon laquelle «l’effet [de la prorogation] sur les principes fondamentaux de notre démocratie était extrême » [Je souligne.] Mis à part le fait que la prorogation n’aurait pas, du fait de la saison des conférences de parti, considérablement réduit les jours de séance du Parlement, le gouvernement a proposé des élections générales pour sortir de l’impasse. Dans le pire des cas, la prorogation a été créée pour obtenir un avantage politique temporaire – un avantage qui a) était utilisé pour obtenir le résultat d’un référendum, b) avait été prise par le passé de manière gratuite par l’un des plaignants actuels, hypocrite John Major, et c) ce que, comme nous venons de l’expliquer, le Parlement avait de toute façon le moyen de prévaloir.

Rien de tout cela n’indique de manière concluante que le pouvoir de prorogation du gouvernement est totalement sans entrave en principe; simplement que la cour a délibérément ignoré les restrictions plus traditionnelles du pouvoir gouvernemental qui étaient disponibles en l’espèce. Le résultat de ceci est d’élever le pouvoir judiciaire au rôle de premier contrôle constitutionnel de ce pouvoir par opposition au dernier recours. Les restrictions extrajudiciaires reconnues par le tribunal ont été écartées au motif qu’elles étaient «peu rassurantes».

Toutefois, s’agissant du principe de la capacité de la cour de contrôler le pouvoir de proroger, elle se heurtait à un obstacle majeur, à savoir l’article 9 de la Déclaration des droits. Cette disposition interdit toute contestation d’une «procédure devant le Parlement» en dehors du Parlement lui-même (pour la raison précise qu’une telle avenue a été utilisée de manière abusive au dix-septième siècle). C’est le problème de la «justiciabilité», dont la portée définit la frontière entre les domaines juridique et politique. Afin de rendre son jugement contre le Premier ministre, la Cour suprême dans Miller / Cherry devait déclarer explicitement que la prorogation n’était pas une « procédure au Parlement » au motif qu’il s’agissait d’un acte « imposé » au Parlement « de l’extérieur ». Pourtant, comme l’avocat du gouvernement l’a souligné , la Cour a décidé à l’unanimité en 2014 que l’octroi de la sanction royale à un projet de loi ayant franchi toutes ses étapes parlementaires était en fait une «procédure au Parlement» et n’était donc pas soumis à la justice. la revue. Donc, vraisemblablement, la cour nous dit effectivement que, d’une part, le conseil du Premier ministre à la reine de proroger le Parlement pour une courte période était un tel affront intolérable à la démocratie que la cour devait intervenir; mais d’autre part, il disait que si Boris Johnson avait conseillé à la reine de suspendre la sanction royale afin de tuer définitivement un projet de loi, il n’appréciait donc pas le tribunal – malgré le caractère antidémocratique flagrant d’un tel acte – ne pouvait absolument rien faire. En outre, il semble également que l’opposition, en collaboration avec le Président , soit en mesure de manipuler la procédure parlementaire afin de détourner le programme des Communes en sachant bien qu’une telle usurpation serait protégée par l’article 9; mais la tentative du gouvernement d’obtenir un autre avantage politique par le biais d’un mécanisme différent peut être annulée devant un tribunal.

En affaiblissant de manière sélective la protection offerte aux procédures parlementaires par l’article 9 du Bill Rights et en créant ainsi ce type d’anomalie, la Cour suprême pourrait bien engendrer une pléthore de litiges futurs pouvant donner lieu à une action, à une pensée, à un conseil du gouvernement, ou la communication (ainsi que des conventions constitutionnelles jusque-là non justiciables) – essentiellement tout ce qu’un passionné de monde, tel que Gina Miller, n’aime pas trop – être « testée » par un tribunal pour en déterminer la justiciabilité. De tels litiges risquent d’être d’autant plus probables que, dans les affaires à venir, les tribunaux continueront d’ignorer les restrictions politiques traditionnelles imposées à toutes ces questions, comme nous l’avions suggéré dans l’affaire Miller / Cherry .

Si cela devait se produire, nous finirions par être confrontés à une question constitutionnelle fondamentale. Les «principes fondamentaux de notre démocratie» sont-ils mieux protégés en immunisant la procédure parlementaire de tout contrôle juridictionnel? Ou bien l’article 9 de la Charte des droits devrait-il être abrogé pour que tout puisse être examiné devant un tribunal? À tout le moins, répondre à cette question difficile de manière fragmentée en opérant des distinctions ténues comme le ferait la cour semble ne pas le faire ne permettra pas, à long terme, de créer un système cohérent et équilibré. En termes de définition constitutionnelle et de perception de la légitimité démocratique par le public, le fonctionnement du «Parlement» en est un, un grand charabia – tout ce qui concerne l’interaction entre la Couronne, les communes et les lords jusqu’à présent une loi du Parlement est créé. Il ne s’agit pas simplement de savoir si Barry Sheerman, Paula Sherriff ou Jess Phillips peuvent crier tête à la Chambre des communes . Cela n’a aucun sens de soumettre différentes parties de l’opération à différentes formes de contrôle, surtout pas lorsque, comme nous l’avons déjà indiqué, des pouvoirs tels que la prorogation pourraient eux-mêmes servir de contrôle constitutionnel à d’autres éléments du système.

Quoi qu’il en soit, il est clair qu’il n’y avait aucune menace fondamentale ou systémique à la démocratie dans ce cas. Et pourtant, le libellé du jugement (sans parler de la joie avec laquelle il a été accueilli) laisserait penser à tout le monde que Boris Johnson avait tenté de dissoudre le Parlement de manière permanente et d’abolir les élections avant de continuer à gouverner par décret pour le reste du temps. En fait, la principale justification du tribunal semble être que le pouvoir de proroger pourrait, dans un «exemple hypothétique extrême», être utilisé de manière abusive. Même si c’était trop demander à la cour entière de s’immuniser de cet âge d’hyperbole, d’indignation et d’hystérie, ne pouvions-nous pas, à tout le moins, nous attendre à deux, peut-être trois, des jugements dissidents ayant plaidé en faveur de la points que nous avons soulevés? Était-ce trop demander à au moins une poignée d’entre eux d’avoir souscrit au jugement totalement opposé des trois plus hauts juges anglais et gallois lorsqu’ils ont statué que la prorogation n’était pas justiciable? Au lieu de cela, tout cela rappelle la façon dont un commentateur juridique a réagi à un jugement rendu par la Chambre des lords dans les années 1960, qui représentait un saut similaire dans le domaine du droit de la responsabilité délictuelle:

Jamais il n’y a eu de jamboree judiciaire comme dans [cette affaire] où l’on a presque l’impression que leurs seigneurs ont fait un voyage au Mont Olympe et ont peut-être fumé un joint dans le bus. Il est certain que quelque chose leur a tourné la tête, sans doute pas le bien-fondé de la revendication. 5

Conscients de cela, les juges ont peut-être tenté de minimiser la portée de leur décision. C’est un « one off » disent-ils; les circonstances (du retrait imminent de l’Union européenne) étaient « exceptionnelles ». Pour les raisons que nous avons décrites précédemment, les effets de cette affaire peuvent ne pas être si facilement maîtrisables. Les juges ont également tenu à l’apologétique judiciaire habituelle dans les affaires de droit administratif, rappelant que le devoir du tribunal est de contrôler la «limite» du pouvoir et non d’examiner son «mode d’exercice» à l’intérieur de cette limite. En clair, cela signifie que les juges ne sont pas censés décider si la décision prise est «bonne» ou «mauvaise»; au lieu de cela, leur rôle est de déterminer si le gouvernement pourrait prendre la décision en premier lieu. Le problème, toutefois, est que, selon les critères de la cour, la limite du pouvoir dépend de la justification de son utilisation – c’est-à-dire du fait que le gouvernement avait de bonnes raisons de «frustrer ou d’empêcher […] la capacité du Parlement à mener à bien ses objectifs constitutionnels». les fonctions ». Les tribunaux ont l’habitude d’exiger ce type de justification substantielle dans les affaires de droits de l’homme. En d’autres termes, ils peuvent définir les limites du pouvoir de l’État d’interférer avec vos droits de l’homme, sur la base des motifs fournis par le gouvernement. Cependant, traditionnellement, la barre du «caractère raisonnable» était extrêmement haute: une décision exécutive / administrative soumise à un contrôle devrait être manifestement absurde pour que la cour puisse l’annuler. 6 Miller / Cherry suggère toutefois qu’un examen plus approfondi des raisons pour lesquelles le gouvernement exerce son pouvoir est possible, dont les implications restent à démontrer. Sera-t-il limité aux cas où la préservation d’importants principes constitutionnels est en jeu? Et dans quelle mesure les raisons du gouvernement doivent-elles être satisfaisantes pour justifier son action? Malheureusement, comme le gouvernement, dans ce cas-ci, n’a donné aucune raison – un facteur qui l’a scellée -, nous ne connaîtrons pas la réponse à cette question avant un certain temps. Certes, cependant, si cette compétence du tribunal est interprétée largement dans les affaires à venir, le pouvoir judiciaire s’ouvrira alors à l’objection selon laquelle, sous prétexte de déterminer si un pouvoir existe, le tribunal ne fait que substituer sa propre décision à des décisions normalement fait dans l’arène politique.

Ramifications plus larges

S’il est vrai que la Cour suprême semble avoir fait une ingérence significative du domaine juridique dans ce qui était autrefois du politique, les ramifications plus larges pourraient être encore plus importantes: ce que les juges réunis de la Cour suprême ont accompli avec leur lourde charge inexplicable la justesse consiste à faire éclater le spectre d’un complot opposant reste / établissement pour contrecarrer le Brexit en se présentant comme partie intégrante du complot – un complot qui maintient en place un Parlement non représentatif qui utilisera toutes les astuces pour inverser les résultats du référendum tout en évitant toute possibilité d’élection. Il est difficile de dire, pour le moment, si Boris Johnson est le bouffon gaffeur qu’il a la réputation d’être ou s’il joue aux échecs en 4D en alimentant un milieu du «peuple contre l’établissement». Mais si tel est le cas, la Cour suprême est délibérément tombée dans le piège. En effet, il est difficile de voir comment elle aurait pu essayer plus fort de faire en sorte que cela ressemble à un problème. À en juger par le fait que 60% des électeurs veulent maintenant que la Grande – Bretagne quitte l’Union européenne le 31 octobre (et que Nigel Farage ait reçu une réaction de reproche de la part de ses propres partisans pour avoir critiqué Johnson à la suite de l’arrêt), la stratégie semble être la suivante: travail. Mais si le public finit par perdre confiance dans le système, le résultat final de toute cette saga pourrait être une réécriture de la constitution britannique beaucoup plus spectaculaire et révolutionnaire que le processus évolutif que nous avons exposé ci-dessus. Comme James Delingpole a commenté :

[Il y a] ce sentiment que notre pays, dont les lois, les traditions et les coutumes faisaient autrefois l’envie du monde ne nous appartient plus; qu’il a été repris par des forces extraterrestres qui se foutent de nous, mais ne semblent même pas avoir la moindre idée de ce qui a rendu la Grande-Bretagne si spéciale.

Les libertariens, aussi fiers qu’ils soient de la culture, des coutumes et des traditions britanniques, n’ont jamais été aussi émerveillés par sa structure constitutionnelle actuelle. Nous savons que la démocratie, en particulier, a simplement été une ruse qui a permis, plutôt que de restreindre, un pouvoir contrôlé par une petite élite. En effet, la prétendue opposition «amère» entre les partis politiques a été autorisée à se poursuivre car elle ne représente rien de plus que des luttes intestines dans des paramètres largement acceptables, tandis que la victoire d’un parti donné à une élection générale n’a guère modifié l’orientation générale. C’est cela, plutôt que tout ce qui s’est passé au cours des trois dernières années, qui a réellement conduit notre pays à la ruine étatique qu’il a maintenant. Il est toutefois étonnant que l’élite puisse être si disposée à faire sauter le couvercle de la charade entière simplement en réponse à une décision démocratique unique qui a osé sortir des limites de la tolérance. Comme nous l’avons dit plus tôt, la Grande-Bretagne a évité la révolution pendant plus de trois cent ans, car tous ceux qui ont cherché le pouvoir ont été en grande partie accueillis. Mais que se passe-t-il si les gens en arrivent au point où ils sentent que le système les a complètement exclus? Si nous en arrivons là, même si le résultat final de toute réaction critique finit par être plus propice à la liberté (ne retenez pas votre souffle cependant), la façon dont cela se produit pourrait en être très compliquée. En tant qu’historien David Starkey, qui n’a jamais mâché ses mots, a souligné : « la dernière fois que nous étions dans un territoire comme celui-ci, c’était décidé par la guerre civile »

Remarques

R (à la demande de Miller) contre le Premier ministre; Cherry et autres contre l’avocat général pour Scotland (Écosse) , (2019) UKSC 41. Les citations dans cet essai sont extraites du résumé et du jugement complet.

Conseil des syndicats de la fonction publique / Ministre de la fonction publique , (1984) UKHL 9. Le gouvernement a fini par gagner le procès pour des motifs de «sécurité nationale». Il a été cité directement dans Miller / Cherry.

3 (2005) UKHL 56.

4 Avant 2009, la plus haute cour d’appel du Royaume-Uni était la Chambre des lords, qui est bien entendu la chambre haute de la législature. Ce curieux mélange de fonctions assumées par la Chambre des lords – apparemment sans équivalent dans aucun autre pays – est devenu une démangeaison perpétuelle pour les idéologues de la séparation des pouvoirs. Le rôle du Lord Chancellor, qui était à la fois chef du pouvoir judiciaire, «orateur» efficace de la Chambre des lords et siège au Cabinet, était une horreur encore plus horrible.

Ces anomalies ont toutefois un sens si l’on considère que la constitution anglaise a été élaborée autour de sources de pouvoir et non de fonctions (en fait, toute reconnaissance explicite et étendue des différences entre les fonctions législative, exécutive et judiciaire de l’État est de beaucoup produit postérieur du XVIIIe siècle, plus précisément de Montesquieu). Le juge de paix originel était, bien sûr, le roi. Il était donc naturel que les pouvoirs judiciaires du roi soient soumis au même genre de litige que ses pouvoirs exécutif et législatif. En effet, les clauses de la Magna Carta relatives à la régularité de la procédure constituent un exemple précoce d’une tentative de réglementation du pouvoir judiciaire du roi. De même que, par conséquent, la plus haute autorité législative du pays est devenue la reine au Parlement, le même forum est devenu la cour d’appel finale pour la délivrance de la justice.

À l’origine, les deux Chambres du Parlement avaient entendu des pétitions légales, mais les Communes ont cédé cette fonction aux Lords au XIVe siècle. Tous les membres des lords pouvaient entendre les recours, mais ceux-ci aussi ont été progressivement réduits, ne serait-ce que par convention. L’inquiétude suscitée par cette fonction des lords n’est pas nouvelle – Gladstone a tenté de l’abolir en 1873. Toutefois, son fonctionnement au cours des dernières années n’a pas été très différent de celui du gouvernement à la Chambre des communes. De la même manière que la reine nomme son Premier ministre à la Chambre des communes pour gouverner en son nom, elle élèverait également des juristes professionnels à la pairie en tant que «seigneurs de la loi» afin de statuer en son nom. La seule différence est que les Law Lords, contrairement aux principaux ministres du gouvernement, n’ont pas été choisis par un processus démocratique, leur nomination étant régie par les lois sur la juridiction d’appel des années 1870 et 1880.

À la fin de sa vie, les affaires judiciaires des lords étaient pratiquement séparées de sa fonction législative. En fait, les appels ont été interjetés non pas devant la Chambre dans son ensemble, mais devant le «Comité d’appel de la Chambre des lords», qui a entendu des affaires dans des salles de comités du palais de Westminster plutôt que dans la salle des débats. Les lords juristes parlaient ou votaient rarement dans les affaires législatives de la Chambre (bien qu’ils fussent toujours disponibles pour donner des conseils sur des questions juridiques à d’autres pairs) et, de même, leurs pairs non judiciaires s’abstinrent de la même manière dans les procédures judiciaires.

Néanmoins, le transfert des fonctions judiciaires des lords de la place du Parlement à la nouvelle Cour suprême pourrait bien devenir plus que symbolique. L’une des conséquences de l’installation de gens dans leur propre petit château est qu’ils ont tendance à l’utiliser comme base pour commencer à construire un empire. Le genre de jugement dans Miller / Cherry pourrait être le début d’une plus grande expansion du domaine juridique dans ce qui était autrefois des questions purement politiques. Pour paraphraser Lyndon Johnson, le gouvernement pourrait en venir à se rendre compte qu’il était préférable d’avoir les juges à l’intérieur de la tente plutôt qu’à l’extérieur.

5 Tony Weir, Errare Humanum Est dans Peter Birks (éd.), Frontiers of Responsability, Vol. 2, OUP (1994) à 105 (n). L’affaire est en cause dans l’affaire Hedley Byrne & Co Ltd contre Heller & Partners Ltd (1964) AC 465.

6 Il s’agit du critère dit «Wednesbury unreajustableness», tiré de Associated Provincial Picture Houses Ltd. c Wednesbury Corporation , (1948) 1 KB 223.

La sourceHideRelated linksHide Liens connexesComment gagner la phase finale du Brexit: Conseil supplémentaire au gouvernement

https://katehon.com/article/judicial-jamboree-boris-and-supreme-court

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s