GUERRE MONDIALE CONTRE L’HUMANITÉ: LA POURSUITE INCESSANTE DE L’HÉGÉMONIE EN AMÉRIQUE

GUERRE MONDIALE CONTRE L’HUMANITÉ: LA POURSUITE INCESSANTE DE L’HÉGÉMONIE EN AMÉRIQUE

FacebookVKBloggerLiveJournalTwitterEmailPrintPartagerMULTIPOLARITÉ

07.01.2020MondeMichel Chossudovsky

La transcription a été éditée par le professeur Chossudovsky. Zones de texte, cartes ajoutées.

Partie un

Global Research: Vous avez présenté votre article au Nicaragua début décembre. Pourriez-vous nous présenter brièvement ce document?

Michel Chossudovsky: Eh bien, l’accent était essentiellement mis sur la mondialisation de la guerre et la chronologie de l’hégémonie américaine.

L’histoire («savante acceptée») des cent dernières années est trompeuse car elle présente la Grande-Bretagne et les États-Unis comme des alliés, mais en fait, ils n’ont jamais été des alliés. Ils concurrençaient des empires.

Cette confrontation entre les États-Unis et la Grande-Bretagne a existé dès le début de la fondation des États-Unis en 1776. Elle est devenue de plus en plus répandue à la suite de la guerre civile de 1865.

Il y avait des scénarios militaires américains et des plans de guerre dirigés contre l’Empire britannique. Ceux-ci n’étaient pas limités à l’hémisphère occidental.

En substance, l’objectif des États-Unis était d’affaiblir l’Empire britannique et d’acquérir une position dominante dans le monde.

Il y a beaucoup d’histoire, et je veux souligner quelques points de repère.

La conférence de Berlin de 1884 – 1885 , qui était essentiellement une initiative française et britannique, les États-Unis ont été exclus. Ils étaient là en tant qu’observateurs, mais on ne leur a jamais offert de rôle à jouer dans «le découpage de l’Afrique», de sorte qu’en fait, les puissances européennes avaient déjà décidé de découper l’Afrique sans les États-Unis.

1914 Carte de l’Afrique

Ensuite, vous avez la guerre hispano-américaine de 1898 , puis la Première Guerre mondiale (1914-1918) , et ce que nous pouvons dire, c’est que les États-Unis ont consolidé leur hégémonie par rapport à l’Empire britannique spécifiquement en Amérique latine et dans les Caraïbes, mais également en Asie.

Et bien que la doctrine Monroe n’ait pas été «officiellement» dirigée contre l’Empire britannique, elle avait néanmoins l’intention de consolider l’hégémonie américaine dans l’hémisphère occidental.

GR: Professeur Chossudovsky, pourriez-vous nous rappeler brièvement ce qu’est exactement la doctrine Monroe et quand elle est née?

MC: Eh bien, la doctrine Monroe a été lancée au début du XIXe siècle, et elle est passée par plusieurs phases. Mais finalement, l’idée était que les puissances européennes ne devraient pas intervenir dans l’hémisphère occidental. Il a été dirigé en grande partie contre l’Espagne et la France mais aussi la Grande-Bretagne. Et comme nous le savons, la France a également été impliquée au Mexique à un moment de son histoire (1862)

En d’autres termes, la doctrine Monroe a jeté les bases d’une consolidation hémisphérique par les États-Unis.

Maintenant, ce qui est très important, en particulier pour les Canadiens, – parce que nous avons une façon particulière de comprendre notre histoire à partir de 1867 – est le fait que les États-Unis avaient un plan d’annexion du Canada , qui a été formulé en 1866.

MC: (suite) Bien sûr, nous avons eu la Confédération (1867). Mais ce plan de guerre contre le Canada n’a pas été abandonné: après la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont formulé un plan pour envahir l’Empire britannique (y compris le Canada). Il s’appelait « Plan de guerre rouge».

Maintenant, les détails de ce plan d’envahissement de l’Empire britannique peuvent sembler absurdes. Ils étaient censés être des alliés.

Ce qui s’est passé, c’est qu’il y avait des plans pour envahir le Canada, il y avait des jeux de guerre juste à la frontière canado-américaine – et il était même prévu d’utiliser des armes chimiques contre les Canadiens.

Carte: Plan d’invasion dirigé contre le Canada et les possessions britanniques dans les Caraïbes

 La campagne de bombardement sous-jacente à ces plans de guerre a été formulée dans les années 1920 et 1930. Il s’agissait d’un plan de bombardement de quatre grandes villes canadiennes, à savoir Vancouver Montréal, Halifax et Québec. Ce fameux projet avait été confié à nul autre que le général Douglas MacArthur. Eh bien, il n’était pas général à l’époque. Il est devenu général pendant la Seconde Guerre mondiale.

Mais néanmoins, le plan de guerre rouge a souligné le fait qu’il y avait une certaine continuité et qu’il était prévu d’envahir le Canada.

Les États-Unis n’ont jamais vraiment abandonné leur intention de faire la guerre à l’Empire britannique. Et en 1939, lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, les États-Unis sont restés neutres. Il n’a pris parti pour les Alliés que bien plus tard. Début septembre 1939, les États-Unis déclarent leur neutralité. Il n’a pris aucune mesure pour empêcher l’invasion de la France par l’Allemagne nazie, ni les bombardements dirigés contre le Royaume-Uni.

La Seconde Guerre mondiale a commencé avec l’invasion de la Pologne et des États baltes, qui a été suivie par la guerre sur le front occidental, y compris l’invasion et l’occupation de la France, de la Belgique et des Pays-Bas, ainsi que les bombardements du Royaume-Uni

La guerre sur le front de l’Est contre l’Union soviétique a commencé en juin 1941.

Zone de texte. L’invasion du Canada

Un plan détaillé d’envahissement du Canada, intitulé «Plan de guerre de base interarmées et marines – Rouge» a été approuvé par le Département américain de la Guerre sous la présidence de Herbert Hoover en 1930. Il a été mis à jour en 1934 et 1935 pendant la présidence de Franklin D. Roosevelt . Il a été «suspendu» en 1939 après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.

Le secrétaire à la Guerre, Patrick J. Hurley, a largement contribué à la formulation et à l’approbation du plan rouge par l’administration américaine.

À son époque, le plan de guerre RED n’était pas censé être drôle. Le projet de 1928 précisait qu ‘«il devrait être très clair pour le Canada que, dans une guerre, elle souffrirait gravement». Le projet de 1930 déclarait que «de grandes parties du territoire du CRIMSON deviendront des théâtres d’opérations militaires avec des souffrances conséquentes pour la population et une destruction et une dévastation généralisées du pays…»

En octobre 1934, le secrétaire à la Guerre et le secrétaire à la Marine approuvent un amendement autorisant le bombardement stratégique de Halifax, Montréal et Québec par «des opérations aériennes immédiates à une échelle aussi grande que possible». Un deuxième amendement, également approuvé au niveau du Cabinet , a ordonné à l’armée américaine, en majuscules, « DE FAIRE TOUTES LES PRÉPARATIONS NÉCESSAIRES POUR L’UTILISATION DE LA GUERRE CHIMIQUE DE LA DÉBUT DE LA GUERRE. L’UTILISATION DE LA GUERRE CHIMIQUE, Y COMPRIS L’UTILISATION D’AGENTS TOXIQUES, DEPUIS L’INCEPTION DES HOSTILITÉS, EST AUTORISÉE… »

L’utilisation de gaz toxique a été conçue comme une action humanitaire qui obligerait le Canada à se rendre rapidement et donc à sauver des vies américaines. (Commandant Carpender, AS, et colonel Krueger, W. (1934), note au Joint Board, 17 octobre 1934, disponible dans les archives nationales américaines dans les documents annexés au plan de guerre RED.)

En mars 1935, le général Douglas MacArthur propose un amendement faisant de Vancouver une cible prioritaire comparable à Halifax et Montréal . Cela a été approuvé en mai 1935 et en octobre 1935, son fils Douglas MacArthur Jr. a commencé sa carrière d’espionnage en tant que vice-consul à Vancouver. En août 1935, les États-Unis ont effectué leurs manœuvres militaires les plus importantes à l’époque en temps de paix, avec plus de 50000 soldats pratiquant une invasion motorisée du Canada, dûment rapporté dans le New York Times par son journaliste militaire vedette, Hanson Baldwin. Floyd Rudmin, Plan Red, Counterpunch, 2006 (non souligné dans l’original)

Soutien américain à l’Allemagne nazie

MC: Maintenant, les États-Unis, au cours des années 1930, mais s’étendant même plus loin dans la Seconde Guerre mondiale, collaboraient assez activement avec l’Allemagne nazie dans les domaines de la finance, de la technologie mais aussi dans le domaine de la production militaire, et cela comprenait la participation de Ford, Rockefeller et aussi de la famille Bush.

 Le grand-père du président Bush Junior était Prescott Bush. En d’autres termes, le grand-père de George W. Bush était le directeur de l’Union Banking Corporation, Brown Brothers Harriman, qui à son tour était partenaire de Thyssen Stahl , un important conglomérat allemand impliqué dans l’industrie de l’armement du Troisième Reich. Et cela a été raisonnablement bien documenté.

Les États-Unis ont continué de collaborer avec l’Allemagne nazie après septembre 1939. Et après décembre 1941, à savoir Pearl Harbor, les États-Unis ont rejoint les alliés, ont déclaré la guerre au Japon, à l’Allemagne et à l’Italie. Et il y a eu un changement formel en ce qui concerne l’Allemagne nazie. L’administration Roosevelt a adopté la législation «Commerce avec l’ennemi». En d’autres termes, Washington a pris une position officielle pour soutenir ses alliés contre l’Allemagne nazie. Mais officieusement, ils ont continué à collaborer avec l’Allemagne nazie.

Zone de texte. La famille Bush et l’Allemagne nazie, «Dormir avec l’ennemi»

Prescott Bush était partenaire de Brown Brothers Harriman & Co et directeur d’ Union Banking Corporation, qui entretenait des relations étroites avec les intérêts des entreprises allemandes, notamment Thyssen Steel , une grande entreprise impliquée dans l’industrie des armes du Troisième Reich.

«… [N] e nouveaux documents, déclassifiés [en 2003], montrent que même après l’entrée en guerre de l’Amérique [8 décembre 1941] et lorsqu’il existait déjà des informations importantes sur les plans et les politiques des nazis, il [Prescott Bush] travaillait pour et a profité des entreprises étroitement impliquées dans les entreprises très allemandes qui ont financé la montée au pouvoir d’Hitler. Il a également été suggéré que l’argent qu’il avait gagné grâce à ces transactions avait aidé à établir la fortune de la famille Bush et à mettre en place sa dynastie politique »( The Guardian , 25 septembre 2004)

Selon Yuri Rubtsov :Dormir avec le troisième Reich: «Alliance» tacite de l’Amérique avec l’Allemagne nazie contre l’Union soviétique

En août 1934, le «pétrole standard» américain en Allemagne a acquis 730 000 acres de terre et construit de grandes raffineries de pétrole qui approvisionnaient les nazis en pétrole. Dans le même temps, l’ Allemagne a secrètement livré aux États-Unis l’équipement le plus moderne pour les usines d’avions , qui allait commencer la production d’avions allemands.

L’Allemagne a reçu un grand nombre de brevets militaires des entreprises américaines Pratt et Whitney »,« Douglas »,« Curtis Wright », et la technologie américaine construisait le« Junkers-87 ». En 1941, alors que la Seconde Guerre mondiale faisait rage, les investissements américains dans l’économie de l’Allemagne s’élevaient à 475 millions de dollars. «Huile standard» investie – 120 millions, «General Motors» – 35 millions de dollars, ITT – 30 millions de dollars et «Ford» – 17,5 millions de dollars. (pas d’italique dans l’original)

Le pétrole standard vendait du pétrole au troisième Reich

MC: Invariablement négligé par l’historien et les journalistes, il y a quelque chose qui est absolument crucial pour comprendre la Seconde Guerre mondiale: l’ Allemagne n’avait pas d’essence, de carburant – elle avait des réserves d’essence très limitées.

Cela est documenté dans le livre de Jacques Pauwels, un éminent historien canadien. Pauwels analyse la relation entre Standard Oil, qui appartenait à la famille Rockefeller et le régime nazi.

Standard Oil était le plus grand producteur de pétrole au monde. Il contrôlait l’industrie pétrolière et l’Allemagne nazie dépendait du pétrole.

Et ce pétrole a été vendu à l’Allemagne nazie directement jusqu’à Pearl Harbor en décembre 1941, et par la suite il a été vendu indirectement via des pays tiers, pour contourner le «Trading With The Enemy Act» qui a été adopté au Sénat américain.

Eh bien, en fait, il s’agissait d’une législation antérieure [1917] mais néanmoins, il convient de noter que les actifs de la famille Bush ont été confisqués en vertu de la législation «Commerce avec l’ennemi».

MC: (suite) Mais en ce qui concerne Standard Oil, ils ont continué à vendre du pétrole à l’Allemagne nazie jusqu’en 1944-1945.

Et l’administration Roosevelt a fermé les yeux.

Et la raison principale en était que sans les approvisionnements en pétrole de Standard Oil, l’Allemagne nazie n’aurait en aucun cas pu faire la guerre à l’Union soviétique et, en fait, même le front occidental aurait été compromis.

Alors que la vente de pétrole américain par Standard Oil au Troisième Reich était cruciale. Les États-Unis dormaient avec l’ennemi. Officieusement, les États-Unis étaient de facto un «allié» de l’Allemagne nazie. Aucune sanction n’a été imposée au Troisième Reich: après Pearl Harbor (décembre 1941), le pétrole américain a été vendu à l’ennemi par le biais de pays tiers, puis une grande partie des expéditions de Standard Oil a été vendue hors du Venezuela.

L’opération Barbarossa a été lancée en juin 1941 par l’Allemagne nazie contre l’Union soviétique. Elle a fait 26 millions de morts.

Il était entendu que le Troisième Reich obtiendrait du pétrole des États-Unis.

Les nazis étaient de fervents planificateurs militaires, et avant de lancer l’opération Barbarossa, ils ont assuré qu’ils auraient des approvisionnements réguliers en pétrole fournis par Standard Oil.

Sans pétrole américain, ils n’auraient en aucun cas pu faire la guerre à l’Union soviétique.

Zone de texte. La question tacite. D’où l’Allemagne a-t-elle obtenu son pétrole?

Avant décembre 1941, le pétrole du Texas était régulièrement expédié à l’Allemagne nazie.

Alors que l’Allemagne a pu transformer le charbon en combustible, cette production synthétique était insuffisante. De plus, les ressources pétrolières de Ploesti en Roumanie (sous contrôle nazi jusqu’en 1944) étaient minimes. L’Allemagne nazie dépendait en grande partie des expéditions de pétrole de US Standard Oil.

L’attaque de Pearl Harbor (7 décembre 1941) a eu lieu à peine six mois après le lancement de l’opération Barbarossa (juillet 1941). Les États-Unis entrent dans la Seconde Guerre mondiale, déclarant la guerre au Japon et aux pays de l’axe.

Commerce avec la législation ennemie (1917) officiellement appliquée  L’entrée de l’Amérique dans la Seconde Guerre mondiale n’a pas empêché Standard Oil of New Jersey de vendre du pétrole à l’Allemagne nazie. Ceci malgré l’enquête du Sénat de 1942 sur US Standard Oil.

Alors que les expéditions directes de pétrole américain étaient réduites, Standard Oil vendrait du pétrole américain par le biais de pays tiers. Le pétrole américain a été expédié vers la France occupée via la Suisse et de la France, il a été expédié en Allemagne:

«… Pendant toute la durée de la Seconde Guerre mondiale, Standard Oil, dans le cadre des accords que Teagle avait supervisés , a continué à approvisionner l’Allemagne nazie en pétrole. Les expéditions ont transité par l’Espagne, les colonies de Vichy France aux Antilles et la Suisse. »

Il convient de noter qu’une grande partie des besoins en pétrole de l’Allemagne nazie a été satisfaite par des expéditions en provenance du Venezuela qui était à l’époque une colonie américaine de facto.

Le président vénézuélien parrainé par les États-Unis (en temps de guerre), le général Isaías Medina Angarita ( mai 1941 – octobre 1945) était là pour protéger les intérêts pétroliers américains ainsi que le «commerce avec l’ennemi» dès le début de l’entrée de l’Amérique dans la Seconde Guerre mondiale en décembre 1941:

John D. Rockefeller Jr. détenait une participation majoritaire dans la Standard Oil Corporation , mais le deuxième actionnaire le plus important était la société chimique allemande IG Farben, par l’intermédiaire de laquelle la société a vendu pour 20 millions de dollars d’essence et de lubrifiants aux nazis. Et la succursale vénézuélienne de cette société a envoyé 13 000 tonnes de pétrole brut en Allemagne chaque mois, que la solide industrie chimique du Troisième Reich a immédiatement convertie en essence.

Alors que le gouvernement de Medina Angarita sous la pression de Washington dans le sillage immédiat de Pearl Harbor (7 décembre 1941) est resté officiellement neutre (de facto aligné sur les États-Unis, tout en rompant ses relations avec l’Allemagne nazie), les expéditions de pétrole du Venezuela vers l’Allemagne n’ont pas été interrompues. . Dans une tournure plutôt inhabituelle (à la limite du ridicule), le Venezuela a déclaré la guerre à l’Allemagne en février 1945, alors que la guerre était presque terminée.

Sans ces expéditions de pétrole instrumentées par Standard Oil et les Rockefeller, l’Allemagne nazie n’aurait pas été en mesure de mettre en œuvre son programme militaire. Sans carburant, le front oriental du Troisième Reich dans le cadre de l’opération Barbarossa n’aurait probablement pas eu lieu, sauvant des millions de vies. Le front occidental, y compris l’occupation militaire de la France, de la Belgique et des Pays-Bas, aurait sans doute également été touché.

MC: L’administration Franklin D. Roosevelt aurait pu adopter des sanctions sévères contre Standard Oil en vue d’imposer un blocus contre l’Allemagne nazie.

Les États-Unis n’étaient pas attachés à la paix: l’objectif tacite de Washington n’était pas seulement de détruire l’Union soviétique, il consistait également à saper le rôle de la Grande-Bretagne en tant que puissance impériale.

Ne nous faisons aucune illusion. Sans les expéditions de pétrole instrumentées par US Standard Oil et ses filiales, la conception impériale de l’Allemagne nazie n’aurait pas pu être entreprise.

Il convient de noter que le rôle des États-Unis dans l’approvisionnement en pétrole de l’Allemagne nazie est négligemment négligé. Le «consensus» occidental d’aujourd’hui, soutenu par le Parlement européen, doit blâmer l’Allemagne nazie et l’Union soviétique pour la Seconde Guerre mondiale.

GR: Professeur Chossudovsky, vous en avez dit un peu là-dessus. Pourriez-vous peut-être simplement partager avec nos auditeurs certains des documents sources clés que vous avez utilisés pour vos recherches et qui ont alimenté votre analyse?

MC: Eh bien, vous savez, d’un point de vue historique, cette «alliance» entre les États-Unis et le Troisième Reich n’était pas claire dans mon esprit, elle était floue. De plus, à quelques exceptions près, il n’a pas fait l’objet de recherches savantes (traditionnelles).

Ce que j’ai fait, c’était de me livrer à ce qu’on pourrait appeler une analyse de bon sens. À cet égard, je pense que le livre de Jacques Pauwels sur la Seconde Guerre mondiale est absolument fondamental.

L’analyse de bon sens nous dit ceci: vous ne pouvez pas mener une campagne militaire à grande échelle sans carburant.

Sans l’approvisionnement régulier en carburant de l’Allemagne standard à l’Allemagne nazie, l’histoire de la Seconde Guerre mondiale aurait été totalement différente . L’opération Barbarossa n’aurait probablement pas eu lieu.

Mais ensuite, il y a un autre élément que j’ai mentionné plus tôt en ce qui concerne l’Empire britannique. Le plan de guerre rouge contre l’Empire britannique a été suspendu en 1939. Mais il n’a jamais été abandonné.

À partir de 1939, d’un point de vue géopolitique, l’objectif hégémonique non déclaré de l’Amérique était d’affaiblir toutes les puissances impériales concurrentes, y compris l’empire britannique.

En d’autres termes, affaiblir la Grande-Bretagne, la France, l’Italie, l’Allemagne, la Belgique et les Pays-Bas ainsi que le Japon. Tous ces pays avaient des possessions coloniales. Et au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe avait été détruite et l’économie américaine était en plein essor.

Au cours de l’après-guerre, ces possessions coloniales (par exemple le Vietnam, l’Indonésie, le Cambodge) ont été reprises, intégrées dans la sphère d’influence américaine.

Les deux objectifs historiques des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale étaient

1) pour saper l’Empire britannique et les puissances impériales concurrentes,

2) détruire l’Union soviétique,

Un plan secret pour mener une guerre nucléaire contre l’Union soviétique formulé pendant la Seconde Guerre mondiale

Il y avait un plan secret formulé pour la première fois en 1942, confirmé par des documents déclassifiés du 15 septembre 1945, selon lequel les États-Unis avaient l’intention de mener une guerre nucléaire contre l’Union soviétique.

Deux bombes atomiques ont été larguées respectivement sur Hiroshima et Nagasaki sous le président Truman (6 et 9 août 1945), et nous savons que dans les premières minutes de ce bombardement d’Hiroshima, cent mille personnes ont été tuées, et la même chose s’est produite en ce qui concerne à Nagasaki.

Ces villes ont été totalement détruites, entraînant également d’importantes radiations nucléaires.

Mais ce que la plupart des gens ne savent pas, c’est que le 15 septembre 1945, des documents déclassifiés du département américain de la Guerre indiquaient sans équivoque un plan américain détaillé pour bombarder 66 villes de l’Union soviétique – avec plus de 200 bombes atomiques.

Certains historiens auraient pu conclure: Hiroshima et Nagasaki étaient des répétitions générales pour ce projet dévastateur dirigé contre 66 villes soviétiques. Maintenant, je pense que c’est important parce que ce projet a été formulé lorsque l’Union soviétique et les États-Unis étaient théoriquement alliés contre l’Allemagne nazie.

Mais en fait, l’histoire du 20e siècle, je pense, doit être examinée très attentivement.

Du pétrole américain pour les convois motorisés de chars et de voitures blindées de l’Allemagne nazie, ses avions de la Luftwaffe faisaient partie du plan américain de destruction de l’Union soviétique. Cela a entraîné la perte de 26 millions de vies.

Un autre plan connexe consistait à éliminer l’Union soviétique de la carte , en lâchant plus de 200 bombes atomiques sur 66 villes soviétiques. Ce projet équivalait à la planification d’un génocide.

Maintenant, ce projet n’a pas eu lieu parce que l’Union soviétique avait des informations sur ce plan formulé pour la première fois en 1942 et qu’elle était en train de développer son propre système d’armes.

Mais ce que je dis, c’est que la course aux armements n’a pas commencé avec la guerre froide. La course aux armements a commencé avec le projet Manhattan (lancé en 1939) qui consistait à renforcer les capacités d’armes nucléaires aux États-Unis. Et le Canada, soit dit en passant, était partenaire de ce projet. Et la Grande-Bretagne aussi.

Essentiellement, nous examinons une perspective plus large de la façon dont les États-Unis ont soutenu de facto l’Allemagne nazie en vue de

a) détruire l’Union soviétique,

b) affaiblir l’Empire britannique et les empires concurrents, y compris bien sûr la France, la Belgique, la Hollande, l’Italie, etc., etc. (ces pays ne sont pratiquement plus des puissances coloniales).

Entracte

Deuxième partie

GR: Un autre aspect de l’hégémonie américaine, comme vous le dites, est également la dimension économique. Nous avons discuté avec Michael Hudson il y a quelques mois et, vous savez, il a mentionné l’utilisation du dollar américain pour maintenir son contrôle et financer son programme de guerre.

Alors, pourriez-vous parler de l’utilisation du dollar américain et de la façon dont il a été utilisé pour maintenir le rôle hégémonique de l’Amérique – la façon dont ils ont pu utiliser la création de ces institutions comme l’Organisation mondiale du commerce, l’Organisation mondiale Banque, et juste le dollar américain comme monnaie – la pétro-monnaie mondiale?

Hégémonie du dollar américain

MC: Eh bien, vous savez, cela remonte à l’accord de Bretton Woods de 1944, où il y avait une décision qui a été pratiquement imposée dans l’après-guerre, d’établir le dollar américain comme monnaie internationale. Et lié à l’or, puis l’étalon-or a été abandonné.

Cette dollarisation de l’économie de l’après-Seconde Guerre mondiale a connu plusieurs étapes. Cela a finalement conduit la Banque mondiale et le FMI à jouer un rôle proactif dans les pays qui étaient d’anciennes colonies des puissances d’Europe occidentale: l’Afrique subsaharienne, l’Asie du Sud-Est et bien sûr l’Amérique latine – en d’autres termes, ce appelé «pays en développement».

Mais encore une fois, c’est le Consensus de Washington, c’est la Banque mondiale, le FMI qui sont devenus des instruments menant à la consolidation de l’hégémonie américaine, à savoir l’hégémonie du dollar américain.

Et c’est certainement, en un sens, un résultat de la Seconde Guerre mondiale où toutes les puissances impériales concurrentes sont finalement détruites. Eh bien, ce ne sont plus des puissances concurrentes et je parle de l’Italie, de la France, de la Grande-Bretagne, de la Belgique, des Pays-Bas et bien sûr de l’Allemagne.

Toute cette structure a finalement été aplatie, et bon nombre des soi-disant pays en développement – territoires de ces anciennes puissances coloniales – sont désormais dans la sphère d’influence américaine.

Et le dollar est leur devise de substitution.

C’est donc une structure de domination et d’hégémonie utilisant les marchés des devises, les conditionnalités de la politique économique, le contrôle des salaires, le contrôle des prix, etc.

Et puis c’est aussi tout le processus de délocalisation de l’activité industrielle vers des économies de main-d’œuvre bon marché. Et bon nombre de ces économies de main-d’œuvre bon marché sont les anciennes colonies des puissances occidentales.

GR: Maintenant, il y a la chute du mur de Berlin, et donc l’Union soviétique n’est plus.

Et puis nous sommes entrés dans une nouvelle phase, mais les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN continuent d’avancer vers la frontière de la Russie.

nous sommes au point où les USA et l’OTAN menacent la Russie,

De plus, depuis 2001, les États-Unis mènent une «guerre mondiale contre le terrorisme». C’est la période post-11 septembre.

Donc, cela signifie-t-il un changement de cap important, et comment cela est-il lié à cet effort continu de supplanter l’Empire britannique?

MC: Eh bien, je veux dire, à la suite de la Seconde Guerre mondiale, l’OTAN a été créée en 1949.

C’est le soixante-dixième anniversaire de l’OTAN pour ainsi dire. Et c’est le passage à la guerre froide. Maintenant, l’OTAN a été réellement établie (avril 1949) à peine quelques mois avant la fondation de la République populaire de Chine (RPC) le 1er octobre 1949. Et, bien sûr, l’OTAN a ciblé l’Union soviétique au nom du Pentagone.

Les États-Unis ont été la principale puissance à soutenir la guerre froide jusqu’à sa «fin officielle» en 1989.

Mais en effet, la guerre froide n’est pas terminée. Alors que l’Union soviétique n’existe plus, les États-Unis et l’OTAN dirigent désormais leurs menaces contre la Fédération de Russie (qui est un pays capitaliste de bonne foi).

Encore une fois, cela fait partie d’un projet hégémonique, non pas des États membres de l’OTAN mais des États-Unis qui contrôlent l’OTAN via le Pentagone.

Et je pense que tout le processus de militarisation après la Seconde Guerre mondiale avec la mise en place des structures de commandement géographiques – le Commandement central américain, le Commandement américain pour l’Afrique, le Commandement américain du Pacifique, etc. – des centaines de bases militaires à travers le monde.

Commandes géographiques des États-Unis

Et en grande partie, eh bien, ils ne menacent pas seulement la Russie, ils menacent la Chine.

Et ces bases sont également là pour renforcer la sphère d’influence américaine, c’est-à-dire coloniser des régions qui étaient autrefois des colonies de pays européens.

En Asie du Sud-Est, bien sûr, ce qui est très important, ce sont les voies navigables stratégiques.

L’Indonésie est de facto dans la zone d’influence des États-Unis et divers autres pays également.

Et donc, c’est un processus de militarisation mondiale dans chacune des principales régions du monde .

Cette nouvelle hégémonie au lendemain de la guerre froide se caractérise également par divers modes d’ingérence dans les affaires des États souverains par le biais de dictatures militaires en Amérique latine, de changement de régime, de mouvements de protestation, de sanctions, d’ingérence dans les élections nationales, etc.

C’est toute la gamme de la puissance militaire qui, bien sûr, soutient les intérêts économiques et financiers des États-Unis dans différentes parties du monde.

Et ce n’est pas strictement dans le contexte de l’Europe de l’Est. C’est aussi en Asie centrale, c’est dans la mer de Chine méridionale, le détroit de Taiwan,

Et dans la structure actuelle, nous avons maintenant une situation où la Fédération de Russie et la Chine sont des alliés de l’ Organisation de coopération de Shanghai (OCS), qui constitue en fin de compte un puissant bloc compensateur par rapport à l’hégémonie américaine, en particulier dans le contexte asiatique.

GR: La plupart des gens comprennent qu’il y avait beaucoup d’inimitié entre les États-Unis et l’Empire britannique à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle. Mais au cours des deux derniers siècles, on pourrait penser que, peut-être, ils ont changé de voie. Je veux dire que les États-Unis sont davantage un partenariat avec le Royaume-Uni, plutôt que de chercher à les supplanter en tant qu’empire dominant.

Pourriez-vous peut-être reprendre cette idée, c’est-à-dire qu’il n’y a aucun intérêt dans un partenariat? Parce qu’il y a certainement eu beaucoup de partenariat dans toutes ces aventures militaires que nous avons vues depuis la seconde guerre mondiale, mais qu’est-ce qui indique que l’objectif de supplanter l’Empire britannique est toujours en vigueur?

MC: Eh bien, vous savez, le monde est caractérisé par ce que j’appellerais des coalitions transversales. Vous pouvez être amis dans le domaine de la diplomatie et de la politique, puis ennemis dans les affaires financières. Nous pouvons voir la situation en ce qui concerne les relations entre, disons, les États-Unis et la Turquie, ou la Turquie et l’OTAN. La Turquie est désormais un allié de la Russie, mais elle fait toujours partie de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord.

En ce qui concerne la Grande-Bretagne et les États-Unis – il existe de nombreuses relations transversales. La Grande-Bretagne est toujours le principal marché financier d’Europe et la ville de Londres est considérée comme l’un des principaux centres financiers du monde. Et il existe des liens entre les entreprises britanniques et américaines. Et il existe également des liens avec d’autres pays européens.

Mais je pense qu’il y a quelque chose de très spécifique. Aujourd’hui, alors que United Kingdon s’aligne sur les États-Unis, ils sont subordonnés aux États-Unis.

Et je ne pense pas que les gouvernements britanniques aient l’intention de restaurer l’Empire britannique, car, à part le Commonwealth, il est plus ou moins disparu – il n’existe plus.

Mais, d’autre part, il est important de souligner que dans toutes les guerres récentes, la Grande-Bretagne a fidèlement participé à une alliance anglo-américaine, à la fois en ce qui concerne l’Afghanistan, ainsi que, bien sûr, en ce qui concerne l’Irak pendant la guerre du Golfe (1991) ainsi qu’en 2003. Elle a été marquée par la relation Bush-Tony Blair.

À cet égard, il existe, bien sûr, une alliance très cohésive et corrompue.

Mais quand vous regardez les objectifs hégémoniques des États-Unis, vous vous rendez compte que ce qui se passe aujourd’hui au Royaume-Uni, c’est la nomination par le Premier ministre Boris Johnson d’un régime de procuration américain.

GR: Pourriez-vous expliquer un peu cela?

MC: C’est quelque chose qui n’est pas si simple à expliquer. Je dois mentionner qu’il existe d’autres cas de gouvernements mandataires en Europe occidentale, en particulier en France et en Allemagne.

Mais cela signifie que les États-Unis ont essentiellement l’intention de prendre le contrôle du paysage européen.

Et sous une forme ou une autre, cela a été fait depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, simplement par le fait qu’il y a des bases militaires américaines dans plusieurs pays européens, et qu’elles ont l’OTAN et qu’elles contrôlent l’OTAN.

Mais dans le cas de la Grande-Bretagne, nous devons comprendre que le Royaume-Uni n’a jamais fait partie de la zone euro. Et il y a une raison à cela, et cela a à voir avec les relations américano-britanniques en termes d’institutions financières, de marchés, etc.

Mais plus récemment, il y a eu des négociations entre le Royaume-Uni et les États-Unis concernant le commerce et l’investissement, etc., dont les détails n’ont pas vraiment émergé. Les négociations entre Boris Johnson et l’administration Trump, disons, en ce qui concerne la politique macro-économique, en particulier la privatisation des services de santé.

En d’autres termes, ce que les États-Unis réclament, c’est la restructuration néolibérale de la Grande – Bretagne , une privatisation extensive, l’abrogation de l’État providence, quelque chose qui a été construit après la Seconde Guerre mondiale, à savoir la socio-démocratie. Et cela n’a rien à voir avec le colonialisme britannique.

Cela avait à voir avec le fait qu’à un moment donné, le peuple britannique a poussé vers le développement de programmes sociaux, de l’éducation, etc.

Et je pense que ce qui se passe actuellement, c’est que nous avons un gouvernement qui n’est finalement pas représentatif du peuple britannique. Il est devenu un instrument des intérêts hégémoniques américains dominants, ainsi que la continuation d’un partenariat anglo-américain fragile dominé par Washington.

Donc ça, je pense que c’est la fin du jeu. La déstabilisation de la Grande-Bretagne en tant qu’État-nation.

Cette déstabilisation est provoquée par le Consensus de Washington.

Si nous regardons l’évolution de l’Empire britannique de la reine Victoria à la fin du XIXe siècle à nos jours, l’hégémonie américaine prévaut finalement. La fin des ambitions impériales de la Grande-Bretagne est le chaos économique et politique sous Brexit.

GR: Ouais…

MC: … Ce n’est pas que le Brexit en soi soit le problème. C’est le fait qu’un gouvernement proxy a été installé. C’est un gouvernement corrompu. Il est manipulé par des intérêts financiers et mène finalement la Grande-Bretagne, l’ancien Empire britannique dans une impasse politique totale.

Entracte

Partie trois

GR: Professeur Chossudovsky, vous avez évoqué le Brexit tout à l’heure, et je veux juste obtenir des éclaircissements. Le Brexit sert-il finalement les objectifs américains ou était-ce simplement un moyen par lequel un certain type de mandataire, comme vous le dites, serait élu?

MC: Eh bien, je pense que l’objectif américain plus large est de créer une instabilité à travers le paysage européen. Il sert les intérêts américains parce qu’il coupe la Grande-Bretagne de l’Union européenne. Mais il définit également toute une série d’accords commerciaux, etc., dont bénéficieront les États-Unis. (c.-à-d. intérêts financiers américains).

L’ironie est que l’expansionnisme et l’hégémonie américains se nourrissent de la création et de la perturbation des économies nationales et locales. Il en résulte une déstabilisation économique et sociale.

Les réformes néolibérales parrainées par les États-Unis déstabilisent l’économie nationale et créent des divisions sociales. (Par exemple, les divisions créées dans les États membres de l’UE). l’État-nation se fragmente. (par exemple, la Yougoslavie et la Tchécoslovaquie sont divisées). Vous créez des divisions au sein des sociétés nationales.

Dans le même temps, la guerre contre le terrorisme est bien entendu utilisée pour affaiblir le tissu des pays d’Europe occidentale: elle déclenche la crise des réfugiés. Ce dernier est marqué par des personnes fuyant les théâtres de guerre en Syrie, en Irak ou ailleurs. La crise des réfugiés est le résultat direct de l’agression militaire américaine, que ce soit une action militaire directe ou qu’elle soit le résultat d’insurrections terroristes parrainées par les États-Unis.

L’ensemble du paysage européen est aujourd’hui en crise politiquement, socialement. Et c’est aussi la conséquence des guerres menées par les États-Unis au Moyen-Orient.

Mais c’est aussi le résultat de politiques néolibérales qui sont désormais beaucoup plus généralisées et qui sont désormais appliquées dans de nombreux pays occidentaux.

Et inévitablement, lorsque vous commencez à adopter une politique néolibérale dans un pays comme le Royaume-Uni, vous détruisez tout le tissu de l’État providence. C’est finalement l’objectif.

GR: Professeur Chossudovsky, nous allons devoir clore l’interview sous peu, mais je voulais poser une autre question sur le fait que lorsque ces plans – cet agenda hégémonique – sont nés au XIXe siècle, les États-Unis étaient ascendants, et maintenant, il semblerait qu’aujourd’hui et depuis quelques décennies maintenant, les États-Unis soient en déclin avec la Chine apparemment – semblant être en hausse et former des partenariats avec la Russie et d’autres pays. Alors, comment voyez-vous cela – je veux dire, ce programme de domination impériale va-t-il s’effondrer, compte tenu des immenses dettes que les États-Unis ont accumulées et de l’incapacité de vendre des bons du Trésor américain comme ils l’ont fait par le passé. Comment voyez-vous cette procédure? L’hégémon américain va-t-il réussir ou est-il destiné à échouer?

MC: Eh bien, vous savez, cela a beaucoup à voir avec les sources de richesse monétaire. Et c’est la croissance des activités spéculatives, les hedge funds, la déréglementation bancaire sous l’administration Clinton et le fait que maintenant on peut gagner de l’argent sans forcément produire quoi que ce soit.

Et vous pouvez spéculer.

Et les diverses formes corrompues de création de richesse au sein du système financier se font au final au détriment de l’économie réelle.

Ensuite, il y a toute la question de la délocalisation. Et, en fait, ce que nous avons vu aux États-Unis, c’est que certaines industries sont tout simplement en train de disparaître – et c’est vrai aussi au Canada et en Europe occidentale.

Et ils ont été délocalisés en Asie du Sud-Est ou même en Chine, d’ailleurs, dans des paradis du travail bon marché en Asie du Sud-Est.

Mais en même temps, la mise en œuvre de ces mesures d’austérité, couplée à de très gros budgets militaires, conduit à l’effondrement de l’infrastructure économique américaine.

L’économie réelle est donc en crise. Au cœur de l’Empire américain, une grande partie de la population américaine ne répond même pas aux besoins alimentaires minimaux.

C’est une situation d’appauvrissement du pays le plus riche de la planète.

Et cela a beaucoup à voir avec le fonctionnement de l’appareil impérial américain. Vous délocalisez tout en vue de payer 150 $ par mois aux travailleurs en Asie du Sud-Est, ce qui conduit à des personnes qui perdent leur emploi sur les chaînes de montage en Amérique du Nord et ainsi de suite, et finalement cela mène au chômage et à l’effondrement du pouvoir d’achat et chute de l’activité économique, sans parler de la hausse des prix des denrées alimentaires. Mais en même temps, toute l’infrastructure de l’économie américaine est en crise.

Et je soupçonne que cela va se retourner parce que l’Empire n’est plus en mesure d’affirmer son hégémonie par rapport à une véritable activité économique.

Et les niveaux de demande des consommateurs se sont effondrés en raison du processus de délocalisation des emplois, qui crée du chômage.

Nous pourrions faire une comparaison avec l’Empire romain. À un moment donné, dans l’histoire de l’Empire romain, l’utilisation de la main-d’œuvre esclave a contribué à détruire l’économie artisanale indépendante à petite échelle ainsi que l’agriculture. Avec l’extension de l’économie de la main-d’œuvre esclave, les niveaux de la demande des consommateurs se sont tout simplement effondrés et toute la structure productive et commerciale est entrée en crise.

Eh bien, nous vivons cela, dans un sens. Nous délocalisons l’activité industrielle vers une économie de main-d’œuvre bon marché à l’étranger avec des salaires extrêmement bas (de 100 $ à 300 $ par mois), puis nous fermons nos usines ici.

Et puis nous avons réduit toutes les dépenses sociales en vue de financer le complexe militaro-industriel avec des investissements à grande échelle maintenant de l’ordre de 1,3 billion de dollars pour un programme d’armes nucléaires absolument inutile: la seule utilisation de ce programme est de faire exploser la planète.

Pendant ce temps, les médias nous disent que «les armes nucléaires rendent le monde plus sûr».

Ce projet hégémonique cherche à minimiser les salaires au niveau mondial. Au cœur de l’Empire américain: l’Amérique a un niveau de vie en baisse, un taux d’analphabétisme élevé, de la pauvreté, du racisme et une bonne économie de luxe prospère pour un petit secteur de la population.

Et ces conditions sociales au cœur de l’Empire sont exacerbées par la poussée des objectifs hégémoniques de l’Amérique dans différentes parties du monde, y compris l’économie mondiale du travail bon marché «axée sur le profit».

150115 Long War Cover haute résolution finalv2 copy3.jpg

La mondialisation de la guerre: la «longue guerre» de l’Amérique contre l’humanité

Michel Chossudovsky

La «mondialisation de la guerre» est un projet hégémonique. D’importantes opérations de renseignement militaires et secrètes sont menées simultanément au Moyen-Orient, en Europe de l’Est, en Afrique subsaharienne, en Asie centrale et en Extrême-Orient. Le programme militaire américain combine à la fois des opérations théâtrales majeures et des actions secrètes visant à déstabiliser des États souverains.Numéro ISBN: 978-0-9737147-6-0Année: 2015Pages: 240 Pages

Prix ​​courant: 22,95 $

Prix ​​spécial: 15,00 $ US

Cliquez ici pour commander.

La Global Research News Hour est diffusée tous les vendredis à 13 h (heure de Toronto) sur CKUW 95.9FM de l’Université de Winnipeg. Le programme est également diffusé en baladodiffusion sur globalresearch.ca .

La Global Research News Hour est désormais diffusée le vendredi à 18h00 PST, 20h00 CST et 21h00 EST sur Alternative Current Radio ( alternativecurrentradio.com )

Stations de radio communautaires diffusant l’heure Global Research News:

CHLY 101.7fm à Nanaimo, BC – les jeudis à 13h PT

Radio Port Perry à Port Perry, Ontario –1 jeudis à 13 h HE

Burnaby Radio Station CJSF de l’Université Simon Fraser . 90,1 milles marins dans la majeure partie du Grand Vancouver, de Langley à Point Grey et de la côte nord à la frontière américaine.

Il est également disponible sur le câble 93,9 FM dans les collectivités de SFU, Burnaby, New Westminister, Coquitlam, Port Coquitlam, Port Moody, Surrey et Delta, en Colombie-Britannique, au Canada. – Branchez-vous sur sa nouvelle heure – le mercredi à 16h PT.

La station de radio CFUV 101.9FM basée à l’Université de Victoria diffuse le Global Research News Hour tous les dimanches de 7 h à 8 h HP.

CORTES COMMUNITY RADIO CKTZ 89,5 de Manson’s Landing, en Colombie-Britannique, diffuse l’émission mardi matin à 10 h, heure du Pacifique.

La radio communautaire Cowichan Valley CICV 98.7 FM qui dessert la région de Cowichan Lake sur l’île de Vancouver, en Colombie-Britannique, diffuse l’émission le jeudi à 6 h, heure du Pacifique.

La radio de campus et communautaire CFMH 107.3fm à Saint John, NB diffuse les vendredis de Global Research News Hour à 10h.

Caper Radio CJBU 107.3FM à Sydney, au Cap-Breton , en Nouvelle-Écosse, diffuse le Global Research News Hour à partir de mercredi matin de 8 h à 9 h. Pour plus de détails, visitez www.caperradio.ca

RIOT RADIO, la station de radio visuelle basée au Durham College à Oshawa, en Ontario, a commencé à diffuser occasionnellement la Global Research News Hour. Branchez-vous sur dcstudentsinc.ca/services/riot-radio/

Radio Fanshawe: Le 106.9 The X (CIXX-FM) de Fanshawe de London, en Ontario, diffuse le Global Research News Hour le dimanche à 6 h avec un rappel à 15 h.

Thepowerofvoices.com , basé à Los Angeles, en Californie, diffuse le Global Research News Hour tous les lundis de 18 h à 19 h, heure du Pacifique.

Remarques:

1) Worthington, Chauncey Ford (2001). Écrits de John Quincy Adams (vol. VII). Boston, Massachusetts. p. 372.La source originale de cet article est Global ResearchHideRelated linksHide Liens connexesLa structure de l’hégémonie

https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=https://katehon.com/&prev=search

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s