Archives pour la catégorie Climat

Quand Cousteau se plaignait : « On commence à me casser les oreilles avec cette histoire de CO2 »

Un beau témoignage de l’époque de l’insouciance quant à l’avenir…

Source : Terraeco, 09-12-2012

Cet échange musclé entre Cousteau et Tazieff montre qu’il n’y pas si longtemps encore l’idée d’un changement climatique dû à l’activité humaine était impensable, même pour les plus avertis.

En 1979, on s’inquiétait déjà des risques de réchauffement climatique. La preuve avec cette vidéo – trouvée au hasard de pérégrinations sur le site de l’INA – dans laquelle le vulcanologue Haroun Tazieff est interrogé par des téléspectateurs dans l’émission Les dossiers de l’écran, diffusée en septembre 1979 sur Antenne 2.

Le téléspectateur – dont la question a été choisie par Antenne 2 ce qui reflète donc une inquiétude partagée à l’époque – craint que ce soit « l’activité des volcans » qui « fasse fondre la Grande banquise » et « grimper le niveau de la mer ». « Ce ne sont pas les volcans qui le feront(détruire la Grande banquise, ndlr), ce qui peut le faire c’est la pollution industrielle », répond Haroun Tazieff. « La pollution industrielle émet des quantités de produits chimiques dont une énorme quantité de gaz carboniques », détaille le vulcanologue, aidé par son voisin glaciologue Claude Lorius sur le chiffrage du problème.

« C’est un baratin ça. L’histoire du CO2, c’est entendu, c’est vrai on en fabrique beaucoup, mais il y a quand même des correcteurs automatiques », rétorque le Commandant Cousteau.

« Vous êtes en train de paniquer les populations »

S’en suit un débat animé sur le plateau. Tazieff craint un effet de serre et un réchauffement de deux ou trois degrés de la température générale qui entraînerait une montée des eaux et une noyade de toutes les côtes basses. « Vous êtes en train de paniquer les populations », craint le présentateur Jérôme Pasteur, qui anime le débat. Claude Lorius juge lui aussi le point le vue de Tazieff « catastrophique ». « L’industrie vient jeter le trouble sur les grands rythmes naturels », se défend Haroun Tazieff. Mais Cousteau clôt l’échange : « Le risque ne vient pas tellement du CO2, on commence à me casser les oreilles avec cette histoire de CO2, il y a des risques bien plus graves. »

Cette archive dit beaucoup sur ce que l’on savait du réchauffement climatique il y a seulement trente ans : vraiment pas grand-chose. Même les scientifiques et les lanceurs d’alerte de l’époque – qui ne portaient pas encore ce nom – ne pouvaient estimer l’importance des modifications à venir sur le climat. On mesure l’immensité du chemin parcouru depuis, malheureusement beaucoup trop lentement. Dans un rapport paru il y a un an, l’Agence internationale de l’énergie estimait qu’il ne reste plus que cinq ans si l’on veut avoir une chance de limiter le réchauffement climatique à « seulement » 2 degrés d’ici 2050. En 2017, il sera trop tard et notre dernière chance sera « perdue à jamais ».

Source : Terraeco, 09-12-2012


EDIT : comme ça se déchaîne encore en commentaires, je vous renvoie sur ce billet sur les marchands de doute dont sont tiré ces graphes (avec leurs sources). Le premier donnant la vision du réchauffement climatique d’origine humaine par les climatologues spécialisés :

97 % des climatologues spécialisés ne doutent donc pas du réchauffement…

Et sur cette intéressante vidéo de Jancovici :

Mais à la demande générale, j’essaierai de vous faire un petit truc synthétique sur le sujet pour demain… 🙂

95 réponses à Quand Cousteau se plaignait : « On commence à me casser les oreilles avec cette histoire de CO2 »

Commentaires recommandés POUR LIRE LES 95 REPONSES ? CLIQUEZ SUR  LE LIEN :

https://www.les-crises.fr/quand-cousteau-se-plaignait-on-commence-a-me-casser-les-oreilles-avec-cette-histoire-de-co2/

Publicités

L’optimisation du puits de carbone forestier démarre doucement en France

L’optimisation du puits de carbone forestier démarre doucement en France

Cet article fait partie de l’édition spéciale Les forêts, une arme contre le changement climatique.

La filière bois-énergie est un atout essentiel de la France pour atteindre neutralité carbone en 2050. Mais l’éclatement de la surface forestière représente un obstacle majeur.

Des milliers de chênes, hêtres, bouleaux, sapins et autres essences plus improbables rendent chaque jour un grand service à l’Hexagone. La forêt française capte entre 12 et 14 % des émissions de CO2 du pays.

Un chiffre en progression, en raison de la hausse de la surface globale des forêt (27 millions de m3 de bois supplémentaire chaque année selon l’inventaire de l’IGN*), favorisée par la faible rentabilité de l’agriculture. En sus, la France prélève environ 61 millions de m3 de bois dans ses forêts, dont 53 sont véritablement utilisés, en raison de pertes lors de la récolte

La forêt française  occupe le 3ème rang européen derrière l’Allemagne et la Suède : sa surface est aujourd’hui équivalente à celle du Grand Siècle. Et la masse de CO2 captée s’en ressent, logiquement.

L’ambition climat de la France s’arrête à l’orée du bois

Ambitieuse en apparence sur son ambition climatique, la France semble jouer un jeu trouble sur le rôle des forêts face au changement climatique.

Tout ne va pourtant pas au mieux dans le meilleur des mondes. Vieillotte et très fragmentée, la forêt française est à la fois mal gérée, peu exploitée et très exposée aux aléas en raison de sa densité anarchique.

Plus de la moitié de la forêt laissée à l’abandon

« Les forêts vraiment bien gérées, ce sont les forêts domaniales, qui appartiennent à l’Etat. Ce sont les anciennes forêts des rois de France qui y organisaient des chasses à courre ! Mais elles ne représentent que 10 % de la forêt française », précise Jean-François Dhôte, chercheur à l’INRA, qui regrette que seulement 30 à 40 % des forêts françaises soient exploitées.

Les forêts privées, soit 75 % de la sylviculture, sont gérées de façon assez aléatoire, voire pas du tout, le solde (15 %) relevant de la responsabilité des municipalités, qui s’occupent plus ou moins de leurs arbres.

Or, contrairement à l’idée assez romantique de la forêt primaire idéale qu’il faudrait laisser en l’état, les spécialistes s’inquiètent de ces 60 % d’arbres laissés à l’abandon. Le moindre champignon, insecte dévastateur, ouragan, incendie ou autre changement de température risque en quelques années de détruire ce puits de carbone, pourtant indispensable.

La France s’est fixé comme objectif la neutralité carbone en 2050. Si la forêt défaille, l’objectif passera d’ambitieux à irréalisable. Pour arriver à des émissions nettes nulles, la forêt et l’agriculture représentent les seuls secteurs à même de capter le carbone résiduel. L’urgence est donc d’optimiser leur capacité d’absorption.

Cette urgence climatique a paradoxalement permis de vaincre un tabou sur l’exploitation de la forêt en France : la filière bois-forêt a fait l’objet d’un effort de promotion et de réglementation, qui s’est traduit par un décret en 2016. Et le ministère de la transition écologique travaille sur une stratégie largement plus ambitieuse, qui incite à une meilleure exploitation du bois.

Un arbre sur 3 finit en bûche

« En France, ça n’a pas de sens  d’importer du bois ! » confirme Cyril Brulez, chargé de recherche territoire et climat chez I4CE. La filière ne parvient pas pour l’heure à récolter la totalité de l’accroissement annuel, loin s’en faut. Comme les autres spécialistes de la forêt, Cyril Brulez rappelle que l’exploitation du bois est légitime si la forêt est exploitée selon les principes de gestion durables, définis lors de la conférence d’Helsinki, à savoir que le bilan carbone de la forêt est constant : tout arbre coupé est replanté. Si un arbre sur trois finit en bûches ou en pellets en France, le CO2 qu’il émet en brûlant s’équilibre par celui qui est capté par les arbres en cours de croissance.

«Il faut privilégier l’usage du bois en cascade : pour chaque arbre, il faut trouver le bon usage. Un arbre de qualité, qui peut servir à faire du bois d’œuvre, ne devrait pas servir à alimenter la production de bois énergie, ou seulement ses petites branches », précise Cyril Brulez, qui travaille sur les stratégies pour améliorer le bilan carbone de la filière forêt-bois. Augmenter les performances du bois énergie et ainsi leur pouvoir de substitution, avec des chaufferies optimisées, et en veillant à ne brûler que du bois très sec peut améliorer le bilan carbone général.

Le bois-énergie présente une durée de vie très courte, le bois utilisé dans l’industrie pour des palettes ou du papier entre 5 et 7 ans, et le bois pour la construction et les meubles a une durée de vie moyenne de 40 ans.

Valoriser le CO2 pour motiver les propriétaires

D’où l’intérêt de substituer les matériaux : les bois denses, qui séquestrent plus de carbone par mètre cubes, doivent être utilisés pour la construction parce que c’est là que le carbone sera stocké le plus longtemps. Et « en amont de la filière, il faut optimiser la gestion de la forêt avec des coupes adaptées et des essences parfois différentes », assure Cyril Brulez.

Des expériences sont d’ailleurs menées actuellement pour évaluer précisément le carbone évité par des stratégies de coupes, qui permettent de transformer des forêts . De « taillis », où le manque de lumière du à la densité ralentit parfois la pousse des arbres, des forêts sont transformées en « futaies », où poussent moins d’arbres, mais plus vite, et qui termineront plus grands.

En Lozère, à Margeride, un programme de reboisement nécessité par la destruction d’arbres par des neiges lourdes est en cours, co-financé par le Feder et la Poste, avec le concours d’I4CE. Le CO2 supplémentaire qui sera capté grâce au projet va être mesuré, puis vendu sur le marché volontaire. Et c’est ce type d’incitation financière qui pourrait faire évoluer la situation de la forêt. A 5 euros la tonne, le marché volontaire présente un prix modeste, mais pas négligeable, et certains projets ont des primes en raison des co-bénéfices qu’ils génèrent (sur l’emploi, l’environnement, la biodiversité) .

Du côté des ONG, la question de la spéculation sur les terrains qui pourraient s’ensuivre fait l’objet de toute l’attention du CCFD par exemple, qui s’inquiète d’un regain d’intérêt trop poussé pour les forêts.«Il faut faire attention à ne pas légitimer l’action des pollueurs. Et à ne pas encourager les émissions d’autres gaz à effet de serre : l’agriculture émet surtout du méthane et du protoxyde d’azote, qui ont une durée de vie dans l’atmosphère différente du CO2. Donc il n’y a pas de compensation par la forêt, si on capte du C02 le méthane reste », prévient Anne-Laure Sablé au CCFD. La spécialiste travaille notamment sur l’initiative de la France appelée « 4 pour 1000 », qui veut optimiser la captation du carbone par les sols y compris forestiers. « Si l’on se penche sur cette question en particulier, on s’aperçoit que le sol forestier qui capte le plus de CO2 sera celui d’une forêt restée en forêt depuis longtemps » prévient-elle.

L’initiative ‘4 pour 1000’ veut réconcilier climat et agriculture

La France soutient d’arrache-pied ce concept d’agro-écologie qui veut réintégrer le CO2 dans les sols. Une idées soutenue par les grands pays agricoles de l’UE.

Bois énergie et gratte-ciel, des usages complémentaires ?

En revanche, l’opportunité de recourir au bois énergie fait moins débat en France qu’ailleurs. Par crainte de voir des forêts ratiboisées et non replantées, ce qui a déjà été constaté notamment dans les pays de l’Est, certaines ONG s’opposent frontalement au fait de brûler du bois. Chez FERN, le recours au bois énergie largement plébiscité par le Parlement européen mi-janvier lors de la révision de la directive sur les énergies renouvelables, est  jugé « absurde », alors que pour le WWF, « le bois, c’est du charbon jeune ».

Des positions en perte de vitesse si l’on en croit la filière de construction bas carbone en voie de développement en France, qui fait la part belle au bois, y compris pour des immeubles de type gratte-ciel. Une option imbattable pour limiter les émissions de CO2 du secteur de la construction : une quinzaine d’immeubles de haute taille sont actuellement en construction sur le territoire français (cf photo).

*un mètre cube de bois = une tonne de carbone = 3,66 tonnes de CO2

Plus d’information

COP23, Macron livre un discours offensif pour le climat

21.11.2017

COP23, Macron livre un discours offensif pour le climat

cop23-macron-veut-que-l-europe-compense-le-depart-americain-du-giec.jpg
Par Boris Le Ngoc, SFEN

Leadership climatique, pragmatisme et volontarisme, le président Macron a mis en avant ses priorités pour le climat à la COP23 et plaidé pour l’« abandon des fétiches irréalistes ».

S’appuyant sur le manifeste des 15 000 scientifiques sur l’urgence climatique et environnementale, le président de la République Emmanuel Macron a averti que « Le seuil de l’irréversible a été franchi. Les évènements climatiques s’intensifient et se multiplient. La France l’a vécu aux Antilles il y a quelques semaines, sur l’île de Saint-Martin. »

 

Quatre priorité

La France, a expliqué Emmanuel Macron, a quatre priorités en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

La première, c’est celle des « interconnexions » en Europe. En septembre dernier, lors de son allocution à la Sorbonne, le chef de l’Etat avait plaidé pour le développement des interconnexions : « Parce qu’à certaines saisons, là où le renouvelable se produit en masse, nous devons en faire bénéficier toute l’Europe. À d’autres moments, là où l’énergie nucléaire est indispensable, peu carbonée, pas carbonée et à bas coût, nous devons aussi la mutualiser. Nous aurons un marché européen de l’énergie qui fonctionne mieux si nous développons enfin de manière accélérée ces interconnexions. » Grâce à une production massive et programmable ainsi que de part sa position géographique stratégique, la France participe activement à la stabilisation de la plaque électrique d’Europe de l’Ouest. Ce rôle est appelé à grandir dans les années à venir avec l’essor des énergies renouvelables intermittentes.

Deuxième priorité, « avoir un prix plancher du CO2 en Europe, (…). Un vrai prix à 30 euros la tonne. » L’exemple britannique a en effet montré qu’une telle mesure permet de fermer très rapidement les centrales de production les plus polluantes, en particulier au charbon, et de rémunérer les plus vertueuses, nucléaire et renouvelables en tête, pour favoriser leur essor.

Avec la troisième priorité, visant à « l’intégration des objectifs environnementaux dans notre politique commerciale », ces axes prioritaires nécessiteront un accord au niveau européen dans lequel le président semble prêt à s’engager. Enfin, la dernière priorité vise à « travailler sur l’accélération de la montée des énergies renouvelables. » 

Prétendre que nous devrions accélérer les fermetures de centrales nucléaires sans avoir répondu préalablement à cela, c’est nous condamner dans les prochaines années à rouvrir des centrales à charbon

Les « fétiches irréalistes »

Le Président est revenu sur l’annonce le 8 novembre par Nicolas Hulot concernant le repport de la réduction de la part du nucléaire : « que personne ne se trompe ici, prétendre que nous devrions accélérer les fermetures de centrales nucléaires sans avoir répondu préalablement à cela, c’est nous condamner dans les prochaines années à rouvrir des centrales à charbon ou des centrales thermiques. Et donc faire l’inverse de ce que nous sommes en train de nous engager à faire. »

Emmanuel Macron a surtout fustigé, sans les nommer, les « fétiches irréalistes » : « Le plan climat qui a été présenté par le ministre est un plan courageux. Aucun recul sur notre engagement sur le climat n’a été fait, au contraire ; des décisions responsables ont été prises qui ont abandonné les fétiches irréalistes mais ont pris avant tout un agenda de décisions crédibles, volontaristes qui supposera l’engagement de tous. »

Enfin, à la tribune de l’UNFCC, le Président de la République a rappelé qu’il concentrerait son action sur l’avènemnt d’une société post-carbone : « Nous nous sommes engagés clairement pour une sortie de la production des énergies fossiles et une vraie transformation de notre modèle de production. Ainsi la France a-t-elle décidé la fermeture de toutes les centrales à charbon d’ici la fin de l’année 2021, l’absence de toute construction de nouvelles centrales thermiques, et surtout à travers un projet de loi hydrocarbure voté à l’Assemblée nationale et qui sera parachevé dans les prochaines semaines, l’interdiction de tout nouveau permis d’exploration et d’exploitation d’hydrocarbures dans notre pays. C’est la première fois qu’un pays développé décide pour son propre territoire d’une telle politique ; nous l’assumons parce que c’est celle qui est indispensable pour être au rendez-vous du climat et de la transition que nous avons actée.»

 

http://www.sfen.org/fr/rgn/cop23-macron-livre-un-discours-offensif-pour-le-climat