Archives pour la catégorie Géopolitique

GUERRE MONDIALE CONTRE L'HUMANITÉ: LA POURSUITE INCESSANTE DE L'HÉGÉMONIE EN AMÉRIQUE

GUERRE MONDIALE CONTRE L’HUMANITÉ: LA POURSUITE INCESSANTE DE L’HÉGÉMONIE EN AMÉRIQUE

FacebookVKBloggerLiveJournalTwitterEmailPrintPartagerMULTIPOLARITÉ

07.01.2020MondeMichel Chossudovsky

La transcription a été éditée par le professeur Chossudovsky. Zones de texte, cartes ajoutées.

Partie un

Global Research: Vous avez présenté votre article au Nicaragua début décembre. Pourriez-vous nous présenter brièvement ce document?

Michel Chossudovsky: Eh bien, l’accent était essentiellement mis sur la mondialisation de la guerre et la chronologie de l’hégémonie américaine.

L’histoire («savante acceptée») des cent dernières années est trompeuse car elle présente la Grande-Bretagne et les États-Unis comme des alliés, mais en fait, ils n’ont jamais été des alliés. Ils concurrençaient des empires.

Cette confrontation entre les États-Unis et la Grande-Bretagne a existé dès le début de la fondation des États-Unis en 1776. Elle est devenue de plus en plus répandue à la suite de la guerre civile de 1865.

Il y avait des scénarios militaires américains et des plans de guerre dirigés contre l’Empire britannique. Ceux-ci n’étaient pas limités à l’hémisphère occidental.

En substance, l’objectif des États-Unis était d’affaiblir l’Empire britannique et d’acquérir une position dominante dans le monde.

Il y a beaucoup d’histoire, et je veux souligner quelques points de repère.

La conférence de Berlin de 1884 – 1885 , qui était essentiellement une initiative française et britannique, les États-Unis ont été exclus. Ils étaient là en tant qu’observateurs, mais on ne leur a jamais offert de rôle à jouer dans «le découpage de l’Afrique», de sorte qu’en fait, les puissances européennes avaient déjà décidé de découper l’Afrique sans les États-Unis.

1914 Carte de l’Afrique

Ensuite, vous avez la guerre hispano-américaine de 1898 , puis la Première Guerre mondiale (1914-1918) , et ce que nous pouvons dire, c’est que les États-Unis ont consolidé leur hégémonie par rapport à l’Empire britannique spécifiquement en Amérique latine et dans les Caraïbes, mais également en Asie.

Et bien que la doctrine Monroe n’ait pas été «officiellement» dirigée contre l’Empire britannique, elle avait néanmoins l’intention de consolider l’hégémonie américaine dans l’hémisphère occidental.

GR: Professeur Chossudovsky, pourriez-vous nous rappeler brièvement ce qu’est exactement la doctrine Monroe et quand elle est née?

MC: Eh bien, la doctrine Monroe a été lancée au début du XIXe siècle, et elle est passée par plusieurs phases. Mais finalement, l’idée était que les puissances européennes ne devraient pas intervenir dans l’hémisphère occidental. Il a été dirigé en grande partie contre l’Espagne et la France mais aussi la Grande-Bretagne. Et comme nous le savons, la France a également été impliquée au Mexique à un moment de son histoire (1862)

En d’autres termes, la doctrine Monroe a jeté les bases d’une consolidation hémisphérique par les États-Unis.

Maintenant, ce qui est très important, en particulier pour les Canadiens, – parce que nous avons une façon particulière de comprendre notre histoire à partir de 1867 – est le fait que les États-Unis avaient un plan d’annexion du Canada , qui a été formulé en 1866.

MC: (suite) Bien sûr, nous avons eu la Confédération (1867). Mais ce plan de guerre contre le Canada n’a pas été abandonné: après la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont formulé un plan pour envahir l’Empire britannique (y compris le Canada). Il s’appelait « Plan de guerre rouge».

Maintenant, les détails de ce plan d’envahissement de l’Empire britannique peuvent sembler absurdes. Ils étaient censés être des alliés.

Ce qui s’est passé, c’est qu’il y avait des plans pour envahir le Canada, il y avait des jeux de guerre juste à la frontière canado-américaine – et il était même prévu d’utiliser des armes chimiques contre les Canadiens.

Carte: Plan d’invasion dirigé contre le Canada et les possessions britanniques dans les Caraïbes

 La campagne de bombardement sous-jacente à ces plans de guerre a été formulée dans les années 1920 et 1930. Il s’agissait d’un plan de bombardement de quatre grandes villes canadiennes, à savoir Vancouver Montréal, Halifax et Québec. Ce fameux projet avait été confié à nul autre que le général Douglas MacArthur. Eh bien, il n’était pas général à l’époque. Il est devenu général pendant la Seconde Guerre mondiale.

Mais néanmoins, le plan de guerre rouge a souligné le fait qu’il y avait une certaine continuité et qu’il était prévu d’envahir le Canada.

Les États-Unis n’ont jamais vraiment abandonné leur intention de faire la guerre à l’Empire britannique. Et en 1939, lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, les États-Unis sont restés neutres. Il n’a pris parti pour les Alliés que bien plus tard. Début septembre 1939, les États-Unis déclarent leur neutralité. Il n’a pris aucune mesure pour empêcher l’invasion de la France par l’Allemagne nazie, ni les bombardements dirigés contre le Royaume-Uni.

La Seconde Guerre mondiale a commencé avec l’invasion de la Pologne et des États baltes, qui a été suivie par la guerre sur le front occidental, y compris l’invasion et l’occupation de la France, de la Belgique et des Pays-Bas, ainsi que les bombardements du Royaume-Uni

La guerre sur le front de l’Est contre l’Union soviétique a commencé en juin 1941.

Zone de texte. L’invasion du Canada

Un plan détaillé d’envahissement du Canada, intitulé «Plan de guerre de base interarmées et marines – Rouge» a été approuvé par le Département américain de la Guerre sous la présidence de Herbert Hoover en 1930. Il a été mis à jour en 1934 et 1935 pendant la présidence de Franklin D. Roosevelt . Il a été «suspendu» en 1939 après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.

Le secrétaire à la Guerre, Patrick J. Hurley, a largement contribué à la formulation et à l’approbation du plan rouge par l’administration américaine.

À son époque, le plan de guerre RED n’était pas censé être drôle. Le projet de 1928 précisait qu ‘«il devrait être très clair pour le Canada que, dans une guerre, elle souffrirait gravement». Le projet de 1930 déclarait que «de grandes parties du territoire du CRIMSON deviendront des théâtres d’opérations militaires avec des souffrances conséquentes pour la population et une destruction et une dévastation généralisées du pays…»

En octobre 1934, le secrétaire à la Guerre et le secrétaire à la Marine approuvent un amendement autorisant le bombardement stratégique de Halifax, Montréal et Québec par «des opérations aériennes immédiates à une échelle aussi grande que possible». Un deuxième amendement, également approuvé au niveau du Cabinet , a ordonné à l’armée américaine, en majuscules, « DE FAIRE TOUTES LES PRÉPARATIONS NÉCESSAIRES POUR L’UTILISATION DE LA GUERRE CHIMIQUE DE LA DÉBUT DE LA GUERRE. L’UTILISATION DE LA GUERRE CHIMIQUE, Y COMPRIS L’UTILISATION D’AGENTS TOXIQUES, DEPUIS L’INCEPTION DES HOSTILITÉS, EST AUTORISÉE… »

L’utilisation de gaz toxique a été conçue comme une action humanitaire qui obligerait le Canada à se rendre rapidement et donc à sauver des vies américaines. (Commandant Carpender, AS, et colonel Krueger, W. (1934), note au Joint Board, 17 octobre 1934, disponible dans les archives nationales américaines dans les documents annexés au plan de guerre RED.)

En mars 1935, le général Douglas MacArthur propose un amendement faisant de Vancouver une cible prioritaire comparable à Halifax et Montréal . Cela a été approuvé en mai 1935 et en octobre 1935, son fils Douglas MacArthur Jr. a commencé sa carrière d’espionnage en tant que vice-consul à Vancouver. En août 1935, les États-Unis ont effectué leurs manœuvres militaires les plus importantes à l’époque en temps de paix, avec plus de 50000 soldats pratiquant une invasion motorisée du Canada, dûment rapporté dans le New York Times par son journaliste militaire vedette, Hanson Baldwin. Floyd Rudmin, Plan Red, Counterpunch, 2006 (non souligné dans l’original)

Soutien américain à l’Allemagne nazie

MC: Maintenant, les États-Unis, au cours des années 1930, mais s’étendant même plus loin dans la Seconde Guerre mondiale, collaboraient assez activement avec l’Allemagne nazie dans les domaines de la finance, de la technologie mais aussi dans le domaine de la production militaire, et cela comprenait la participation de Ford, Rockefeller et aussi de la famille Bush.

 Le grand-père du président Bush Junior était Prescott Bush. En d’autres termes, le grand-père de George W. Bush était le directeur de l’Union Banking Corporation, Brown Brothers Harriman, qui à son tour était partenaire de Thyssen Stahl , un important conglomérat allemand impliqué dans l’industrie de l’armement du Troisième Reich. Et cela a été raisonnablement bien documenté.

Les États-Unis ont continué de collaborer avec l’Allemagne nazie après septembre 1939. Et après décembre 1941, à savoir Pearl Harbor, les États-Unis ont rejoint les alliés, ont déclaré la guerre au Japon, à l’Allemagne et à l’Italie. Et il y a eu un changement formel en ce qui concerne l’Allemagne nazie. L’administration Roosevelt a adopté la législation «Commerce avec l’ennemi». En d’autres termes, Washington a pris une position officielle pour soutenir ses alliés contre l’Allemagne nazie. Mais officieusement, ils ont continué à collaborer avec l’Allemagne nazie.

Zone de texte. La famille Bush et l’Allemagne nazie, «Dormir avec l’ennemi»

Prescott Bush était partenaire de Brown Brothers Harriman & Co et directeur d’ Union Banking Corporation, qui entretenait des relations étroites avec les intérêts des entreprises allemandes, notamment Thyssen Steel , une grande entreprise impliquée dans l’industrie des armes du Troisième Reich.

«… [N] e nouveaux documents, déclassifiés [en 2003], montrent que même après l’entrée en guerre de l’Amérique [8 décembre 1941] et lorsqu’il existait déjà des informations importantes sur les plans et les politiques des nazis, il [Prescott Bush] travaillait pour et a profité des entreprises étroitement impliquées dans les entreprises très allemandes qui ont financé la montée au pouvoir d’Hitler. Il a également été suggéré que l’argent qu’il avait gagné grâce à ces transactions avait aidé à établir la fortune de la famille Bush et à mettre en place sa dynastie politique »( The Guardian , 25 septembre 2004)

Selon Yuri Rubtsov :Dormir avec le troisième Reich: «Alliance» tacite de l’Amérique avec l’Allemagne nazie contre l’Union soviétique

En août 1934, le «pétrole standard» américain en Allemagne a acquis 730 000 acres de terre et construit de grandes raffineries de pétrole qui approvisionnaient les nazis en pétrole. Dans le même temps, l’ Allemagne a secrètement livré aux États-Unis l’équipement le plus moderne pour les usines d’avions , qui allait commencer la production d’avions allemands.

L’Allemagne a reçu un grand nombre de brevets militaires des entreprises américaines Pratt et Whitney »,« Douglas »,« Curtis Wright », et la technologie américaine construisait le« Junkers-87 ». En 1941, alors que la Seconde Guerre mondiale faisait rage, les investissements américains dans l’économie de l’Allemagne s’élevaient à 475 millions de dollars. «Huile standard» investie – 120 millions, «General Motors» – 35 millions de dollars, ITT – 30 millions de dollars et «Ford» – 17,5 millions de dollars. (pas d’italique dans l’original)

Le pétrole standard vendait du pétrole au troisième Reich

MC: Invariablement négligé par l’historien et les journalistes, il y a quelque chose qui est absolument crucial pour comprendre la Seconde Guerre mondiale: l’ Allemagne n’avait pas d’essence, de carburant – elle avait des réserves d’essence très limitées.

Cela est documenté dans le livre de Jacques Pauwels, un éminent historien canadien. Pauwels analyse la relation entre Standard Oil, qui appartenait à la famille Rockefeller et le régime nazi.

Standard Oil était le plus grand producteur de pétrole au monde. Il contrôlait l’industrie pétrolière et l’Allemagne nazie dépendait du pétrole.

Et ce pétrole a été vendu à l’Allemagne nazie directement jusqu’à Pearl Harbor en décembre 1941, et par la suite il a été vendu indirectement via des pays tiers, pour contourner le «Trading With The Enemy Act» qui a été adopté au Sénat américain.

Eh bien, en fait, il s’agissait d’une législation antérieure [1917] mais néanmoins, il convient de noter que les actifs de la famille Bush ont été confisqués en vertu de la législation «Commerce avec l’ennemi».

MC: (suite) Mais en ce qui concerne Standard Oil, ils ont continué à vendre du pétrole à l’Allemagne nazie jusqu’en 1944-1945.

Et l’administration Roosevelt a fermé les yeux.

Et la raison principale en était que sans les approvisionnements en pétrole de Standard Oil, l’Allemagne nazie n’aurait en aucun cas pu faire la guerre à l’Union soviétique et, en fait, même le front occidental aurait été compromis.

Alors que la vente de pétrole américain par Standard Oil au Troisième Reich était cruciale. Les États-Unis dormaient avec l’ennemi. Officieusement, les États-Unis étaient de facto un «allié» de l’Allemagne nazie. Aucune sanction n’a été imposée au Troisième Reich: après Pearl Harbor (décembre 1941), le pétrole américain a été vendu à l’ennemi par le biais de pays tiers, puis une grande partie des expéditions de Standard Oil a été vendue hors du Venezuela.

L’opération Barbarossa a été lancée en juin 1941 par l’Allemagne nazie contre l’Union soviétique. Elle a fait 26 millions de morts.

Il était entendu que le Troisième Reich obtiendrait du pétrole des États-Unis.

Les nazis étaient de fervents planificateurs militaires, et avant de lancer l’opération Barbarossa, ils ont assuré qu’ils auraient des approvisionnements réguliers en pétrole fournis par Standard Oil.

Sans pétrole américain, ils n’auraient en aucun cas pu faire la guerre à l’Union soviétique.

Zone de texte. La question tacite. D’où l’Allemagne a-t-elle obtenu son pétrole?

Avant décembre 1941, le pétrole du Texas était régulièrement expédié à l’Allemagne nazie.

Alors que l’Allemagne a pu transformer le charbon en combustible, cette production synthétique était insuffisante. De plus, les ressources pétrolières de Ploesti en Roumanie (sous contrôle nazi jusqu’en 1944) étaient minimes. L’Allemagne nazie dépendait en grande partie des expéditions de pétrole de US Standard Oil.

L’attaque de Pearl Harbor (7 décembre 1941) a eu lieu à peine six mois après le lancement de l’opération Barbarossa (juillet 1941). Les États-Unis entrent dans la Seconde Guerre mondiale, déclarant la guerre au Japon et aux pays de l’axe.

Commerce avec la législation ennemie (1917) officiellement appliquée  L’entrée de l’Amérique dans la Seconde Guerre mondiale n’a pas empêché Standard Oil of New Jersey de vendre du pétrole à l’Allemagne nazie. Ceci malgré l’enquête du Sénat de 1942 sur US Standard Oil.

Alors que les expéditions directes de pétrole américain étaient réduites, Standard Oil vendrait du pétrole américain par le biais de pays tiers. Le pétrole américain a été expédié vers la France occupée via la Suisse et de la France, il a été expédié en Allemagne:

«… Pendant toute la durée de la Seconde Guerre mondiale, Standard Oil, dans le cadre des accords que Teagle avait supervisés , a continué à approvisionner l’Allemagne nazie en pétrole. Les expéditions ont transité par l’Espagne, les colonies de Vichy France aux Antilles et la Suisse. »

Il convient de noter qu’une grande partie des besoins en pétrole de l’Allemagne nazie a été satisfaite par des expéditions en provenance du Venezuela qui était à l’époque une colonie américaine de facto.

Le président vénézuélien parrainé par les États-Unis (en temps de guerre), le général Isaías Medina Angarita ( mai 1941 – octobre 1945) était là pour protéger les intérêts pétroliers américains ainsi que le «commerce avec l’ennemi» dès le début de l’entrée de l’Amérique dans la Seconde Guerre mondiale en décembre 1941:

John D. Rockefeller Jr. détenait une participation majoritaire dans la Standard Oil Corporation , mais le deuxième actionnaire le plus important était la société chimique allemande IG Farben, par l’intermédiaire de laquelle la société a vendu pour 20 millions de dollars d’essence et de lubrifiants aux nazis. Et la succursale vénézuélienne de cette société a envoyé 13 000 tonnes de pétrole brut en Allemagne chaque mois, que la solide industrie chimique du Troisième Reich a immédiatement convertie en essence.

Alors que le gouvernement de Medina Angarita sous la pression de Washington dans le sillage immédiat de Pearl Harbor (7 décembre 1941) est resté officiellement neutre (de facto aligné sur les États-Unis, tout en rompant ses relations avec l’Allemagne nazie), les expéditions de pétrole du Venezuela vers l’Allemagne n’ont pas été interrompues. . Dans une tournure plutôt inhabituelle (à la limite du ridicule), le Venezuela a déclaré la guerre à l’Allemagne en février 1945, alors que la guerre était presque terminée.

Sans ces expéditions de pétrole instrumentées par Standard Oil et les Rockefeller, l’Allemagne nazie n’aurait pas été en mesure de mettre en œuvre son programme militaire. Sans carburant, le front oriental du Troisième Reich dans le cadre de l’opération Barbarossa n’aurait probablement pas eu lieu, sauvant des millions de vies. Le front occidental, y compris l’occupation militaire de la France, de la Belgique et des Pays-Bas, aurait sans doute également été touché.

MC: L’administration Franklin D. Roosevelt aurait pu adopter des sanctions sévères contre Standard Oil en vue d’imposer un blocus contre l’Allemagne nazie.

Les États-Unis n’étaient pas attachés à la paix: l’objectif tacite de Washington n’était pas seulement de détruire l’Union soviétique, il consistait également à saper le rôle de la Grande-Bretagne en tant que puissance impériale.

Ne nous faisons aucune illusion. Sans les expéditions de pétrole instrumentées par US Standard Oil et ses filiales, la conception impériale de l’Allemagne nazie n’aurait pas pu être entreprise.

Il convient de noter que le rôle des États-Unis dans l’approvisionnement en pétrole de l’Allemagne nazie est négligemment négligé. Le «consensus» occidental d’aujourd’hui, soutenu par le Parlement européen, doit blâmer l’Allemagne nazie et l’Union soviétique pour la Seconde Guerre mondiale.

GR: Professeur Chossudovsky, vous en avez dit un peu là-dessus. Pourriez-vous peut-être simplement partager avec nos auditeurs certains des documents sources clés que vous avez utilisés pour vos recherches et qui ont alimenté votre analyse?

MC: Eh bien, vous savez, d’un point de vue historique, cette «alliance» entre les États-Unis et le Troisième Reich n’était pas claire dans mon esprit, elle était floue. De plus, à quelques exceptions près, il n’a pas fait l’objet de recherches savantes (traditionnelles).

Ce que j’ai fait, c’était de me livrer à ce qu’on pourrait appeler une analyse de bon sens. À cet égard, je pense que le livre de Jacques Pauwels sur la Seconde Guerre mondiale est absolument fondamental.

L’analyse de bon sens nous dit ceci: vous ne pouvez pas mener une campagne militaire à grande échelle sans carburant.

Sans l’approvisionnement régulier en carburant de l’Allemagne standard à l’Allemagne nazie, l’histoire de la Seconde Guerre mondiale aurait été totalement différente . L’opération Barbarossa n’aurait probablement pas eu lieu.

Mais ensuite, il y a un autre élément que j’ai mentionné plus tôt en ce qui concerne l’Empire britannique. Le plan de guerre rouge contre l’Empire britannique a été suspendu en 1939. Mais il n’a jamais été abandonné.

À partir de 1939, d’un point de vue géopolitique, l’objectif hégémonique non déclaré de l’Amérique était d’affaiblir toutes les puissances impériales concurrentes, y compris l’empire britannique.

En d’autres termes, affaiblir la Grande-Bretagne, la France, l’Italie, l’Allemagne, la Belgique et les Pays-Bas ainsi que le Japon. Tous ces pays avaient des possessions coloniales. Et au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe avait été détruite et l’économie américaine était en plein essor.

Au cours de l’après-guerre, ces possessions coloniales (par exemple le Vietnam, l’Indonésie, le Cambodge) ont été reprises, intégrées dans la sphère d’influence américaine.

Les deux objectifs historiques des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale étaient

1) pour saper l’Empire britannique et les puissances impériales concurrentes,

2) détruire l’Union soviétique,

Un plan secret pour mener une guerre nucléaire contre l’Union soviétique formulé pendant la Seconde Guerre mondiale

Il y avait un plan secret formulé pour la première fois en 1942, confirmé par des documents déclassifiés du 15 septembre 1945, selon lequel les États-Unis avaient l’intention de mener une guerre nucléaire contre l’Union soviétique.

Deux bombes atomiques ont été larguées respectivement sur Hiroshima et Nagasaki sous le président Truman (6 et 9 août 1945), et nous savons que dans les premières minutes de ce bombardement d’Hiroshima, cent mille personnes ont été tuées, et la même chose s’est produite en ce qui concerne à Nagasaki.

Ces villes ont été totalement détruites, entraînant également d’importantes radiations nucléaires.

Mais ce que la plupart des gens ne savent pas, c’est que le 15 septembre 1945, des documents déclassifiés du département américain de la Guerre indiquaient sans équivoque un plan américain détaillé pour bombarder 66 villes de l’Union soviétique – avec plus de 200 bombes atomiques.

Certains historiens auraient pu conclure: Hiroshima et Nagasaki étaient des répétitions générales pour ce projet dévastateur dirigé contre 66 villes soviétiques. Maintenant, je pense que c’est important parce que ce projet a été formulé lorsque l’Union soviétique et les États-Unis étaient théoriquement alliés contre l’Allemagne nazie.

Mais en fait, l’histoire du 20e siècle, je pense, doit être examinée très attentivement.

Du pétrole américain pour les convois motorisés de chars et de voitures blindées de l’Allemagne nazie, ses avions de la Luftwaffe faisaient partie du plan américain de destruction de l’Union soviétique. Cela a entraîné la perte de 26 millions de vies.

Un autre plan connexe consistait à éliminer l’Union soviétique de la carte , en lâchant plus de 200 bombes atomiques sur 66 villes soviétiques. Ce projet équivalait à la planification d’un génocide.

Maintenant, ce projet n’a pas eu lieu parce que l’Union soviétique avait des informations sur ce plan formulé pour la première fois en 1942 et qu’elle était en train de développer son propre système d’armes.

Mais ce que je dis, c’est que la course aux armements n’a pas commencé avec la guerre froide. La course aux armements a commencé avec le projet Manhattan (lancé en 1939) qui consistait à renforcer les capacités d’armes nucléaires aux États-Unis. Et le Canada, soit dit en passant, était partenaire de ce projet. Et la Grande-Bretagne aussi.

Essentiellement, nous examinons une perspective plus large de la façon dont les États-Unis ont soutenu de facto l’Allemagne nazie en vue de

a) détruire l’Union soviétique,

b) affaiblir l’Empire britannique et les empires concurrents, y compris bien sûr la France, la Belgique, la Hollande, l’Italie, etc., etc. (ces pays ne sont pratiquement plus des puissances coloniales).

Entracte

Deuxième partie

GR: Un autre aspect de l’hégémonie américaine, comme vous le dites, est également la dimension économique. Nous avons discuté avec Michael Hudson il y a quelques mois et, vous savez, il a mentionné l’utilisation du dollar américain pour maintenir son contrôle et financer son programme de guerre.

Alors, pourriez-vous parler de l’utilisation du dollar américain et de la façon dont il a été utilisé pour maintenir le rôle hégémonique de l’Amérique – la façon dont ils ont pu utiliser la création de ces institutions comme l’Organisation mondiale du commerce, l’Organisation mondiale Banque, et juste le dollar américain comme monnaie – la pétro-monnaie mondiale?

Hégémonie du dollar américain

MC: Eh bien, vous savez, cela remonte à l’accord de Bretton Woods de 1944, où il y avait une décision qui a été pratiquement imposée dans l’après-guerre, d’établir le dollar américain comme monnaie internationale. Et lié à l’or, puis l’étalon-or a été abandonné.

Cette dollarisation de l’économie de l’après-Seconde Guerre mondiale a connu plusieurs étapes. Cela a finalement conduit la Banque mondiale et le FMI à jouer un rôle proactif dans les pays qui étaient d’anciennes colonies des puissances d’Europe occidentale: l’Afrique subsaharienne, l’Asie du Sud-Est et bien sûr l’Amérique latine – en d’autres termes, ce appelé «pays en développement».

Mais encore une fois, c’est le Consensus de Washington, c’est la Banque mondiale, le FMI qui sont devenus des instruments menant à la consolidation de l’hégémonie américaine, à savoir l’hégémonie du dollar américain.

Et c’est certainement, en un sens, un résultat de la Seconde Guerre mondiale où toutes les puissances impériales concurrentes sont finalement détruites. Eh bien, ce ne sont plus des puissances concurrentes et je parle de l’Italie, de la France, de la Grande-Bretagne, de la Belgique, des Pays-Bas et bien sûr de l’Allemagne.

Toute cette structure a finalement été aplatie, et bon nombre des soi-disant pays en développement – territoires de ces anciennes puissances coloniales – sont désormais dans la sphère d’influence américaine.

Et le dollar est leur devise de substitution.

C’est donc une structure de domination et d’hégémonie utilisant les marchés des devises, les conditionnalités de la politique économique, le contrôle des salaires, le contrôle des prix, etc.

Et puis c’est aussi tout le processus de délocalisation de l’activité industrielle vers des économies de main-d’œuvre bon marché. Et bon nombre de ces économies de main-d’œuvre bon marché sont les anciennes colonies des puissances occidentales.

GR: Maintenant, il y a la chute du mur de Berlin, et donc l’Union soviétique n’est plus.

Et puis nous sommes entrés dans une nouvelle phase, mais les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN continuent d’avancer vers la frontière de la Russie.

nous sommes au point où les USA et l’OTAN menacent la Russie,

De plus, depuis 2001, les États-Unis mènent une «guerre mondiale contre le terrorisme». C’est la période post-11 septembre.

Donc, cela signifie-t-il un changement de cap important, et comment cela est-il lié à cet effort continu de supplanter l’Empire britannique?

MC: Eh bien, je veux dire, à la suite de la Seconde Guerre mondiale, l’OTAN a été créée en 1949.

C’est le soixante-dixième anniversaire de l’OTAN pour ainsi dire. Et c’est le passage à la guerre froide. Maintenant, l’OTAN a été réellement établie (avril 1949) à peine quelques mois avant la fondation de la République populaire de Chine (RPC) le 1er octobre 1949. Et, bien sûr, l’OTAN a ciblé l’Union soviétique au nom du Pentagone.

Les États-Unis ont été la principale puissance à soutenir la guerre froide jusqu’à sa «fin officielle» en 1989.

Mais en effet, la guerre froide n’est pas terminée. Alors que l’Union soviétique n’existe plus, les États-Unis et l’OTAN dirigent désormais leurs menaces contre la Fédération de Russie (qui est un pays capitaliste de bonne foi).

Encore une fois, cela fait partie d’un projet hégémonique, non pas des États membres de l’OTAN mais des États-Unis qui contrôlent l’OTAN via le Pentagone.

Et je pense que tout le processus de militarisation après la Seconde Guerre mondiale avec la mise en place des structures de commandement géographiques – le Commandement central américain, le Commandement américain pour l’Afrique, le Commandement américain du Pacifique, etc. – des centaines de bases militaires à travers le monde.

Commandes géographiques des États-Unis

Et en grande partie, eh bien, ils ne menacent pas seulement la Russie, ils menacent la Chine.

Et ces bases sont également là pour renforcer la sphère d’influence américaine, c’est-à-dire coloniser des régions qui étaient autrefois des colonies de pays européens.

En Asie du Sud-Est, bien sûr, ce qui est très important, ce sont les voies navigables stratégiques.

L’Indonésie est de facto dans la zone d’influence des États-Unis et divers autres pays également.

Et donc, c’est un processus de militarisation mondiale dans chacune des principales régions du monde .

Cette nouvelle hégémonie au lendemain de la guerre froide se caractérise également par divers modes d’ingérence dans les affaires des États souverains par le biais de dictatures militaires en Amérique latine, de changement de régime, de mouvements de protestation, de sanctions, d’ingérence dans les élections nationales, etc.

C’est toute la gamme de la puissance militaire qui, bien sûr, soutient les intérêts économiques et financiers des États-Unis dans différentes parties du monde.

Et ce n’est pas strictement dans le contexte de l’Europe de l’Est. C’est aussi en Asie centrale, c’est dans la mer de Chine méridionale, le détroit de Taiwan,

Et dans la structure actuelle, nous avons maintenant une situation où la Fédération de Russie et la Chine sont des alliés de l’ Organisation de coopération de Shanghai (OCS), qui constitue en fin de compte un puissant bloc compensateur par rapport à l’hégémonie américaine, en particulier dans le contexte asiatique.

GR: La plupart des gens comprennent qu’il y avait beaucoup d’inimitié entre les États-Unis et l’Empire britannique à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle. Mais au cours des deux derniers siècles, on pourrait penser que, peut-être, ils ont changé de voie. Je veux dire que les États-Unis sont davantage un partenariat avec le Royaume-Uni, plutôt que de chercher à les supplanter en tant qu’empire dominant.

Pourriez-vous peut-être reprendre cette idée, c’est-à-dire qu’il n’y a aucun intérêt dans un partenariat? Parce qu’il y a certainement eu beaucoup de partenariat dans toutes ces aventures militaires que nous avons vues depuis la seconde guerre mondiale, mais qu’est-ce qui indique que l’objectif de supplanter l’Empire britannique est toujours en vigueur?

MC: Eh bien, vous savez, le monde est caractérisé par ce que j’appellerais des coalitions transversales. Vous pouvez être amis dans le domaine de la diplomatie et de la politique, puis ennemis dans les affaires financières. Nous pouvons voir la situation en ce qui concerne les relations entre, disons, les États-Unis et la Turquie, ou la Turquie et l’OTAN. La Turquie est désormais un allié de la Russie, mais elle fait toujours partie de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord.

En ce qui concerne la Grande-Bretagne et les États-Unis – il existe de nombreuses relations transversales. La Grande-Bretagne est toujours le principal marché financier d’Europe et la ville de Londres est considérée comme l’un des principaux centres financiers du monde. Et il existe des liens entre les entreprises britanniques et américaines. Et il existe également des liens avec d’autres pays européens.

Mais je pense qu’il y a quelque chose de très spécifique. Aujourd’hui, alors que United Kingdon s’aligne sur les États-Unis, ils sont subordonnés aux États-Unis.

Et je ne pense pas que les gouvernements britanniques aient l’intention de restaurer l’Empire britannique, car, à part le Commonwealth, il est plus ou moins disparu – il n’existe plus.

Mais, d’autre part, il est important de souligner que dans toutes les guerres récentes, la Grande-Bretagne a fidèlement participé à une alliance anglo-américaine, à la fois en ce qui concerne l’Afghanistan, ainsi que, bien sûr, en ce qui concerne l’Irak pendant la guerre du Golfe (1991) ainsi qu’en 2003. Elle a été marquée par la relation Bush-Tony Blair.

À cet égard, il existe, bien sûr, une alliance très cohésive et corrompue.

Mais quand vous regardez les objectifs hégémoniques des États-Unis, vous vous rendez compte que ce qui se passe aujourd’hui au Royaume-Uni, c’est la nomination par le Premier ministre Boris Johnson d’un régime de procuration américain.

GR: Pourriez-vous expliquer un peu cela?

MC: C’est quelque chose qui n’est pas si simple à expliquer. Je dois mentionner qu’il existe d’autres cas de gouvernements mandataires en Europe occidentale, en particulier en France et en Allemagne.

Mais cela signifie que les États-Unis ont essentiellement l’intention de prendre le contrôle du paysage européen.

Et sous une forme ou une autre, cela a été fait depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, simplement par le fait qu’il y a des bases militaires américaines dans plusieurs pays européens, et qu’elles ont l’OTAN et qu’elles contrôlent l’OTAN.

Mais dans le cas de la Grande-Bretagne, nous devons comprendre que le Royaume-Uni n’a jamais fait partie de la zone euro. Et il y a une raison à cela, et cela a à voir avec les relations américano-britanniques en termes d’institutions financières, de marchés, etc.

Mais plus récemment, il y a eu des négociations entre le Royaume-Uni et les États-Unis concernant le commerce et l’investissement, etc., dont les détails n’ont pas vraiment émergé. Les négociations entre Boris Johnson et l’administration Trump, disons, en ce qui concerne la politique macro-économique, en particulier la privatisation des services de santé.

En d’autres termes, ce que les États-Unis réclament, c’est la restructuration néolibérale de la Grande – Bretagne , une privatisation extensive, l’abrogation de l’État providence, quelque chose qui a été construit après la Seconde Guerre mondiale, à savoir la socio-démocratie. Et cela n’a rien à voir avec le colonialisme britannique.

Cela avait à voir avec le fait qu’à un moment donné, le peuple britannique a poussé vers le développement de programmes sociaux, de l’éducation, etc.

Et je pense que ce qui se passe actuellement, c’est que nous avons un gouvernement qui n’est finalement pas représentatif du peuple britannique. Il est devenu un instrument des intérêts hégémoniques américains dominants, ainsi que la continuation d’un partenariat anglo-américain fragile dominé par Washington.

Donc ça, je pense que c’est la fin du jeu. La déstabilisation de la Grande-Bretagne en tant qu’État-nation.

Cette déstabilisation est provoquée par le Consensus de Washington.

Si nous regardons l’évolution de l’Empire britannique de la reine Victoria à la fin du XIXe siècle à nos jours, l’hégémonie américaine prévaut finalement. La fin des ambitions impériales de la Grande-Bretagne est le chaos économique et politique sous Brexit.

GR: Ouais…

MC: … Ce n’est pas que le Brexit en soi soit le problème. C’est le fait qu’un gouvernement proxy a été installé. C’est un gouvernement corrompu. Il est manipulé par des intérêts financiers et mène finalement la Grande-Bretagne, l’ancien Empire britannique dans une impasse politique totale.

Entracte

Partie trois

GR: Professeur Chossudovsky, vous avez évoqué le Brexit tout à l’heure, et je veux juste obtenir des éclaircissements. Le Brexit sert-il finalement les objectifs américains ou était-ce simplement un moyen par lequel un certain type de mandataire, comme vous le dites, serait élu?

MC: Eh bien, je pense que l’objectif américain plus large est de créer une instabilité à travers le paysage européen. Il sert les intérêts américains parce qu’il coupe la Grande-Bretagne de l’Union européenne. Mais il définit également toute une série d’accords commerciaux, etc., dont bénéficieront les États-Unis. (c.-à-d. intérêts financiers américains).

L’ironie est que l’expansionnisme et l’hégémonie américains se nourrissent de la création et de la perturbation des économies nationales et locales. Il en résulte une déstabilisation économique et sociale.

Les réformes néolibérales parrainées par les États-Unis déstabilisent l’économie nationale et créent des divisions sociales. (Par exemple, les divisions créées dans les États membres de l’UE). l’État-nation se fragmente. (par exemple, la Yougoslavie et la Tchécoslovaquie sont divisées). Vous créez des divisions au sein des sociétés nationales.

Dans le même temps, la guerre contre le terrorisme est bien entendu utilisée pour affaiblir le tissu des pays d’Europe occidentale: elle déclenche la crise des réfugiés. Ce dernier est marqué par des personnes fuyant les théâtres de guerre en Syrie, en Irak ou ailleurs. La crise des réfugiés est le résultat direct de l’agression militaire américaine, que ce soit une action militaire directe ou qu’elle soit le résultat d’insurrections terroristes parrainées par les États-Unis.

L’ensemble du paysage européen est aujourd’hui en crise politiquement, socialement. Et c’est aussi la conséquence des guerres menées par les États-Unis au Moyen-Orient.

Mais c’est aussi le résultat de politiques néolibérales qui sont désormais beaucoup plus généralisées et qui sont désormais appliquées dans de nombreux pays occidentaux.

Et inévitablement, lorsque vous commencez à adopter une politique néolibérale dans un pays comme le Royaume-Uni, vous détruisez tout le tissu de l’État providence. C’est finalement l’objectif.

GR: Professeur Chossudovsky, nous allons devoir clore l’interview sous peu, mais je voulais poser une autre question sur le fait que lorsque ces plans – cet agenda hégémonique – sont nés au XIXe siècle, les États-Unis étaient ascendants, et maintenant, il semblerait qu’aujourd’hui et depuis quelques décennies maintenant, les États-Unis soient en déclin avec la Chine apparemment – semblant être en hausse et former des partenariats avec la Russie et d’autres pays. Alors, comment voyez-vous cela – je veux dire, ce programme de domination impériale va-t-il s’effondrer, compte tenu des immenses dettes que les États-Unis ont accumulées et de l’incapacité de vendre des bons du Trésor américain comme ils l’ont fait par le passé. Comment voyez-vous cette procédure? L’hégémon américain va-t-il réussir ou est-il destiné à échouer?

MC: Eh bien, vous savez, cela a beaucoup à voir avec les sources de richesse monétaire. Et c’est la croissance des activités spéculatives, les hedge funds, la déréglementation bancaire sous l’administration Clinton et le fait que maintenant on peut gagner de l’argent sans forcément produire quoi que ce soit.

Et vous pouvez spéculer.

Et les diverses formes corrompues de création de richesse au sein du système financier se font au final au détriment de l’économie réelle.

Ensuite, il y a toute la question de la délocalisation. Et, en fait, ce que nous avons vu aux États-Unis, c’est que certaines industries sont tout simplement en train de disparaître – et c’est vrai aussi au Canada et en Europe occidentale.

Et ils ont été délocalisés en Asie du Sud-Est ou même en Chine, d’ailleurs, dans des paradis du travail bon marché en Asie du Sud-Est.

Mais en même temps, la mise en œuvre de ces mesures d’austérité, couplée à de très gros budgets militaires, conduit à l’effondrement de l’infrastructure économique américaine.

L’économie réelle est donc en crise. Au cœur de l’Empire américain, une grande partie de la population américaine ne répond même pas aux besoins alimentaires minimaux.

C’est une situation d’appauvrissement du pays le plus riche de la planète.

Et cela a beaucoup à voir avec le fonctionnement de l’appareil impérial américain. Vous délocalisez tout en vue de payer 150 $ par mois aux travailleurs en Asie du Sud-Est, ce qui conduit à des personnes qui perdent leur emploi sur les chaînes de montage en Amérique du Nord et ainsi de suite, et finalement cela mène au chômage et à l’effondrement du pouvoir d’achat et chute de l’activité économique, sans parler de la hausse des prix des denrées alimentaires. Mais en même temps, toute l’infrastructure de l’économie américaine est en crise.

Et je soupçonne que cela va se retourner parce que l’Empire n’est plus en mesure d’affirmer son hégémonie par rapport à une véritable activité économique.

Et les niveaux de demande des consommateurs se sont effondrés en raison du processus de délocalisation des emplois, qui crée du chômage.

Nous pourrions faire une comparaison avec l’Empire romain. À un moment donné, dans l’histoire de l’Empire romain, l’utilisation de la main-d’œuvre esclave a contribué à détruire l’économie artisanale indépendante à petite échelle ainsi que l’agriculture. Avec l’extension de l’économie de la main-d’œuvre esclave, les niveaux de la demande des consommateurs se sont tout simplement effondrés et toute la structure productive et commerciale est entrée en crise.

Eh bien, nous vivons cela, dans un sens. Nous délocalisons l’activité industrielle vers une économie de main-d’œuvre bon marché à l’étranger avec des salaires extrêmement bas (de 100 $ à 300 $ par mois), puis nous fermons nos usines ici.

Et puis nous avons réduit toutes les dépenses sociales en vue de financer le complexe militaro-industriel avec des investissements à grande échelle maintenant de l’ordre de 1,3 billion de dollars pour un programme d’armes nucléaires absolument inutile: la seule utilisation de ce programme est de faire exploser la planète.

Pendant ce temps, les médias nous disent que «les armes nucléaires rendent le monde plus sûr».

Ce projet hégémonique cherche à minimiser les salaires au niveau mondial. Au cœur de l’Empire américain: l’Amérique a un niveau de vie en baisse, un taux d’analphabétisme élevé, de la pauvreté, du racisme et une bonne économie de luxe prospère pour un petit secteur de la population.

Et ces conditions sociales au cœur de l’Empire sont exacerbées par la poussée des objectifs hégémoniques de l’Amérique dans différentes parties du monde, y compris l’économie mondiale du travail bon marché «axée sur le profit».

150115 Long War Cover haute résolution finalv2 copy3.jpg

La mondialisation de la guerre: la «longue guerre» de l’Amérique contre l’humanité

Michel Chossudovsky

La «mondialisation de la guerre» est un projet hégémonique. D’importantes opérations de renseignement militaires et secrètes sont menées simultanément au Moyen-Orient, en Europe de l’Est, en Afrique subsaharienne, en Asie centrale et en Extrême-Orient. Le programme militaire américain combine à la fois des opérations théâtrales majeures et des actions secrètes visant à déstabiliser des États souverains.Numéro ISBN: 978-0-9737147-6-0Année: 2015Pages: 240 Pages

Prix ​​courant: 22,95 $

Prix ​​spécial: 15,00 $ US

Cliquez ici pour commander.

La Global Research News Hour est diffusée tous les vendredis à 13 h (heure de Toronto) sur CKUW 95.9FM de l’Université de Winnipeg. Le programme est également diffusé en baladodiffusion sur globalresearch.ca .

La Global Research News Hour est désormais diffusée le vendredi à 18h00 PST, 20h00 CST et 21h00 EST sur Alternative Current Radio ( alternativecurrentradio.com )

Stations de radio communautaires diffusant l’heure Global Research News:

CHLY 101.7fm à Nanaimo, BC – les jeudis à 13h PT

Radio Port Perry à Port Perry, Ontario –1 jeudis à 13 h HE

Burnaby Radio Station CJSF de l’Université Simon Fraser . 90,1 milles marins dans la majeure partie du Grand Vancouver, de Langley à Point Grey et de la côte nord à la frontière américaine.

Il est également disponible sur le câble 93,9 FM dans les collectivités de SFU, Burnaby, New Westminister, Coquitlam, Port Coquitlam, Port Moody, Surrey et Delta, en Colombie-Britannique, au Canada. – Branchez-vous sur sa nouvelle heure – le mercredi à 16h PT.

La station de radio CFUV 101.9FM basée à l’Université de Victoria diffuse le Global Research News Hour tous les dimanches de 7 h à 8 h HP.

CORTES COMMUNITY RADIO CKTZ 89,5 de Manson’s Landing, en Colombie-Britannique, diffuse l’émission mardi matin à 10 h, heure du Pacifique.

La radio communautaire Cowichan Valley CICV 98.7 FM qui dessert la région de Cowichan Lake sur l’île de Vancouver, en Colombie-Britannique, diffuse l’émission le jeudi à 6 h, heure du Pacifique.

La radio de campus et communautaire CFMH 107.3fm à Saint John, NB diffuse les vendredis de Global Research News Hour à 10h.

Caper Radio CJBU 107.3FM à Sydney, au Cap-Breton , en Nouvelle-Écosse, diffuse le Global Research News Hour à partir de mercredi matin de 8 h à 9 h. Pour plus de détails, visitez www.caperradio.ca

RIOT RADIO, la station de radio visuelle basée au Durham College à Oshawa, en Ontario, a commencé à diffuser occasionnellement la Global Research News Hour. Branchez-vous sur dcstudentsinc.ca/services/riot-radio/

Radio Fanshawe: Le 106.9 The X (CIXX-FM) de Fanshawe de London, en Ontario, diffuse le Global Research News Hour le dimanche à 6 h avec un rappel à 15 h.

Thepowerofvoices.com , basé à Los Angeles, en Californie, diffuse le Global Research News Hour tous les lundis de 18 h à 19 h, heure du Pacifique.

Remarques:

1) Worthington, Chauncey Ford (2001). Écrits de John Quincy Adams (vol. VII). Boston, Massachusetts. p. 372.La source originale de cet article est Global ResearchHideRelated linksHide Liens connexesLa structure de l’hégémonie

https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=https://katehon.com/&prev=search

Quadrature libanaise : Le risque d’un coup d’état ! Par Richard Labévière

19.décembre.2019 // Les Crises

Quadrature libanaise : Le risque d’un coup d’état ! Par Richard Labévière

Liban40

Source : Proche & Moyen-Orient, Richard Labévière, 25-11-2019

Curieuse époque : on est passé des « réseaux sociaux », autrement dit « réseaux numériques », aux « médias sociaux », paroxysme de novlanguequi signifie tout simplement le contraire de ce qui est prétendument avancé. Toujours est-il que les « médias sociaux » s’imposent désormais comme des vecteurs dominants d’influence, de propagande et de désinformation, tandis que se lèvent toutes les croisades improbables pour lutter contre les « Fake News », comme si l’erreur et l’idéologie commençaient une nouvelle existence… La belle affaire !

Et ces « évolutions » à marche forcée sont d’autant plus démonstratrices qu’elles prétendent donner sens aux révoltes internationales, qui de Santiago à Beyrouth, en passant par Haïti, Bagdad, La Paz, Paris ou Téhéran, ramènent à la question sociale, profondément sociale.

Mardi dernier, il fallait voir la jubilation de la bande de bobos, qui refait quotidiennement le monde en « 28 Minutes » pour Arte : mettre en accusation « le régime des mollahs », sans aucune espèce de nuance informative, sinon critique. Pensez : Internet a été coupé ! C’est bien la preuve qu’il se passe les choses les plus horribles dans ce pays, conformément aux affirmations de Human Right WatchAmnesty International et d’autres… A une époque pas si lointaine, Arte avait au moins la décence d’inviter de vrais experts comme Bernard Hourcade ou François Nicoullaud. Désormais, la chaîne franco-allemande s’en tient à donner la parole à des opposants déclarés – clairement militants – dont l’unique légitimité est d’être d’origine iranienne. Être ou ne pas être ? reste une question, mais certainement pas l’infaillible marqueur d’une honnêteté journalistique minimale !

La jubilation d’Arte était d’autant plus complète qu’il s’agissait d’énumérer, avec la plus grande admiration, des révoltes qualifiées d’« anti-iraniennes », de Bagdad à Beyrouth jusqu’à l’apothéose finale des émeutes de Téhéran : « l’arc chi’ite a été secoué… Son avenir est durablement compromis… ». Et dans cette affirmation sans contre-champ, servie comme la plus incontestable des analyses géopolitiques, le Liban tient une place particulière, sinon centrale. En effet, c’est par le Liban – si cher à la France éternelle – que viendrait le salut. Mais quel salut ?

DES INCENDIES AUX NOUVELLES TAXES

A la mi-octobre, plus d’une centaine d’incendies ont ravagé des centaines d’hectares de forêts et de cultures, ainsi que plusieurs zones d’habitation dans le Chouf – massif d’Iqlim al-Kharroub – et au sud de Beyrouth dans la région de Damour, le feu s’étant approché dangereusement de l’Université Rafic Hariri et de l’école du Carmel Saint-Joseph qui ont dû être évacuées. Plusieurs victimes ont été déplorées. Colère de la population : les quelques hélicoptères équipés de réservoirs anti-feu sont restés cloués au sol, la maintenance des appareils n’ayant pu être assurée. Pourtant régulièrement versés, les fonds publics destinés à l’entretien de ce dispositif ont disparu sans laisser de trace.

Ajouté à la crise des ordures non ramassées depuis plusieurs années, aux coupures régulières et croissantes d’électricité, à l’augmentation des coûts de la santé et de l’éducation, un nouveau scandale a exacerbé les tensions : la disparition des allocations de la Banque de l’Habitat, destinées à favoriser l’accès à la propriété des foyers les plus défavorisés. Ambiance !

Dans ce contexte des plus volatiles, le ministère des Télécommunications annonce la création d’une nouvelle taxe ciblant les utilisateurs de téléphonie gratuite du type « WhatsApp ». Brillante idée : sachant que la population libanaise compte environ 4,5 millions d’habitants pour une diaspora qui en dénombre plus de 15 millions et que les Libanais passent leur temps, accrochés à leur téléphone comme un sport national, cette décision a, bien évidemment mis le feu aux poudres !

Cet empilement de difficultés sociales quotidiennes et de ressentiments exacerbés s’est traduit par une spectaculaire mobilisation populaire (la plus importante depuis la fin de la Guerre civile 1975/1990) dans les rues de Beyrouth, depuis le 17 octobre. Les manifestants – des jeunes de toutes confessions (beaucoup de femmes des quartiers populaires), mais aussi des membres des classes moyennes de tous âges – se sont installés sous des tentes à proximité du Sérail et du Parlement, dénonçant la corruption de l’ensemble de la classe politique, appelant à un « changement radical de système » (institutionnel, sinon constitutionnel s’entend) et à la fin du clivage confessionnel, les noms des grands profiteurs étant publiquement conspués.

Au-delà de cette première phase d’une « mobilisation affective/réactive existentielle », qu’on peut qualifier de « mouvement social » classique, similaire à ce qui s’est passé au Chili, en Haïti, en Irak, en Indonésie, en Haïti et ailleurs, les jours qui ont suivi ont vu une transformation du mécontentement en une deuxième séquence plus « politique » : démission du Premier ministre Rafic Hariri et dissolution du gouvernement. A partir de là, le mouvement s’est centré sur le mandat du président Aoun et son alliance avec le Hezbollah. A partir des trois premières années de son mandat, on a voulu faire porter au général la responsabilité de plus de trente ans de corruption et de gestion d’une économie de rente « dollarisée » sous tutelle de Washington.

LES « AIDES » AMERICAINES

Dans ce contexte, quatre évolutions retiennent l’attention : 1) il y a six mois les pays européens critiquaient Donald Trump pour avoir déchiré un accord sur le nucléaire iranien jugé conforme à la sécurité du Vieux continent. Aujourd’hui, les mêmes accusent Téhéran de ne plus respecter ce même accord. C’est un comble ! ; 2) En Irak, la lecture des manifestations populaires est essentiellement qualifiée de révolte contre le « pouvoir allié de Téhéran », voire comme un « mouvement anti-iranien » ; 3) la presse libanaise du « 14 mars » (anti-gouvernementale, dont le quotidien francophone L’Orient-le-Jour) accuse essentiellement le Hezbollah chi’ite – qualifié de « relais de Téhéran » – d’être à l’origine de la crise actuelle ; 4), enfin, en Iran même, Washington se réjouit publiquement des manifestations se multipliant pour protester contre la cherté de la vie, consécutive à la prorogation des sanctions économiques.

Si la compréhension des révoltes libanaises ne peut se réduire à la seule manipulation américaine, de nombreux observateurs témoignent avoir identifié, au cœur des rassemblements, des distributions massives de parapluies, drapeaux et tracts aux couleurs du Pays du Cèdre, ainsi que des camions diffuseurs de Wifi au service des protestataires, reproduisant ainsi les vieilles méthodes des « ONGs », en première ligne durant les anciennes « révolutions de couleurs »1.

Des représentants de l’ambassade des Etats-Unis ont été formellement identifiés au sein de ces dispositifs, de même qu’auprès des « envoyés spéciaux » des chaînes de télévision du « 14 mars » (droite et extrême-droite) – MTVLBC et Al-Jadid – favorables au renversement du gouvernement actuel. Vieille histoire…

Le 8 juin 2010, devant une commission du Sénat, Jeffrey D. Feltman, alors assistant de la Secrétaire d’Etat américaine, responsable des affaires du Proche-Orient et Daniel Benjamin, coordinateur de la lutte anti-terroriste, concluaient ainsi leur intervention : « les Etats-Unis continuent à prendre très au sérieux les menaces que le Hezbollah fait peser sur les Etats-Unis, le Liban, Israël et l’ensemble de la région. Nous avons déployé de grands efforts diplomatiques et une aide matérielle pour réduire cette menace… ». Ils détaillent l’aide directe apportée par les Etats-Unis aux organisations libanaises qui luttent contre le Hezbollah : « les Etats-Unis fournissent une assistance et un appui à tous ceux qui, au Liban, travaillent pour créer des alternatives à l’extrémisme et réduire l’influence du Hezbollah auprès de la jeunesse. (…) A travers l’USAID et la Middle East Partnership Initiative(MEPI), nous avons contribué depuis 2006 à hauteur de plus de 500 millions de dollars à cet effort. Cette assistance substantielle représente l’une des facettes de notre soutien inaltérable au peuple libanais et à l’instauration d’un Liban fort, souverain, stable et démocratique. Depuis 2006, notre aide totale au Liban a dépassé le milliard de dollars. Si nous laissions tomber les millions de Libanais qui veulent un Etat représentant les aspirations de tous les Libanais, nous créerions les conditions par lesquelles le Hezbollah pourrait remplir le vide et devenir encore plus fort ».

A l’époque, dans le quotidien libanais Al-Safir du 29 juin, Nabil Haitam affirmait qu’une liste de 700 noms de personnes et d’organisations ayant bénéficié de l’aide américaine circulait, et que certains avaient reçu des sommes comprises entre 100 000 et 2 millions de dollars. Le journaliste s’interrogeait : « quelles clauses du code pénal ces groupes ou personnes ont-ils violées ? Est-ce que contacter ou agir avec un Etat étranger, et travailler avec cet Etat en échange d’argent à une campagne visant l’une des composantes de la société libanaise – une campagne qui pourrait avoir déstabilisé la société -, est légal ? ».

JEFFREY FELTMAN REMET LE COUVERT

Le 19 novembre dernier, Jeffrey Feltman – qui fut ambassadeur des Etats-Unis au Liban du 20 août 2004 au 1er août 2008 – intervient devant la Brookings Institution. Il confirme l’aide apportée à l’armée libanaise et la constitution d’un front anti-Hezbollah. Morceaux choisis cités longuement, puisque tellement édifiants en termes d’ingérence :

« Les résultats des manifestations pourraient affecter les intérêts américains de manière positive ou négative. Le Liban – un pays minuscule – affecte les intérêts américains de manière considérable. Le plus évident est la projection par l’Iran de son rôle régional pervers dans le cadre d’une de ses plus grandes réussites : l’organisation terroriste du Hezbollah avec ses capacités avancées pour menacer Israël et d’autres alliés des États-Unis (…) La stabilité générale du Liban est dans notre intérêt ».

Il se réjouit des manifestations actuelles : « aussi frustrant, nécessaire et compliqué que puisse être le Liban, nous devons jouer le jeu à long terme et ne pas permettre à l’Iran, à la Syrie, à la Chine ou à la Russie d’exploiter notre absence. Les manifestations en cours au Liban coïncident heureusement avec les intérêts américains ».

Plus loin Jeffrey Feltman confirme les efforts américains pour gagner l’armée libanaise : « pendant des années, les États-Unis ont tenté d’inciter les Libanais à se rendre compte que le Hezbollah et ses roquettes constituaient un danger de guerre avec Israël plutôt que de fournir une protection contre Israël. La réaction rhétorique et physique du Hezbollah aux manifestations en cours, risque de réveiller davantage de Libanais, y compris les Chi’ites, réaction indispensable pour miner la popularité du Hezbollah, face à cette triste réalité. Les manifestations en cours sapent également de manière constructive le partenariat entre le Hezbollah et le Courant patriotique libre (CPL) du président Aoun et de son gendre, le ministre des Affaires étrangères Gibran Bassil (…). Nous devons penser à plus long terme. En général, les officiers des forces armées libanaises, qui protègent leur indépendance, savent à quel point les capacités et le professionnalisme de l’armée se sont améliorés grâce à une formation et à un équipement moderne fourni par les États-Unis. Le public libanais commence, aussi à le reconnaître ».

Sur le plan économique, Jeffrey Feltman engage les autorités libanaises à une poursuite de la privatisation, à une meilleure intégration de l’économie du pays dans les mécanismes internationaux de l’ultra-libéralisme : « une économie libanaise dysfonctionnelle pourrait forcer un changement de direction. Bien que les manifestations se soient concentrées sur les problèmes immédiats d’emploi, de déchets et de services, elles se déroulent dans le contexte d’une crise financière imminente. Avec l’un des ratios dette/PIB parmi les plus élevés au monde – dépassant les 150% – le Liban est depuis longtemps au bord d’un désastre financier. La capacité du système bancaire à mettre en œuvre une ingénierie financière intelligente pour empêcher une chute rapide de la falaise semble avoir fait son temps. Avec le resserrement des restrictions de visas pour l’Europe et les États-Unis et la diminution des possibilités d’emploi dans les États du Golfe, le débouché traditionnel des jeunes Libanais – les emplois (et éventuellement l’émigration) à l’étranger – a perdu son pouvoir de dégager de grandes quantités de fonds étrangers à destination de l’économie libanaise. Mais le vrai problème est la stagnation économique persistante. La dette peut être gérée dans un environnement de croissance économique. Le PIB du Liban, même avant les manifestations actuelles, ne devait augmenter que de 0,02% cette année en termes réels. La privatisation des actifs de l’État – télécommunications, électricité – pourrait générer des revenus si l’on pouvait faire confiance aux programmes de privatisation et améliorer les services à long terme. Et une gouvernance crédible et transparente, où le bien public plutôt que l’intérêt personnel motive le leadership politique, peut certainement contribuer à des améliorations économiques. Une différence significative proviendrait des nouveaux investissements et du retour des touristes, des entreprises et des dépôts financiers du Golfe arabe (…). Plus précisément, les investisseurs et les touristes ne reviendront pas en nombre suffisant tant que le Hezbollah pourra, sur un coup de tête, entraîner le Liban dans la guerre, sans référence à l’opinion publique ou au contrôle du gouvernement ».

Il estime que la fin de l’année 2019 « constitue un tournant pour le Liban » dont « les Etats-Unis peuvent influencer le résultat » : « mais comme nos intérêts nationaux et ceux de nos alliés régionaux seront affectés par ce qui se passe au Liban, nous avons la responsabilité de clarifier nos propres vues par notre action et par nos paroles. Les Libanais méritent de comprendre pleinement quelles sont les implications et le soutien économique ; qu’ils dépendent du choix des Libanais eux-mêmes, y compris de la composition du prochain gouvernement du Liban. Oui, nous sommes prêts à défendre le Liban, mais avec la population libanaise. Si le gouvernement libanais aborde enfin les questions de gouvernance et de responsabilité, la communauté internationale peut y répondre ; si le gouvernement renoue avec son tropisme habituel, nous ne serons pas en mesure de mobiliser un soutien économique suffisant pour éviter l’effondrement ».

Il ajoute : « avec les manifestants appelant à un gouvernement technocratique plutôt que politique, nos messages publics peuvent mettre en exergue l’attente d’un nouveau gouvernement libanais. Si celui-ci recherche un soutien international, il devrait effectivement et immédiatement répondre aux aspirations du peuple libanais au sujet de la réforme. Bien que ces décisions leur appartiennent, les Libanais, qui ont longtemps vécu avec complaisance dans la contradiction de l’auto-identification à l’Occident tout en hébergeant une filiale terroriste iranienne, doivent comprendre les implications de la voie qu’ils ont choisie. Lors des précédentes crises financières au Liban, les États arabes du Golfe ont transféré temporairement leurs dépôts en devises à la Banque centrale libanaise afin de constituer des réserves ; cela pourrait être répété. Les États-Unis, ainsi que la France et d’autres pays, peuvent favoriser des décisions, avec les institutions financières internationales, en faveur d’un appui au Liban ».

Ultime avertissement : « avec les bonnes personnes et les bonnes politiques en place, un nouveau gouvernement libanais pourrait enfin mettre en œuvre les réformes susceptibles de déclencher la libération d’un programme d’assistance reformulé de 11 milliards de dollars annoncé lors d’une conférence internationale à Paris en 2018. Ces mesures donneraient aux responsables libanais un bref répit, alors qu’ils promulguent des réformes – promises depuis longtemps qui n’ont jamais été mises en œuvre et qui sont maintenant exigées par la population – pour assainir durablement les finances du Liban et promouvoir la croissance économique. Mais compte tenu des efforts déployés, il incombe aux autorités libanaises de surmonter le scepticisme national et international en choisissant des visages et des politiques crédibles pour le prochain gouvernement. La poursuite du copinage, de la corruption et de la complicité avec le Hezbollah mènera toujours vers le bas, tandis que la réforme, la responsabilité, la transparence et le recours aux institutions nationales, sans le Hezbollah, peuvent attirer le soutien nécessaire pour mener à un meilleur avenir, avec l’aide des États-Unis et d’autres ». Fin de citation, sans commentaire.

COUP D’ETAT VIRTUEL

Depuis la 15ème édition de la Conférence sur la sécurité – organisée par l’IISS (International Institute for Strategic Studies de Londres), le 23 novembre à Manama, la capitale de Bahreïn -, le général Maroun Hitti (ancien responsable de la logistique de l’armée libanaise, actuellement conseiller militaire de l’ex-Premier ministre Saad Hariri), a expliqué que l’armée libanaise s’organise depuis plus de six mois dans la perspective d’un affrontement direct avec le Hezbollah. Après avoir longuement expliqué que le Liban partage les valeurs et « le mode de vie occidental », le général libanais a clairement laissé entendre qu’un véritable coup de force, sinon un coup d’Etat était en préparation afin de « réduire l’influence de l’organisation politico-militaire chi’ite » et l’influence de l’Iran sur le Pays du Cèdre… ».

Durant la même réunion, la ministre française des Armées Florence Parly s’est doublement inquiétée d’un « désengagement progressif et délibéré des Etats-Unis au Moyen-Orient » et d’une relative faiblesse de l’administration Trump face à l’Iran. « Quand l’attaque de navires est restée sans réponse, le drone a été abattu. Lorsque cela est resté à son tour sans réponse, d’importantes installations pétrolières ont été bombardées. Où est-ce que cela s’arrête ? Où sont les stabilisateurs ? », s’est-elle interrogée. Elle s’est faite vertement recadrée par le général Kenneth McKenzie, chef du commandement central américain : « je ne suis pas d’accord avec cette théorie de l’abandon ou de la fuite ». Selon lui, la région « n’est probablement pas la plus grande priorité mondiale » mais elle « reste très importante pour les Etats-Unis ».

Les Etats-Unis comptent toujours quelque 60.000 soldats dans la région, y compris à Bahreïn, siège de la Vème Flotte. La base américaine d’Al-Oudeid au Qatar est la plus grande du Moyen-Orient. S’exprimant lui aussi à la conférence de Manama, le ministre des Affaires étrangères d’Arabie saoudite, Adel al-Jubeir, a estimé, pour sa part, que les Etats-Unis restaient « un allié très fiable ».

En conclusion de son intervention, Florence Parly a tenu à souligner que « notre politique se distingue de la politique américaine de ‘plus de pression maximale’ », faisant ainsi référence aux sanctions économiques croissantes de Washington contre Téhéran. Dire tout, son contraire et « en même temps »…

Considérant que notre pays ne pouvait pas rester les bras croisés, le sherpa du président Macron – Emmanuel Bonne, qui a été ambassadeur de France à Beyrouth – a envoyé à Beyrouth, la semaine dernière, Christophe Farnaud – le nouveau patron de la direction Afrique du nord/Moyen-Orient – ANMO – afin de faire le tour des popotes pour revenir sur Paris avec une vision plus claire des événements.

Le camp du « 8 mars » et plusieurs ONGs indépendantes ont dénoncé l’« ingérence française », organisant une manifestation devant l’ambassade de France pour réclamer la libération immédiate de Georges Ibrahim Abdallah, militant libanais pro-palestinien ayant purgé une longue peine de prison en France, mais toujours maintenu en détention à la demande des autorités américaines et israéliennes. Même l’ancien patron de la DST – Yves Bonnet – s’est prononcé pour sa libération. C’est dire ! La presse favorable au « 8 mars » a, largement relayé l’accusation d’un plan fomenté par Washington et Paris afin d’appuyer la « révolution » du « 14 mars » pour la formation d’un nouveau « gouvernement de technocrates », visant principalement à exclure tous ministres politiques, dont prioritairement ceux du Hezbollah.

L’AVENIR DE TOUS LES DANGERS

Malgré les dernières journées de protestation, qui ont vu encore une importante mobilisation et des blocages ponctuels de routes, il semble que le mouvement s’estompe. A voir… Par ailleurs, le général Joseph Aoun – le chef de l’armée – qui jusqu’à maintenant avait « laissé faire la rue », essuyant des critiques appuyées de la présidence de la République, a dû sortir de son silence pour dire clairement qu’il s’efforcerait de « rétablir l’ordre et la circulation ». Ce dernier est accusé d’être un pion de Washington qui lui aurait promis un « futur destin national », voire la présidence de la République.

Au Liban, le blocage des routes reste une affaire très « traumatique », puisque c’est par ce moyen que les différentes milices armées avaient fait basculer le pays dans une guerre civile qui a duré quinze longues années. A l’évidence, les Libanais n’ont pas envie de remettre le couvert et la dernière intervention du président Michel Aoun semble avoir calmé le jeu. Cela dit, la formation d’un nouveau gouvernement prendra du temps, d’autant que Saad Hariri, l’éternel PM démissionnaire (qui ne démissionne jamais), a répété « qu’il reviendrait sur son grand cheval blanc », alors que dans le même temps, il pousse – lui aussi – ses partisans à couper les routes…

Comme l’affirme avec force, depuis des années, l’historien Georges Corm – qui a été ministre intègre de l’Economie -, les réponses à la crise actuelle ne peuvent se contenter de « replâtrages politiques de surface », mais appellent une « vraie rupture avec l’actuel système confessionnel », responsable de toutes les corruptions et la mise sur pied rapide « d’une véritable économie de production ». Cette rupture doit impérativement passer par un « changement institutionnel profond », sinon une « nouvelle constitution », qui permettrait de changer la loi électorale afin de pouvoir désigner députés et président de la République au suffrage universel.

La route est longue ! « Dans l’immédiat, il n’y aura pas de gouvernement, cette situation confuse et dangereuse pouvant s’éterniser durant plusieurs mois », explique un diplomate européen en poste à Beyrouth, « les gens vont continuer à subir toutes les difficultés de la vie quotidienne, tandis que les pressions financières américaines vont redoubler. A l’heure d’aujourd’hui, on ne peut quasiment plus retirer d’argent dans la plupart des banques du pays. Extrêmement volatile, la situation intérieure libanaise va perdurer dans une confusion extrême, tandis que les pressions américaines et européennes vont s’accentuer sur l’Iran. Maintenant, nous entrons dans l’avenir de tous les dangers, y compris les plus irréversibles ».

A suivre comme le lait sur le feu… puisque les partisans d’un coup d’Etat au Liban n’hésitent pas – désormais – à s’afficher sans complexe et à visage découvert, revendiquant le soutien des Etats-Unis et des pays européens, dont la France… Quelle tristesse !

Bonne lecture malgré tout et à la semaine prochaine.

Richard Labévière
25 novembre 2019

1 Les révolutions de couleurs ou révolutions des fleurs désignent une série de soulèvements populaires, soutenus par l’Occident, ayant causé pour certains des changements de gouvernement entre 2003 et 2006 en Eurasie et au Moyen-Orient : la révolution des Roses en Géorgie en 2003, la révolution orange en Ukraine en 2004, la révolution des Tulipes au Kirghizistan, la révolution en jean en Biélorussie et la révolution du Cèdre au Liban en 2005. Le livre de Gene Sharp – De la Dictature à la Démocratie -, véritable manuel de ces révolutions de couleurs a beaucoup circulé au Liban.

Pour aider le site Proche & Moyen-Orient c’est ici

Source : Proche & Moyen-Orient, Richard Labévière, 25-11-2019

Nous vous proposons cet article afin d’élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s’arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]

https://www.les-crises.fr/quadrature-libanaise-le-risque-d-un-coup-d-etat-par-richard-labeviere/

La Russie privée de Jeux Olympiques : une décision éminemment géopolitique ? [2/2]

La Russie privée de Jeux Olympiques : une décision éminemment géopolitique ? [2/2]

Solène VIZIER 13 décembre 2019 ActualitéActualités analyséesEuropeInternationalRussie Leave a comment

Mise au ban par l’Agence mondiale antidopage (AMA), la Russie ne participera pas aux prochains Jeux Olympiques. C’est le dernier rebondissement d’une affaire incroyable de dopage institutionnel qui dure depuis plus de quatre ans. Mêlant gouvernement russe, agents secrets et falsification d’échantillons et de données informatiques, la tempête s’est abattue sur le sport russe. La suspension par l’AMA est un nouveau coup porté à la Russie, qui utilise le sport à des fins politiques. Au-delà du théâtre sportif, la suspension de la Russie s’inscrit dans un jeu de pouvoir entre Moscou et l’Occident.

A Paris, Vladimir Poutine a critiqué la “décision politique” de l'AMA de suspendre la Russie des prochains Jeux Olympiques.
A Paris, Vladimir Poutine a critiqué la “décision politique” de l’AMA de suspendre la Russie des prochains Jeux Olympiques.

La Russie dénonce une décision politisée et une “hystérie anti-russe”

Lundi 09 décembre, l’Agence mondiale antidopage a approuvé à l’unanimité les recommandations de son comité de conformité, visant à interdire à la Russie d’accueillir et de participer à de grands événements sportifs internationaux pendant quatre ans. La Russie n’a pas tardé à réagir aux sanctions de l’AMA. Le Premier ministre Medvedev a critiqué des “décisions qui se répètent contre des sportifs qui ont déjà été punis”. Le chef du gouvernement russe a dénoncé la “poursuite d’une hystérie antirusse devenue chronique”. Annonçant que la Russie ferait appel, il a cependant reconnu que Moscou avait un “sérieux problème de dopage”.

Comme son ministre des sports Pavel Kolobkov, Vladimir Poutine a condamné une “décision politique”. Le président russe s’est élevé contre une décision collective qui “contredit la charte olympique”. Pour le président russe, l’absence d’une plainte contre le Comité national olympique russe autorise, selon la charte, son pays à concourir sous le drapeau national. “Tout châtiment – comme il l’a été depuis l’époque du droit romain – doit être individuel et découler de ce qui a été commis par une personne. Les châtiments ne peuvent pas être de nature collective et s’appliquer à des personnes qui n’ont rien à voir avec certaines violations”, a-t-il ajouté à Paris. Stanislav Pozniakov, à la tête du Comité national russe, a appuyé les propos de son président. Il s’est dit “déçu” par les sanctions “prévisibles” mais “inadéquates et excessives”.

Le sport, un instrument géopolitique ordinaire

Pour pallier aux faiblesses de son soft-power, le sport a été réactivé par la Russie comme l’un des outils principaux de puissance depuis le milieu des années 2000. Le gouvernement de Vladimir Poutine utilise le sport au service de la puissance globale de la Russie. Moscou cherche à améliorer, par ce biais, l’image et la réputation de la Russie sur la scène internationale. Le sport est (re)devenu la vitrine de la puissance russe et l’instrument de ses ambitions.

À ce titre, la Russie s’est imposée comme un maître en matière d’organisation de grands événements sportifs au cours des dix dernières années. Le Kremlin est parvenu à faire des Jeux de Sotchi en 2014 et de la Coupe du Monde de football en 2018 des réussites organisationnelles et sportives, en mobilisant pour cela l’ensemble de la société, des oligarques aux supporters. Bien plus que des événements sportifs majeurs, les Jeux Olympiques d’hiver et la Coupe du Monde de football ont été utilisés comme un outil multifonctionnel, à la fois politique, économique et social.

Pour Vladimir Poutine, les succès sportifs sont autant de succès diplomatiques et cela a contribué à améliorer pendant un temps l’image de la Russie à l’international. Le “sport-power”, en tant que composante du soft-power d’un pays, est cependant à double tranchant. Le président du CIO, Juan Antonio Samaranch déclarait en 1975 lors du congrès de Neuchâtel : “nul doute que les compétitions sportives, et en particulier les Jeux Olympiques, reflètent la réalité du monde et constituent un microcosme des relations internationales”. Les oppositions sur les terrains géopolitiques ordinaires se transposent au monde du sport. Si la diplomatie sportive peut prouver la puissance d’un État, elle peut également jeter le discrédit sur ce même État lorsque ses failles sont révélées.

Un jeu de pouvoir entre la Russie et l’Occident

Alors que la pression s’intensifie sur la Russie, le Kremlin ne reconnaît qu’à demi-mots le dopage institutionnel. Il mène en Russie une campagne de propagande présentant les sanctions comme un complot occidental.  Suite à la publication du premier rapport McLaren en juillet 2016, le Kremlin dénonçait “une récidive dangereuse de la politique dans le sport [dont la] forme a changé, mais le but est le même : faire du sport un instrument de pression géopolitique et donner une image négative de certains pays et de leurs peuples”.

Pour l’Occident, la suspension des athlètes russes est un coup d’arrêt à la politique de puissance sportive russe. La révélation des problèmes de dopage en Russie par l’AMA témoignerait “des failles du régime poutinien (difficulté à coordonner une politique sportive efficace et cohérente), des difficultés de la société russe contemporaine (corruption endémique), comme des problèmes inhérents à la société sportive internationale (concurrence accrue, appât du gain et des victoires, nécessité des performances, intensité de la profession sportive, difficulté de coordination entre les instances internationales)”.

Le patron de l’USADA, l’agence antidopage américaine, a quant-à-lui dénoncé une sanction trop clémente de la part de l’AMA. “Permettre à la Russie d’échapper à une mise au ban totale est un nouveau coup dévastateur porté aux sportifs propres, à l’intégrité du sport et à la force des règlements”, a déclaré Travis Tygart. On assiste alors à une véritable guerre informationnelle entre la Russie et l’Occident sur la question du dopage. Quand les occidentaux accusent la Russie de tricherie, la Russie répond que le problème du dopage est mondial. Comme au temps de la Guerre Froide, la Russie et les États-Unis, à défaut de pouvoir s’affronter directement par des moyens militaires, rivalisent sur les terrains de sport.

La difficulté de la gouvernance du sport mondial

Le scandale de dopage d’État russe est représentatif des difficultés que rencontre la gouvernance mondiale du sport et du poids des États dans les décisions de celle-ci. Si le Comité international olympique se déclare apolitique, le sport, lui, ne l’est pas. Le CIO doit alors composer avec les tensions géopolitiques qui régissent la société internationale. Son éternelle stratégie du balancier a été critiquée, quand l’organisation n’a pas exclu les sportifs russes des Jeux Olympiques de Rio.

Selon Pascal Boniface, “le CIO n’a pas voulu imposer à la Russie l’humiliation d’être le troisième pays exclu des JO de façon globale après l’Afrique du Sud de l’apartheid et de l’Afghanistan en 2000”. Une telle décision aurait pu créer une ligne de fracture durable et majeure au sein du CIO. Les intérêts sont aussi commerciaux. L’exclusion d’un pays des Jeux Olympiques nuit à l’image de neutralité et d’universalité que le CIO souhaite véhiculer. Par corrélation, cela porte également préjudice aux retombées économiques des compétitions.

L’exclusion de la Russie des Jeux Olympiques de Pyeongchang en 2018 est aussi le fruit d’une solution négociée. Les athlètes concourraient sous drapeau olympique mais la dénomination de la délégation olympique, “Athlètes olympiques de Russie” prêtait à confusion. Des pays comme l’Afrique du Sud ou le Koweït n’ont pas eu droit à l’inclusion du nom de leur pays dans la dénomination officielle des athlètes neutres. Cela crée donc un double standard dans les décisions du CIO, avec une impossibilité d’écarter la politique du sport. L’annulation de la suspension de 28 athlètes russes par le Tribunal arbitral du sport, comme le retour de la Russie en tête du tableau des médailles de Sotchi est aussi un revers important pour le CIO et l’AMA, démontrant toute la difficulté de lutter contre le dopage dans le sport.

Le CIO soutiendra l’AMA

Alors que les affaires de dopage relèvent habituellement de sanctions individuelles, c’est ici tout un État qui a été pénalisé pour le rôle qu’il a joué dans l’organisation d’un “dopage d’État” dans plus de trente sports. L’AMA sanctionne aujourd’hui sévèrement la non-coopération et les malversations de la Russie. D’autant que le CIO a fait savoir qu’il n’irait pas à l’encontre des décisions de l’AMA. Signataire du Code mondial antidopage, le CIO doit désormais appliquer de manière obligatoire les injonctions de l’organisation.

Fidèle à sa position, il a cependant rappelé que la responsabilité du Comité olympique russe n’est pas mise en cause. Il a insisté sur l’importance de protéger les athlètes russes “propres”. Tous les espoirs de la Russie reposent maintenant sur les épaules du Tribunal arbitral du sport. Le TAS devra statuer sur le bienfondé de l’exclusion de la Russie des compétitions internationales pour les quatre prochaines années. A l’examen des preuves à charge contre Moscou, l’appel semble perdu d’avance. Le drapeau russe ne flottera pas lors des prochains Jeux Olympiques.

Sources

VIZIER Solène, Le sport, arme diplomatique de la puissance russe au XXIe siècle, Mémoire de recherche, Université Paris XIII, 2018.Share

  • Share
  • Enregistrer

About Solène VIZIER

Solène Vizier est diplômée d’un Master 2 Etudes Stratégiques. Passionnée de géopolitique, ses domaines de spécialisation concernent les mondes hispanophone et russophone, le désarmement nucléaire et la géopolitique du sport. Elle est rédactrice aux Yeux du Monde depuis avril 2019.

https://les-yeux-du-monde.fr/actualite/actualite-analysee/42405-russie-privee-jeux-olympiques-decision-eminemment-geopolitique-2

La Russie privée de Jeux Olympiques : une décision éminemment géopolitique ? [1/2]

La Russie privée de Jeux Olympiques : une décision éminemment géopolitique ? [1/2]

Solène VIZIER 11 décembre 2019 ActualitéActualités analyséesEuropeInternationalRussie Leave a comment

Mise au ban par l’Agence mondiale antidopage (AMA), la Russie ne participera pas aux prochains Jeux Olympiques. C’est le dernier rebondissement d’une affaire incroyable de dopage institutionnel qui dure depuis plus de quatre ans. Mêlant gouvernement russe, agents secrets et falsification d’échantillons et de données informatiques, la tempête s’est abattue sur le sport russe. La suspension par l’AMA est un nouveau coup porté à la Russie, qui utilise le sport à des fins politiques. Au-delà du théâtre sportif, la suspension de la Russie s’inscrit dans un jeu de pouvoir entre Moscou et l’Occident.

Suspendue pour dopage et falsifications de preuves, la Russie ne participera pas aux prochains Jeux Olympiques.
Suspendue pour dopage et falsifications de preuves, la Russie ne participera pas aux prochains Jeux Olympiques.

L’hymne russe ne retentira pas lors des prochains Jeux Olympiques. L’Agence mondiale antidopage (AMA) a décidé ce lundi d’exclure la Russie de toutes les compétitions mondiales pendant quatre ans. La sanction affecte, entre autres événements, les prochains Jeux Olympiques d’été à Tokyo en 2020 et d’hiver à Pékin en 2022, ainsi que la Coupe du monde de football au Qatar en 2022. L’AMA accuse la Russie d’avoir falsifié des données et caché des cas présumés de dopage positif de ses athlètes.

De lourdes sanctions

L’AMA a suivi à l’unanimité les recommandations formulées le mois dernier par son comité de conformité (CRC). La Russie est ainsi bannie de toute compétition multisport (Jeux Olympiques et paralympiques d’été et d’hiver, Jeux olympiques de la jeunesse, Jeux Européens, Universiades) et de tout championnat du monde régi par le code mondial antidopage. Le journal sportif l’Équipe a listé tous les événements concernés, du football à l’haltérophilie.

La Russie ne pourra pas non plus accueillir, candidater ou se voir attribuer l’organisation de ces événements. Les fédérations concernées devront réattribuer le Championnat du monde masculin de volley-ball en 2022 et l’Universiade d’été en 2022. Les Mondiaux de lutte à Krasnoïarsk en 2022 pourraient également être concernés par la mesure. En revanche, la participation de la Russie à des compétitions continentales telles que l’Euro 2020 de football n’est pas remise en cause. De même, elle pourra accueillir des compétitions “étapes” d’un circuit mondial, comme le Grand Prix de F1 de Sotchi. En outre, aucun officiel, représentant du gouvernement russe ou dirigeant des comités olympique et paralympique russe ne sera accepté sur ces théâtres sportifs. Ils auront également l’interdiction de siéger au sein des instances sportives internationales en tant que représentants du Kremlin.

L’AMA a cependant tenu à laisser une porte ouverte aux athlètes “propres”. Ceux-ci, s’ils montrent patte blanche, pourront concourir sous bannière neutre. Ce fut le cas à Pyeongchang où la sélection avait été rebaptisée “athlètes olympiques de Russie”. En athlétisme aussi, les athlètes russes participent aux compétitions depuis 2015 avec un maillot neutre.

Des accusations de dopage d’État organisé

Depuis 2014, une tempête s’est abattue sur le sport russe. La Russie est accusée d’avoir mis en place un programme de dopage généralisé à grande échelle entre 2011 et 2015. Selon un premier rapport publié fin 2015 et conduit par Dick Pound, ex-dirigeant de l’AMA, la Russie aurait donné l’assentiment du gouvernement et aurait dissimulé les cas de dopage avec l’implication des services secrets russes[1]. Le rapport McLaren (du nom du juriste canadien qui l’a mené), publié en 2016, est encore plus accusateur. Il dénonce un “système de dopage d’État, touchant 30 sports”, particulièrement pendant les Jeux de Sotchi (2014)[2].

Le second volet du rapport “étend la fraude à l’ensemble des grandes compétitions […]. La manipulation systématique et centralisée des contrôles antidopage a évolué et a été affinée au fur et à mesure de son utilisation. […] Plus de 1 000 athlètes russes participant à des disciplines d’été, d’hiver ou paralympiques ont été impliqués”. Selon les enquêteurs, il apparaît “hors de tout doute raisonnable” que le ministère russe des sports, le Centre of Sports Preparation of the National Teams of Russia, le FSB et le laboratoire accrédité par l’AMA à Moscou ont opéré pour la protection des athlètes russes dopés grâce à une “méthode de dissimulation des résultats positifs”.

Le sport russe mis au ban des Jeux Olympiques

Le Kremlin aurait mis en place le programme après le naufrage de l’équipe olympique russe aux Jeux Olympiques de Vancouver en 2010. De bons résultats devaient permettre à la Russie de rayonner sur la scène internationale. Si Vladimir Poutine plaidait pour des sanctions individualisées et non collectives, l’AMA a suspendu l’agence antidopage russe RUSADA. La Fédération internationale d’athlétisme (IAAF), n’a, à ce jour, pas réintégré la Fédération russe d’athlétisme. Si le Comité international olympique (CIO) a laissé libre choix aux Fédérations internationales pour décider de la participation ou non des sportifs russes aux Jeux Olympiques de Rio (Brésil) en 2016, aucune délégation russe n’a été autorisée aux Jeux paralympiques.

Le 05 décembre 2017, la Commission exécutive du CIO a suspendu le comité olympique russe. La Russie s’est vue interdite de participer aux Jeux Olympiques et Paralympiques d’hiver 2018 à Pyeongchang en tant que nation. Les athlètes russes ont cependant pu concourir sous drapeau olympique. 43 athlètes seront suspendus pour dopage, dont 37 médaillés olympiques. La Russie perdra treize des médailles obtenues lors des Jeux de Sotchi – dont quatre en or –, dégringolant à la quatrième place du tableau des médailles derrière la Norvège, le Canada et les États-Unis. Le CIO l’a aussi condamnée à une amende de 15 millions de dollars pour réparer le préjudice subi par l’organisation internationale. En septembre 2018, l’AMA lèvera finalement la suspension de la RUSADA.

La Russie suspendue pour de nouvelles falsifications de preuves

La réintégration de la Russie était cependant conditionnée à la remise de l’intégralité des données brutes des contrôles de l’ancien laboratoire de Moscou. Ce geste de transparence devait permettre aux fédérations internationales de sanctionner les sportifs russes dont le laboratoire avait falsifié les contrôles positifs. Or, ces données, remises en janvier 2019 à l’AMA, ont fait l’objet de très nombreuses manipulations. Les autorités russes auraient effacé des centaines de résultats suspects. Selon le CRC, “de nombreuses suppressions ou modifications supplémentaires ont été faites en décembre 2018 et janvier 2019, après que le comité exécutif de l’AMA a imposé la remise de ces données”. Le CRC accuse également la Russie d’avoir introduit de faux éléments de preuve dans la base de données. Ceux-ci voulaient faire croire à une conspiration orchestrée par le docteur Rodchenkov, devenu la bête noire de Moscou.

L’AMA ciblait pour leurs données biologiques suspectes 298 sportifs russes. Selon l’agence antidopage, la manipulation des données empêchera la suspension d’au moins 145 athlètes. Ces dernières malversations ont motivé la décision de l’AMA de suspendre la Russie. La RUSADA a désormais 21 jours pour faire appel de la décision devant le Tribunal arbitral du sport (TAS). La juridiction suprême du sport devrait, malgré la complexité du dossier, rendre son arbitrage avant les Jeux de Tokyo. Nul doute que la Russie, qui continue de nier fermement bon nombre des allégations à son encontre, fera appel.



About Solène VIZIER

Solène Vizier est diplômée d’un Master 2 Etudes Stratégiques. Passionnée de géopolitique, ses domaines de spécialisation concernent les mondes hispanophone et russophone, le désarmement nucléaire et la géopolitique du sport. Elle est rédactrice aux Yeux du Monde depuis avril 2019.



Sources

[1] AMA, The Independent Commission Report, Commission d’enquête indépendante, 09 novembre 2015.

[2] AMA, McLaren Independent Investigation Report, 2016

VIZIER Solène, Le sport, arme diplomatique de la puissance russe au XXIe siècle, Mémoire de recherche, Université Paris XIII, 2018.

https://les-yeux-du-monde.fr/actualite/actualite-analysee/42397-russie-privee-jeux-olympiques-decision-eminemment-geopolitique-1

La France au sommet de l’OTAN du 4 décembre 2019: résistance ou résignation ? Par Hannoun Hervé

GÉOPOLITIQUE7.décembre.2019 // Les Crises

La France au sommet de l’OTAN du 4 décembre 2019: résistance ou résignation ? Par Hannoun Hervé

FranceOTANMerci29Je TweetJe commenteJ’envoie

Source : Le Blog Mediapart, Hannoun Hervé, 29-11-2019

«En déclarant que l’OTAN était “en état de mort cérébrale”, le Président de la République a osé briser un tabou, celui de la légitimité existentielle d’une organisation qui, depuis la fin de la guerre froide, mais surtout depuis ces dernières années, a perdu sa raison d’être». On ne peut que souscrire à ce jugement de l’association “Initiatives pour le désarmement nucléaire”.

«En déclarant que l’OTAN était “en état de mort cérébrale”, le Président de la République a osé briser un tabou, celui de la légitimité existentielle d’une organisation qui, depuis la fin de la guerre froide, mais surtout depuis ces dernières années, a perdu sa raison d’être». On ne peut que souscrire à ce jugement de l’association “Initiatives pour le désarmement nucléaire”. A la suite des déclarations justifiées du Président Macron dans The Economist le 7 novembre sur les graves dysfonctionnements de l’OTAN, on a assisté à une levée de boucliers dans le microcosme des milieux ultra-atlantistes, lequel attend maintenant avec fébrilité que, au sommet de Londres du 4 décembre 2019, la France capitule et rentre dans le rang. Ce serait pourtant une faute historique pour notre pays. Il y a quatre raisons fondamentales de ne pas céder, et de choisir le 4 décembre la résistance plutôt que la résignation.

1/La première, et la plus récente, c’est la manière indigne dont l’OTAN s’est lavée les mains en octobre 2019 de l’agression perpétrée par l’armée turque, la seconde de l’OTAN par le nombre, contre les Kurdes de Syrie. Après les désastres des interventions de l’OTAN en Serbie en 1999 (création du Kossovo après des mois de bombardements aériens) et en Lybie en 2012, l’intervention turque au Nord Est de la Syrie en 2019 est un nouveau dysfonctionnement grave de l’OTAN, car cette agression n’a à aucun moment été condamnée ni par le Secrétaire général Stoltenberg ni par les autres organes de l’Alliance. Tout a été dit par le Président français sur cet épisode affligeant. On peut simplement ajouter que, à défaut d’exclure la Turquie de l’organisation, l’OTAN devrait à tout le moins mettre un terme au stockage sous l’égide de l’OTAN de bombes nucléaires américaines sur le sol de la Turquie.

2/ Le deuxième problème fondamental de l’Alliance est que l’appartenance à l’OTAN, organisation étroitement dépendante des Etats-Unis, de 22 sur 28 pays membres de l’Union Européenne n’est pas compatible avec l’affirmation de la “souveraineté européenne” en matière de défense souhaitée par le Président Macron.

Lors du référendum de 1992 sur l’Union européenne et le Traité de Maastricht, nul ne pouvait imaginer que ce grand projet de Mitterrand et Kohl pour la Paix allait être dévoyé, à partir de 1998, par le projet géopolitique américain de prendre le contrôle de fait de la politique de défense et de sécurité commune européenne. Ceci grâce à l’élargissement simultané de l’Union Européenne et de l’OTAN aux pays de l’Est de l’Europe, et grâce aussi à la décision lourde de conséquences du Président Sarkozy d’abandonner en 2008 la position stratégique gaulliste de refus de participation au commandement militaire intégré de l’OTAN. A partir du moment où 22 des 28 pays de l’UE, dont la France, devenaient membres à part entière de l’OTAN, l’esprit initial de Maastricht était trahi car “l’Europe pour la Paix” allait inévitablement être contrariée par l’ingérence des Etats-Unis, avec leurs objectifs géopolitiques propres, dans la politique européenne de défense et de sécurité commune. Pour revenir à l’Europe de la Paix dessinée en 1992, il n’y a pas d’autre voie que de mettre fin à l’imbrication actuelle entre l’OTAN et l’Union Européenne, ce qui supposerait la sortie de l’OTAN des 22 pays de l’Union européenne qui en sont membres. Il serait en effet incohérent de conduire les Français dans l’aventure d’une “défense européenne” tout en maintenant dans le commandement intégré de l’OTAN – sous direction américaine – 80 % des pays de l’Union Européenne.

L’idée des dirigeants allemands actuels de la “complémentarité OTAN/UE”, c’est à dire l’idée de faire de l’OTAN la “pierre angulaire” de la politique européenne de défense et de sécurité commune, est directement contraire à toute notion de “souveraineté européenne”. Cette idée apparait comme un leurre si l’on se rappelle que au sein de l’OTAN le Commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR) est toujours un général américain.

Il faut avoir la lucidité de reconnaitre la divergence d’intérêt qui s’approfondit entre la France et l’Allemagne sur la question de l’OTAN .Le concept géopolitique porté par le trio Von Der Leyen/Merkel/Kramp-Karrenbauer consiste en un élargissement massif de l’UE et de l’OTAN à l’Est de l’Europe sous le parapluie américain.Une forme nouvelle de la pulsion historique du “Drang nach Osten”, qui va conduire de façon certaine dans quelques années, si la Macédoine,la Bosnie-Herzégovine, le Kossovo, l’Ukraine et la Géorgie devenaient membres de l’OTAN, à la confrontation avec la Russie, souhaitée par le “deep state” à Washington et donc par la technostructure de l’OTAN. Cet expansionnisme à l’Est de l’Union européenne se fait sous le parapluie nucléaire américain, avec lequel les allemands sont familiarisés du fait de la présence sur leur sol d’armes nucléaires tactiques américaines (bombes nucléaires B61) destinées à être en cas de guerre larguées par des avions de la Luftwaffe sous l’égide de l’OTAN. Par ailleurs la CDU vient de se fixer l’objectif d’atteindre à terme les 2% du PIB de dépenses militaires ,soit un énorme budget de 80 MDS d’euros par an, qui conduirait à une remilitarisation de l’Allemagne contraire aux aspirations actuellement pacifiques de sa population.

La France n’a aucun intérêt à endosser ce concept géopolitique allemand. Elle a sa force de frappe nucléaire indépendante. Elle se méfie de l’élargissement de l’UE et de l’OTAN à marche forcée à l’Est.Elle souhaiterait une défense européenne indépendante des Etats-Unis, qui ont actuellement le contrôle total de l’OTAN.

Il n’y a pas donc pas aujourd’hui de “couple franco-allemand” sur les questions de défense et de sécurité. Il y a deux Nations dont les intérêts divergent. L’Allemagne accepte son alignement strict sur les Etats-Unis dans l’OTAN pour soutenir son expansion à l’Est , tandis que la France, elle, n’a pas renoncé à être une puissance d’équilibre, son intérêt étant de revenir à la position gaulliste de non alignement, seule conforme à la vocation universelle du pays de la déclaration des droits de l’Homme.

3/ Le troisième problème majeur posé à la France par l’OTAN, c’est que cette dernière est une Alliance nucléaire. Une Alliance nucléaire floue et dangereuse.

L’OTAN se veut une alliance nucléaire, dont la sécurité collective est garantie d’une part par des forces nucléaires stratégiques, c’est à dire les armes de grande puissance délivrées par des vecteurs à moyenne ou longue portée, et d’autre part par des armes nucléaires tactiques, c’est à dire les armes à plus courte portée destinées à un usage sur le champ de bataille.

-Du côté des armes nucléaires stratégiques, le communiqué du dernier sommet de l’OTAN à Bruxelles le 12 juillet 2018 indique : “Les forces stratégiques de l’Alliance, et en particulier celles des États-Unis, sont la garantie suprême de la sécurité des Alliés. Les forces nucléaires stratégiques indépendantes du Royaume-Uni et de la France ont un rôle de dissuasion propre et contribuent de manière significative à la sécurité globale de l’Alliance.” ( Fin de citation: les mots “de manière significative” ont été rajoutés en 2018 par rapport au langage du sommet précédent).

Ce communiqué semble indiquer que les forces nucléaires stratégiques française et britannique contribuent à la garantie suprême de la sécurité collective des 29 alliés, ce qui semble en contradiction avec le fait que, lorsque la France a décidé en 2008 de rejoindre le commandement intégré de l’OTAN, elle l’a fait à l’exclusion du Comité des plans nucléaires dont la France, pour démontrer l’indépendance de sa force de frappe, n’a pas souhaité faire partie. Il y a là une ambiguïté que l’association “Initiatives pour le désarmement nucléaire” avait soulevée dés le lendemain de ce sommet en 2018, sans recevoir de réponse publique. Cette ambiguïté mériterait d’être levée. Pour cela, la France devrait, au sommet de décembre 2019 à Londres, rappeler de la façon la plus nette qu’elle ne fait pas partie de l’Alliance nucléaire de l’OTAN puisqu’elle ne participe pas au Comité des plans nucléaires. Une telle clarification est indispensable pour éviter à notre pays d’ être un jour la victime collatérale d’éventuelles aventures nucléaires des néo- conservateurs américains, qui ont de facto le contrôle de cette alliance nucléaire qu’est l’OTAN.

-Du côté des armes nucléaires tactiques, armes à plus courte portée et à plus faible puissance, des armes nucléaires tactiques américaines sont actuellement déployées à l’avant en Europe dans des bases situées dans 5 pays sous l’égide de l’OTAN: Allemagne, Belgique, Italie, Pays-Bas, Turquie. Il s’agit de bombes nucléaires B 61 qui seraient lâchées en cas de guerre depuis des avions appartenant à ces 5 pays. Ces armes inutiles, dangereuses pour la sécurité des Européens et présentant des risques en termes de prolifération, auraient dû depuis longtemps être retirées du sol européen, comme de nombreux experts français le recommandaient.

-S’agissant des armes nucléaires de portée intermédiaire, la dénonciation annoncée le 1er février 2019 par le Président Trump, puis par le Président russe, du traité INF de 1987 a de façon irresponsable levé l’interdiction de déployer en Europe des armes nucléaires de portée intermédiaire lancées du solCertes au sein de l’OTAN on peut espérer que des pays comme l’Allemagne, se souvenant de la crise des Euromissiles des années 80, refuseront le déploiement de nouveaux missiles nucléaires américains avec base à terre sur leur sol. En revanche les pays les plus belliqueux et russophobes de l’Alliance tels que la Pologne la Roumanie ou les trois États baltes pourraient favoriser un tel déploiement, créant de graves risques nucléaires aux frontières orientales de l’Union européenne.

L’OTAN a joué un rôle néfaste dans cette affaire en publiant le 1er février 2019 une déclaration du Conseil de l’Atlantique Nord (regroupant les Ministres des Affaires Étrangères de l’Alliance) soutenant unanimement la dénonciation du Traité INF par les Etats-Unis. Alors que le Président Macron avait initialement exprimé ses fortes réserves sur cette dénonciation , la technostructure de l’OTAN n’a pas sérieusement tenté de préserver ce traité très important et elle n’a fait que relayer la position des Etats-Unis. Contrairement à l’affirmation de M.Stoltenberg dans une récente interview au Figaro selon laquelle l’OTAN “protège près d’un milliard de personnes”, la réalité est que l ‘OTAN les expose plus qu’elle ne les protège, notamment en soutenant aveuglément la relance par les États-Unis de la course aux armements.

Pour toutes ces raisons, il serait sage pour notre pays de s’éloigner de cette alliance nucléaire dangereuse, dont le leadership américain actuel accroit encore la dangerosité compte tenu de sa nouvelle doctrine d’ emploi des armes nucléaires (Nuclear posture review), publiée en 2018, qui n’exclut plus, pour défendre les intérêts vitaux des États-Unis, l’utilisation d’armes nucléaires en réponse à des attaques non nucléaires.

4/ Le quatrième problème majeur posé à la France par la posture actuelle de l’OTAN concerne la question de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et la question de la Crimée .

Le Président Macron ne ménage pas ses efforts depuis quelques mois pour essayer de réduire les risques de confrontation russo-ukrainienne. La réunion qu’il a convoquée à Paris le 9 décembre en format Normandie 4 sur le Donbass en est l’illustration. Mais il a affaire à un ensemble de forces qui agissent dans le sens contraire et exacerbent les tensions.

Le détonateur d’une confrontation en Europe pourrait être à l’avenir le lancement du processus d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Le Secrétaire général de l’OTAN, adepte de la politique dite de “la porte ouverte de l’OTAN à l’Ukraine”, a reçu en Novembre 2018 le Président du Parlement ukrainien, le nationaliste A. Parubyi. Ce dernier, après cette visite , a réussi à faire inscrire dans la Constitution ukrainienne en janvier 2019 le principe de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Jens Stoltenberg a par ailleurs lancé en avril 2019 de grandes manœuvres navales de l’OTAN en Mer Noire, manœuvres conjointes avec l’Ukraine et la Géorgie, signalant ainsi que l’Ukraine et la Géorgie sont dans l’antichambre de l’OTAN. Alors que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN progresse sans bruit, il est temps pour la France de s’opposer à ce processus, comme Emmanuel Macron s’y était engagé devant les Français avant son élection dans sa plateforme présidentielle de 2017. Il serait en effet peu judicieux pour la France de laisser prospérer ce dossier d’adhésion car une fois l’Ukraine dans l’OTAN, la France constaterait qu’elle est engagée par l‘article 5 du traité de l’OTAN à soutenir militairement l’Ukraine en cas de conflit russo-ukrainien.

Les pays du G7 ont , à la suite de l’ incident du Détroit de Kerch, durci leur position sur la Crimée. Le 30 novembre 2018, les Ministres des Affaires étrangères du G7, ont déclaré: “Nous ne reconnaissons pas, et nous ne reconnaitrons jamais, l‘annexion de la Crimée”. En donnant un caractère éternel à leur position par l’introduction du mot “jamais”, les pays du G7 se prononçaient pour la rétrocession par la Russie de la Crimée à l’Ukraine. Le 31 octobre 2019, le Secrétariat général de l’OTAN a saisi l’occasion de la commission Ukraine-OTAN pour évoquer dans le communiqué de cette réunion “le retour de la Crimée sous contrôle ukrainien”, en paraissant ignorer que ce dossier fait partie de ceux qui peuvent conduire à la troisième guerre mondiale.

L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN élèverait le risque du scénario catastrophe d’une guerre pour la Crimée entre l’OTAN et l’Ukraine d’une part, la Russie d’autre part, avec implication de la France dans une guerre qui n’est pas la sienne.La sortie de l’OTAN est le seul moyen d’éviter à notre pays d’être entrainé dans les enchainements belliqueux d’une alliance contrôlée de Washington, sur laquelle il n’a que peu de prise.

Au sommet de l’OTAN du 4 décembre 2019, la France va devoir continuer à faire entendre la voix de la raison sur la question de l’OTAN, comme elle a commencé à le faire le 7 novembre , sans craindre les critiques superficielles sur le “risque d’isolement” ou de “crisper nos alliés”. Seule la France est en position d’arrêter la marche actuelle des somnambules de l’OTAN vers la confrontation à l’Est de l’Europe.

Source : Le Blog Mediapart, Hannoun Hervé, 29-11-2019

https://www.les-crises.fr/la-france-au-sommet-de-l-otan-du-4-decembre-2019-resistance-ou-resignation-par-hannoun-herve/

La « guerre » pour l’avenir du Moyen-Orient – Par Alastair Crooke

GÉOPOLITIQUE30.novembre.2019 // Les Crises

La « guerre » pour l’avenir du Moyen-Orient – Par Alastair Crooke

moyen-orientUSAMerci44Je TweetJe commenteJ’envoie

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke, 04-11-2019

© Photo : Flickr / US Department of State

Oh, oh, nous y revoilà ! En 1967, c’était alors la « menace » des armées arabes existantes (et la guerre de six jours qui a suivi contre l’Égypte et la Syrie) ; en 1980, c’était l’Iran (et la guerre irakienne qui a suivi contre l’Iran) ; en 1996, c’est David Wurmser avec son document intitulé Coping with Crumbling States (qui découle du tristement célèbre document stratégique sur la politique Clean Break) qui, à l’époque, ciblait les États nationalistes laïques arabes, présentés à la fois comme « reliques déclinantes de l’URSS » et hostiles par nature à Israël ; dans les guerres de 2003 et 2006, ce fut Saddam Hussein, puis le Hezbollah, qui menaçait la sécurité de l’avant-poste de la civilisation occidentale au Moyen Orient.

Et nous revoilà une fois de plus, Israël ne peut « vivre » en toute sécurité dans une région où se trouve un Hezbollah militant.

Il n’est pas surprenant que l’ambassadeur de Russie à Beyrouth, Alexander Zasypkin, ait rapidement reconnu ce schéma bien trop familier : s’adressant à al-Akhbar le 9 octobre à Beyrouth (plus d’une semaine avant l’éclatement des manifestations à Beyrouth), l’ambassadeur a écarté toute perspective d’apaisement des tensions régionales ; mais a plutôt identifié la crise économique qui se développe depuis des années au Liban comme le « point d’ancrage » sur lequel les États-Unis et leurs alliés pourraient semer le chaos au Liban (et dans l’économie calamiteuse parallèle de l’Irak), pour frapper le Hezbollah et le Hash’d A-Sha’abi – les ennemis des israéliens et américains dans cette région.

Pourquoi maintenant ? Parce que ce qui est arrivé à Aramco le 14 septembre a choqué à la fois Israël et l’Amérique : l’ancien commandant de l’armée de l’air israélienne a écrit récemment : « Les événements récents obligent Israël à recalculer sa trajectoire en fonction des événements. Les capacités technologiques de l’Iran et de ses différents mandataires ont atteint un niveau tel qu’ils peuvent désormais modifier l’équilibre du pouvoir dans le monde entier ». Non seulement aucun État ne pouvait identifier le modus operandi des frappes (même maintenant) ; mais pire encore, ni l’un ni l’autre n’avait de réponse à l’exploit technologique que les frappes représentaient clairement. En fait, l’absence de « réponse » possible a incité un éminent analyste occidental de la défense à suggérer que l’Arabie saoudite devrait acheter des missiles russes Pantsir plutôt que des défenses aériennes américaines.

Et pire encore. Pour Israël, le choc d’Aramco est arrivé précisément au moment où les États-Unis ont commencé à retirer de la région sa « confortable couverture de sécurité » – laissant Israël (et les pays du Golfe) seuls – et maintenant vulnérables face à des technologies qu’ils n’avaient jamais pensé que leurs adversaires posséderaient. Les Israéliens – et en particulier leur Premier ministre – bien que toujours conscients de cette possibilité hypothétique, n’ont jamais pensé que le retrait se produirait réellement, et jamais pendant le mandat de l’Administration Trump.

Cela a laissé Israël complètement assommé, et en pleine confusion. Israël a renversé sa stratégie, l’ancien commandant de l’armée de l’air israélienne (mentionné plus haut) spéculant sur les options inconfortables d’Israël – aller de l’avant – et même se demandant si Israël n’avait pas maintenant besoin d’ouvrir une voie vers l’Iran. Cette dernière option, bien sûr, serait culturellement répugnante pour la plupart des Israéliens. Ils préféreraient un « changement de paradigme » israélien audacieux, et hors du commun (comme cela s’est produit en 1967) à tout contact avec l’Iran. C’est là que réside le véritable danger.

Il est peu probable que les protestations au Liban et en Irak soient en quelque sorte une réponse directe à ce qui précède, mais il est plus probable qu’elles soient liées à d’anciens plans (y compris le document de stratégie récemment divulgué pour contrer l’Iran, présenté par MbS à la Maison Blanche) et aux réunions stratégiques régulières tenues entre le Mossad et le Conseil national de sécurité américain, sous la présidence de John Bolton.

Quel qu’en soit l’origine spécifique, le « programme » est bien connu : susciter une dissidence populaire « démocratique » (basée sur de véritables griefs), fabriquer des messages et une campagne de presse qui polarise la population, et qui détourne leur colère du mécontentement généralisé vers des ennemis spécifiques (dans ce cas, Hezbollah, Président Aoun et le ministre des Affaires étrangères Gebran Bassil (dont les sympathies avec le Hezbollah et le Président Assad en font une cible principale, surtout en tant qu’héritier possible du leadershhip de la majorité des chrétiens). L’objectif – comme toujours – est de créer un fossé entre le Hezbollah et l’armée, et entre le Hezbollah et le peuple libanais.

Tout a commencé lorsque, lors de sa rencontre avec le président Aoun en mars 2019, le secrétaire d’État américain Mike Pompeo aurait présenté un ultimatum : confiner le Hezbollah ou se préparer à des conséquences sans précédent, notamment des sanctions et la perte de l’aide américaine. Selon des informations non vérifiées, Pompeo aurait par la suite amené le Premier ministre Hariri, un allié, à participer aux troubles prévus lorsque Hariri et son épouse ont invité le Secrétaire Pompeo et son épouse à un banquet dans le ranch de Hariri près de Washington à l’issue de la visite du Premier ministre libanais aux États-Unis en août dernier.

Au début des manifestations libanaises, les rapports faisant état d’une « salle de direction des opérations » à Beyrouth qui gérait et analysait les manifestations et d’un financement à grande échelle par les États du Golfe ont proliféré ; mais pour des raisons qui ne sont pas claires, les manifestations se sont enlisées. L’armée qui, à l’origine, se tenait curieusement à l’écart, s’est finalement engagée à nettoyer les rues et à rendre un semblant de normalité – et les prévisions étrangement alarmistes du gouverneur de la Banque centrale concernant l’effondrement financier imminent ont été contrées par d’autres experts financiers présentant une image moins effrayante.

Il semble que ni au Liban ni en Irak les objectifs américains ne seront finalement atteints (c’est-à-dire que le Hezbollah et le Hash’d A-Sha’abi seront détruits). En Irak, ce résultat pourrait toutefois être moins certain, et les risques potentiels que les États-Unis courent en fomentant le chaos seraient bien plus grands si l’Irak sombrait dans l’anarchie. La perte des 5 millions de barils/jour de brut de l’Irak créerait un gouffre dans le marché du brut – et en ces temps de fébrilité économique, cela pourrait être suffisant pour plonger l’économie mondiale dans la récession.

Mais ce serait un « moindre risque » par rapport au risque que les États-Unis courent en tentant « le destin » avec une guerre régionale qui atteindrait Israël.

Mais existe-t-il un message plus large reliant ces manifestations au Moyen-Orient à celles qui éclatent en Amérique latine ? Un analyste a inventé le terme pour désigner cette époque, comme l’Âge de la colère, dégorgeant des « geysers en série » de mécontentement à travers le monde, de l’Équateur au Chili en passant par l’Égypte. Son thème est que le néolibéralisme est partout – littéralement – en flammes.

Nous avons déjà noté comment les États-Unis ont cherché à tirer parti des conséquences uniques des deux guerres mondiales et du fardeau de la dette qu’ils ont légué pour s’octroyer une hégémonie en dollars, ainsi que la capacité vraiment exceptionnelle d’émettre du crédit à travers le monde sans frais pour les États-Unis (les États-Unis ont simplement « imprimé » leur crédit). Les institutions financières américaines pourraient faire du crédit partout dans le monde, pratiquement sans frais, et vivre du loyer que ces investissements ont rapporté. Mais en fin de compte, cela a eu un prix : la limite – à être le rentier mondial – est devenue évidente à travers les disparités de richesse, et à travers l’appauvrissement progressif des classes moyennes américaines que la délocalisation a provoqué. Les emplois bien rémunérés se sont évaporés, alors même que le bilan bancaire financiarisé de l’Amérique explosait à travers le monde.

Mais il y avait peut-être un autre aspect à cet Âge de la colère. C’est TINA : « Il n’y a pas d’alternative » [There is no alternative, traduit en français par « Il n’y a pas d’autre choix », « Il n’y a pas d’alternative » ou « Il n’y a pas de plan B », est un slogan politique couramment attribué à Margaret Thatcher lorsqu’elle était Première ministre du Royaume-Uni, NdT]. Non pas à cause d’une absence de potentialité, mais parce que les alternatives ont été écrasées. À la fin des deux guerres mondiales, on a compris la nécessité d’une autre façon d’être, de mettre fin à l’ère plus ancienne de la servitude, d’une nouvelle société, d’un nouveau contrat social. Mais c’était éphémère.

Et – pour faire court – le désir d’équité de l’après-guerre (quelle qu’en soit la signification) a été réduit à néant ; « d’autres politiques ou économies » de quelque couleur que ce soit, ont été ridiculisées comme « fausses nouvelles » – et après la grande crise financière de 2008, toutes sortes de filets de sécurité ont été sacrifiés et la richesse privée « captée » pour la reconstruction du bilan des banques, pour protéger l’intégrité des dettes et maintenir les taux d’intérêt bas. Les gens sont devenus des « individus » – par eux-mêmes – pour régler leur propre austérité. Est-ce à ce moment-là que les gens se sentent appauvris matériellement par cette austérité, et humainement appauvris par leur servitude en cette nouvelle ère ?

Le Moyen-Orient peut traverser (ou non) les crises actuelles, mais sachez que, dans leur désespoir en Amérique latine, le mème « il n’y a pas d’alternative » devient une raison pour les manifestants « d’incendier le système ». C’est ce qui se produit lorsque des alternatives sont exclues (bien que dans l’intérêt de « nous » préserver de l’effondrement du système).

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke, 04-11-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

https://www.les-crises.fr/la-guerre-pour-l-avenir-du-moyen-orient-par-alastair-crooke/

Caroline Galactéros – Vers un nouveau Yalta

Caroline Galactéros – Vers un nouveau Yalta


Par Hervé – Source le Saker Francophone

Nous vous proposons aujourd’hui une note de lecture géopolitique sur le dernier livre de Caroline GalactérosVers un nouveau Yalta. Il s’agit d’un recueil de chroniques de ces 5 dernières années, de 2014 à 2019, articulées autour de 4 axes, l’Occident, la Russie, l’Orient et sur les points de vue de l’auteur autour des récents événements, et notamment la Guerre en Syrie qui concentre les intérêts de tous les grands acteurs géopolitiques.

Ce livre nous a été proposé par Jean Sirapian, des excellentes éditions Sigest qui est aussi l’éditeur de Valérie Bugault. J’avoue que cette association a piqué ma curiosité, Mme Galactéros ayant une vraie surface médiatique, aurait pu faire le choix d’un éditeur plus connu. Voyons ensemble ce que ce livre nous dit du monde contemporain.

Par delà les analyses géopolitiques, on sent que l’auteur à une cible, les dirigeants français. « Ouvrez les yeux, arrêtez de vous leurrer, comportez vous comme des dirigeants responsables »« Soyez des Hommes », pourrait-on même entendre. Elle appelle à retrouver une dynamique gaullienne, un état et des dirigeants au service de la population, défendant ses intérêts sur tous les fronts, extérieur comme intérieur. Elle commence bien l’histoire moderne au moment ou la France échappe à l’AMGOT américain mais même si elle critique assez violemment les États-Unis, ce pays transparaît largement comme un simple monstre froid qui défend férocement ses intérêts, souvent à nos dépends, sans vraiment cette dimension messianique qui occupe souvent nos colonnes.

Il semble donc manquer une partie de l’Histoire. On aurait aimé l’entendre parler de mai 68 comme de la 1ère révolution colorée, des massacres en Amérique centrale, en Asie sous couvert de containment du communisme alors que la part sombre des dirigeants américains consiste souvent à un pillage sauvage de la planète, partout où il est possible de se remplir les poches, au nom d’une destinée manifeste bien commode. Où sont les millions de morts des guerres américaines, ce pays qui sera passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation ?

Il est difficile de savoir si c’est une limite que l’auteur se donne pour rester en contact avec le monde « réel » des plateaux parisiens ou si la marche est difficile à franchir même pour notre si franche colonel. Un des premiers chapitres, où la diplomatie française, fantomatique il est vrai, en prend encore une fois pour son grade, est symbolique avec en sous-titres :

  • Se garder du moralisme
  • Définir notre objectif
  • Se tourner vers la Russie
  • Cesser de se tromper sur l’Iran
  • Augmenter le budget de la défense

Le cadre de la réflexion est institutionnel, trouver au sein de l’état les leviers pour reconfigurer la stratégie de la France, lâcher les licornes et revenir sur terre avec un plan d’actions, des moyens et une vision. Ce chapitre finit par une volonté d’une pédagogie résolue et décomplexée de l’opinion publique. Arrêtons de prendre nos concitoyens pour des imbéciles.

Certes oui mais pour raconter quelle Histoire ? Si certains dossiers étaient dévoilés, que resterait-il de l’Occident ? Il est fort possible que le guillotinage de quelques têtes couronnées ne suffise pas à calmer les populations quand elles vont prendre conscience de ce qui s’est réellement joué depuis 70 ans, sans parler d’avant. Nos oligarchies sont allées trop loin, c’est pour elles un combat de vie ou de mort. L’auteur le dévoile cependant en filigrane de ce livre, la Libye, l’Irak, le Yémen, la Syrie, des centaines de milliers, des millions de morts, il faudra bien que quelqu’un paye pour que ces gens reposent en paix et que leurs familles puissent enfin faire leur deuil.

Il en va sans doute de notre survie collective. Ce ne sont pas seulement les États-Unis ou Israël qui se sont bâtis sur une mer de sang, crime originel qui n’en finit pas de les ronger, mais aussi depuis trois décennies, tout le camp occidental. Il faudra assumer les délires sanglants de nos dirigeants qu’on aura d’une certaine manière laissés faire au delà de la propagande.

Mais on peut aussi s’attacher au contenu strict de ce livre et de ses chroniques. Pour ceux qui viennent de se réveiller du brouillage médiatique ou qui souhaitent repasser le fil de ces dernières années, vous trouverez dans ce livre force détails, analyses, commentaires pour comprendre en quasi temps réel, les divers rebondissements de ces guerres moyen-orientales, cet orient compliqué qui est en train de se transformer en cimetière de nos illusions, en espérant qu’on en reste là et que nos soldats, voire nos enfants n’aillent pas s’y faire trouer la peau dans des combats qui nous concernent si peu.

Si le quai d’Orsay avait pris le temps de lire les analyses de Mme Galactéros, la diplomatie française aurait pu éviter bien des erreurs. Ce livre est donc aussi un formidable témoignage que tout était possible dès les premiers jours et que ce sont des choix issus d’une volonté qui nous ont amenés là ou nous sommes, une volonté incarnée par des gens, des réseaux.

Si vous découvrez la Grand Jeu de la géopolitique, c’est aussi un régal de comprendre touche par touche le petit jeu subtil, puéril parfois, des différents acteurs, d’analyser le stratégie russe ou chinoise, leur patience, leur respect des institutions pourtant souvent hostiles. Le monde diplomatico-militaire réel est fait de rencontres, d’actions, de recul, d’audace, de lâcheté. Ce livre déroule donc des faits, des dates, des lieux, il parcourt aussi les méandres de la géographie aux confins du monde.

L’écriture est dynamique et le style agréable sans trop de circonvolutions, droit au but si je puis dire. On ne s’ennuie pas à lire ou relire les chroniques de cette fin des temps, enfin ceux de ces oligarchies prédatrices dont la fin semble programmée. On peut remercier l’auteure d’avoir été le témoin courageux de cette époque, préférant le chemin escarpé et étroit de la réalité aux ors de la république fut ce-t-elle en treillis.

Pour finir et avant notre traditionnelle interview, nous vous proposons de découvrir Mme Galactéros dans un format long chez Thinkerview.


Interview de Caroline Galactéros du 15 Novembre 2019

https://youtu.be/9QePE_pAP9I

Mme Galactéros est docteure en Sciences politiques, auditeur de l’IHEDN, colonel dans la réserve opérationnelle des armées, géopolitologue. Elle a longtemps travaillé dans l’évaluation et la prospective stratégiques pour les Services de l’État. Elle dirige le cabinet d’intelligence stratégique PLANETING et préside le Think and Action Tank GEOPRAGMA qu’elle a fondé en 2018 et qui se consacre à la promotion du réalisme éthique en relations internationales.

Bonjour Mme Galactéros, merci d’avoir accepté cet interview avec le Saker Francophone. J’avoue que vos chroniques sont d’une telle richesse qu’il a été difficile de sélectionner un nombre limité de questions. Vous balayez en 390 pages une grande partie de l’histoire du 20ème siècle depuis la Seconde Guerre Mondiale jusqu’aux derniers développement de la Guerre en Syrie.

SF : Pour commencer, je voudrais revenir sur cette curiosité pour moi qu’est le choix des éditions Sigest ? Est-ce le signe de l’excellence de leur travail ou un choix par défaut devant des portes fermées ? D’ailleurs, si on s’intéresse aux sources de publications de vos chroniques, on perçoit un net glissement de sites institutionnels vers des sites disons alternatifs y compris votre propre blog. La réalité de vos analyses est-elle si insupportable à entendre pour certaines oreilles ?

CG : Les Editions Sigest me semblent sérieuses et ce n’est pas un choix par défaut, mais le résultat d’une rencontre cordiale avec leur directeur, Jean Sirapian et de l’opportunité concomitante d’une découverte de l’Arménie que je ne connaissais point. Un voyage passionnant et la confirmation d’un rôle potentiel important de ce pays comme pont entre la France et l’Eurasie…

À ma connaissance, nul ne m’a encore ouvertement fermé de porte et je ne les force jamais. Sans doute le devrais-je parfois, considérant l’urgence de la situation de mon pays et sa déroute diplomatique et stratégique. Par ailleurs, j’achève un essai sur la politique étrangère française telle que je souhaite pour mon pays, qui paraîtra – je l’espère au printemps prochain- chez un grand éditeur connu et reconnu. Mes analyses que je veux mesurées, équilibrées et sans parti pris ou biais idéologique, dérangent parfois – précisément du fait de ces caractéristiques- certains esprits engoncés dans une pensée dogmatique et hors sol. Ce n’est pas bien grave. Il leur devient de plus en plus difficile de nier certaines évidences géopolitiques et stratégiques. J’ai toujours réfléchi et écrit par conviction et en liberté. C’est l’histoire en marche qui déchire la fumée d’utopies dangereuses et met désormais du vent dans mes voiles. Du moins je souhaite le croire. Par ailleurs, je publie régulièrement dans le Figaro Vox et chez Marianne qui ne me semblent pas vraiment des médias « alternatifs » …

SF : Comment s’informe Caroline Galactéros en 2019 ? On parle de l’effondrement du poids des médias officiels. Le ressentez-vous vous aussi ? Quelles sont vos autres sources d’information, notamment des sources étrangères ?

CG : Je lis beaucoup, je voyage aussi le plus possible et je rencontre moults personnes de tous horizons géographiques et politiques. J’écoute le tumulte du monde et j’essaie de sortir de l’ethnocentrisme qui nous afflige tous plus ou moins pour me mettre à la place des autres. Pour mieux comprendre, il faut aussi ressentir. Je me suis toujours appliquée, depuis le début de ma vie professionnelle, à laisser les situations et les êtres résonner en moi. Je cherche le lien et le partage, qu’il soit celui du malheur, de la fureur ou de l’espoir. J’essaie d’opérer cette « conversion du regard » essentielle pour l’intelligence du monde et des hommes. Au fil des ans et des expériences, cet effort n’en est plus vraiment un, mais bien plutôt un goût et un réflexe. Pour le reste, je structure mon analyse du monde et des questions stratégiques au sens large à partir de mon expérience pratique des questions internationales et des théâtres de crise ou de conflit qu’il m’a été donné d’approcher.

SF : Que pensez vous de cette nouvelle opinion sur Internet qui se pique de se mêler de tout y compris de géopolitique ? Quelles passerelles sont possibles ? Comment imaginez-vous de recréer ces liens distendus ou rompus avec le peuple ?

CG : Je crois que la géopolitique est centrale pour appréhender le monde dans sa richesse et sa complexité. Les affaires sont plus que jamais géopolitiques, l’économie aussi. Nos concitoyens en prennent conscience et s’essaient eux aussi à l’interprétation. Cela donne le pire et le meilleur aussi parfois. Les réseaux sociaux sont une chambre d’écho formidable des préoccupations humaines de toute nature, pas seulement les vecteurs de désinformation, de manipulation ou de fake news. Finalement, la liberté de conscience progresse et il devient plus difficile pour certains médias encore prisonniers plus ou moins consentants de tabous politiques ou d’inhibition intellectuelle, de contrôler la diffusion et l’interprétation des faits. Après, tout est question de capacité à recouper, à douter, à exercer son esprit critique.

SF : Pour en venir à votre livre, ce titre un « nouveau Yalta » suggère fortement l’idée que le monde serait à nouveau sur le point d’être découpé en zones d’influence. L’avez-vous écrit pour conjurer le sort ou n’y a-t-il aucune échappatoire face aux forces centrifuges qui menacent d’instaurer une Guerre Froide 2.0 ?

CG : Je crois que le monde, entré en vibration en 1989 puis en 2001, est en train de chercher son équilibre. La « guerre » n’est plus froide mais d’une tiédeur diffuse. L’idéologie occidentale qui se prétendait neutre et universelle a fait la preuve de son cynisme dans bien des pays. L’Occident doit se repenser en grand et stratégiquement, il ne pourra survivre que sur trois pieds : États-Unis (si ils le veulent), Europe et Russie, dans une projection vers l’Eurasie. Je m’attache en conséquence à faire de la pédagogie stratégique sur cette nécessité vitale à mon sens, et ce n’est pas simple tant les intérêts institutionnels, corporatistes ou matériels sont puissants et rétifs à évoluer. Quoiqu’il en soit, deux grands ensembles autour de la Chine et de l’Amérique se constituent, mais il n’y aura pas cette fois-ci, d’alignement strict et inconditionnel en dessous de ce nouveau duopôle. Les autres grands acteurs régionaux ou globaux entendent nouer des partenariats « à la carte » et ont compris que, dans cette nouvelle configuration, leur sécurité comme leur développement dépendront de leur agilité à faire valoir leurs atouts et leur capacité de nuisance aussi…

SF : Votre premier texte fait remonter le début de nos mauvaises décisions à la Guerre du Kosovo puis au si fameux 11 Septembre. D’autres pensent que c’est la fin du dollar-or en 1971 et plus encore la fin de l’URSS qui sont les vraies dates du début du déclin de l’Empire occidentaliste, comme si la chute d’une civilisation était inscrite dans les gènes de sa surpuissance. Qu’en pensez-vous ? Peut-on même remonter plus loin, aux révolutions industrielles, peut-être, selon la citation « Les Lumières, c’est désormais l’industrie » qui aurait terrifiée Stendhal ?

CG : C’est la conception de la victoire comme d’une destruction de toute altérité, une volonté de dominer en écrasant les autres et le refus de chercher un équilibre et une coopération sur un pied d’égalité et qui ne soit pas un asservissement qui sont à l’origine du déclin occidental. Dans le domaine militaire, cela se voit évidemment plus clairement encore comme en témoigne sinistrement l’explosion du terrorisme islamiste. C’est ce que l’on appelle l’impuissance de la puissance. Quant à l’utopie technicienne, elle est source de progrès mais aussi de régressions humaines. J’en avais déjà beaucoup parlé dans mon livre de 2013 « Manières du monde, manières de guerre » (ed Nuvis)

SF : On peut sentir sans rien trahir votre inclination pour une alliance avec la Russie pour contrebalancer le monde anglo-saxon mais aussi une forte défiance envers la Chine. Si pour la Russie, ce choix est presque appelé par beaucoup en dehors du Système, la Chine, si elle est une redoutable nation-commerçante, n’a jamais fait preuve d’impérialisme comme l’Occident ou le monde islamique. Pourquoi alors une telle position qui peut laisser supposer une sorte d’alignement  sur la position d’un Kissinger, jouer la Russie contre la Chine ? Pourquoi pas la Russie et la Chine pour permettre aux trois pôles plus l’Iran et la Turquie, de s’équilibrer tout au long des Routes de la Soie qui ne seraient plus dès lors une exclusivité chinoise ?

CG : Je suis tout à fait d’accord avec vous ! C’est ce que nous devons faire. L’Eurasie est la bonne et juste dimension d’une nouvelle ère de croissance et de coopération pour l’Europe comme pour la Russie et, à l’autre bout du bloc eurasiatique, pour la Chine. Mais il faut pour cela changer profondément d’état d’esprit en Europe, prendre nos intérêts en main, cesser de nous voir comme trop petits ou divisés, jouer collectif et souverain à la fois, ce qui n’est nullement antinomique. Notre problème est un problème de perception, de trop longue inhibition et d’acceptation de diktats d’outre Atlantique qui ne sont plus audibles et qui surtout sont destructeurs pour nos sociétés et nos économies. On me rétorquera que la France comme l’Europe, n’ont d’autre choix que d’obéir à Washington, car sinon, l’Amérique nous fera payer cher notre rébellion, ruinera nos économies, nous fermera ses marchés, nous isolera, nous diabolisera ad nauseam. En fait, les règles du jeu et le rapport de force changeront du tout au tout lorsque le dollar aura enfin été détrôné de sa suprématie dans les échanges internationaux et que la Lawfare pratiquée par les États-Unis pour imposer l’extraterritorialité de leurs règles et désignations de l’ennemi en fonction de leurs seuls intérêts aura vécu. C’est en cours mais cela va prendre encore un peu de temps.

Pour l’heure, l’État qui aurait l’audace de prendre la tête d’une telle fronde, par exemple en refusant d’appliquer les sanctions contre la Russie ou l’Iran serait séance tenante cloué au pilori. Ce n’est pas un risque, c’est sans doute une forte probabilité… tant que nous serons seuls. Mais nous ne le serions pas longtemps. Une fois le choc initial tenu, nombre d’autres États européens -notamment tout le sud de l’Europe- dont les économies sont entravées à l’instar de la nôtre par l’extraterritorialité américaine, nous rejoindraient et les États-Unis alors devraient très vite réviser leurs positions sauf à voir une grande partie de l’Europe leur échapper. Il en va d’ailleurs de même face à l’OTAN, qui ne protège plus l’Europe mais veut juste lui faire rendre gorge pour poursuivre des engagements militaires hasardeux. Et puis, quel sort plus enviable nous attend-il si nous restons pétrifiés et aux ordres ? La double dévoration américano-chinoise, la découpe et la vente par appartements de l’UE, et la certitude d’une insignifiance stratégique définitive. L’Amérique elle-même, obsédée depuis plus de dix ans au moins par son nouveau challenger chinois, ne veut maintenir son emprise stratégique et commerciale que pour nous neutraliser et nous empêcher de grandir stratégiquement en faisant masse critique avec la Russie, avec laquelle nous avons pourtant d’évidents intérêts sécuritaires, industriels, énergétiques communs. Les États-Unis lorgnent ultimement sur le marché énergétique chinois, mais ils n’y arriveront pas.

Au plan civilisationnel, il y a évidemment selon moi une bien plus grande convergence entre la Russie et l’Europe qu’entre l’Europe et la Chine, mais je ne vois pas du tout la Chine comme une ennemie ni même une adversaire. C’est un concurrent et un partenaire potentiel crucial pour notre avenir en Eurasie. Je suis la première à considérer légitime qu’une puissance, quelle qu’elle soit, cherche à promouvoir ses intérêts nationaux. Je suis aussi fervente partisane d’une coopération entre l’Europe et la Chine, mais, de même qu’une alliance stratégique et sécuritaire ne signifie pas l’allégeance, la coopération économique ne doit pas se transformer en dépendance critique ni en renoncement souverain. L’Europe doit s’affranchir de la tutelle économique, stratégique et normative américaine sans tomber sous une autre dépendance. La dynamique des Routes de la Soie appliquée à certains pays africains ou asiatiques a déjà montré qu’il faut rechercher une coopération équilibrée donc renforcer nos propres économies.

SF : Sur notre blog, on suit deux dossiers autour de la technologie occidentale et en l’occurrence américaine, les déboires du Boeing 737 Max et ceux du F-35. La corruption généralisée aux États-Unis pourrait même laisser envisager la disparition de Boeing et de Looked-Martin. Comment analyser vous cette situation ? Qu’est ce que cela dit de l’Empire Américain ?

CG : Vous allez bien vite en besogne à mon avis. La lutte en ces domaines est planétaire, et ses enjeux financiers et économiques, donc électoraux, sont colossaux. Ne sous-estimons pas l’Empire, même affaibli.

SF : Si on prolonge cette question, vous tournez pas mal autour du pot mais en filigrane, vous portez un message assez fort sur nos « partenaires » américains qui se permettent assez largement de s’essuyer les crampons sur les états européens et qui seraient/sont le principal obstacle à notre souveraineté. Du coup, suivez vous par exemple les débats autour des volontés sécessionnistes aux États-Unis, de la Californie au Texas, les hispanophones qui lorgnent vers le Mexique, même le Vermont qui se sent pousser des ailes ? Ce pays pourrait-il basculer dans une guerre civile avec une partition du pays de facto avant de l’être de jure ? N’y aurions nous d’ailleurs pas intérêt ?

CG : Je ne suis nullement favorable à la déstabilisation ou au démembrement des États, quels qu’ils soient. La non-ingérence est pour moi l’une des pierres angulaires de la coexistence internationale. Je critique assez les ingérences ou l’interventionnisme occidental au Moyen-Orient ou en Europe même pour ne pas m’autoriser à souhaiter la déstabilisation américaine.

SF : Pour beaucoup il faut compléter la grille de lecture géopolitique par d’autres à la fois connexes et intriquées. Que pensez vous du rôle de l’énergie dans nos sociétés et des risques en terme d’approvisionnement notamment en Europe ? Avez vous un avis sur ce fameux Peak Oil théorisé notamment par l’ASPO ? Que pensez vous aussi de la thermodynamique et du concept d’entropie à l’échelle de notre civilisation ?

CG : La civilisation humaine est structurellement entropique. De même que le conflit est partie inhérente, essentielle, des relations humaines de toutes natures. Polemos est au principe même de l’humanité. Quant au Peak Oil, il n’est pas advenu et la fin du pétrole n’est pas pour demain. Même s’il est intéressant de voir tous les grands groupes énergétiques et pétroliers se lancer dans la recherche de nouvelles sources d’énergie… et de profit. Plus généralement, la grille de lecture énergétique des conflits me semble structurante pour leur compréhension, notamment pour celle des ingérences extérieures, mais cette dimension est presque systématiquement sous-estimée dans les analyses mainstream qui lui préfère l’explication par les élans moralisateurs et démocratiques ou la ferveur droit-de-l’hommiste qui dissimulent pourtant de bien prosaïques arrières pensées…

SF : On peut aussi parler de la monnaie. Avec la fin de l’hégémonie américaine, on assiste à la fin du dollar comme monnaie de réserve mondiale. Voyez vous venir un nouveau Bretton Woods ? À quoi peut-on s’attendre ? Que pensez-vous aussi des DTS du FMI ?

CG : Vous voyez large… Le Yuan deviendra sans doute un jour la monnaie du « contre monde » dans laquelle se fera une grande partie du commerce mondial. Le dollar devra composer et l’extraterritorialité américaine perdra son levier principal de pression sur une grande partie du monde qui aura alors le choix de pouvoir s’affranchir sans mourir. Derrière cette lutte se déploie un conflit normatif fondamental, celui de visions différentes du monde et du développement humain et politique souhaitable portées par des « modèles » concurrents. C’est le propre d’une dimension impériale que de chercher à influer sur tous les aspects du développement des sociétés humaines, bien au-delà de ses propres frontières. On peut le faire par la guerre, l’économie, l’exemple ou les trois… Le hard, le soft, le smart ou le sharp power ne sont que des vecteurs de conviction dans cette projection tous azimuts de la puissance et de l’influence.

SF : Pour revenir sur la Russie, ce pays semble avoir tout pour lui, de l’espace, des ressources en tout genre, de l’eau, et même une âme… Pourrait-elle avoir à moyen terme, surtout en cas de raréfaction énergétique, une politique donnant-donnant, énergie contre le retour d’une réelle souveraineté des états européens, gage de sécurité pour elle par rapport à une incroyable et ignominieuse cabale russophobe organisée par les oligarchies occidentales ? Pourquoi devrait-elle nous alimenter en énergie si cela est si mal payé en retour ? Est ce que le fameux discours aux ambassadeurs d’Emmanuel Macron en cette fin août n’est pas le signe d’un pivot européen vers la Russie, timide certes ?

CG : Je l’appelle de mes vœux depuis des années et je l’espère profondément. Nous avons perdu bien du temps en faux procès et en dogmatisme infantile. Pour l‘instant, la Russie cherche son positionnement optimal entre Chine et États-Unis, se déploie vers l’Eurasie, structure à travers l’OCS (Organisation de Coopération de Shangaï) et l’UEE (Union Economique Eurasiatique) une « contre OTAN » et un nouvel espace d’influence politico-économico-sécuritaire. Elle déploie son influence au Moyen-Orient de manière magistrale (Syrie, Libye, Arabie Saoudite, Égypte, etc…), place ses pions en Afrique (où elle pourrait selon moi utilement coopérer avec la France en matière sécuritaire et économique pour faire pièce aux ambitions chinoises et américaines) et pose les limites de sa bonne volonté en Europe. Les États-Unis (et les Européens avec eux qui en font plus directement les frais, as usual) ont fait une faute stratégique majeure en cherchant à faire basculer de force l’Ukraine dans l’Alliance atlantique. Ce choc initial pour Moscou a paradoxalement été l’occasion d’un coup d’arrêt mis à son élan trop longtemps unilatéral vers la coopération politique vers l’UE. L’Ukraine a été un moment de double bascule initiant le reflux de l’influence américaine en Europe et le déploiement de l’influence russe au Moyen-Orient à la faveur du drame syrien.

SF : Page 35 de votre livre, vous parlez de Nouveau Gouvernorat Mondial. Pourquoi pas gouvernance mondiale ou Nouvel Ordre Mondial, cette fameuse et si controversée expression pourtant employée par nombre de présidents des pays occidentaux dans les années 90 et 2000 ? Que pensez-vous du mondialisme comme idéologie ? Du désir de certaines élites comme les hommes de Davos de faire disparaître les nations issues du traité de Westphalie ?

CG : La gouvernance mondiale est en crise. Le Nouvel ordre mondial est une utopie occidentaliste qui a vécu. L’hyper puissance américaine aussi. Les États et les peuples sont partout en rébellion de plus en plus ouverte. Et pas seulement contre des potentats ou des tyrans. Ils résistent à l’arasement identitaire et culturel. Le populisme que l’on dénonce est essentiellement la marque d’un sentiment de dépossession profonde et de mise à mal du sentiment d’appartenance culturelle et nationale. Il est regrettable que les grands partis de gouvernement, pour céder à l’air du temps ou éviter d’avoir à trancher, se soient à ce point coupés des préoccupations profondes de leurs électorats et les aient jetés dans les bras de formations extrêmes qui ont beau jeu de les récupérer en leur proposant d’autres réductions idéologiques tout aussi stupides que les doxas indigentes des premiers. Il faut aider les nations et cesser de croire en un mondialisme qui est une violence et une uniformisation grave de la diversité humaine. Le mondialisme, comme tous les -ismes, est une dérive, une perversion. À rebours des tartes à la crème libertarienne, les États et les frontières sont les plus grands protecteurs des individus, surtout les plus faibles. Les efforts pour les faire éclater n’ont abouti qu’à la propagation d’un communautarisme dangereux car instrumentalisé par l’extrémisme religieux, et souvent ridicule car outrancier dans ses revendications corporatistes, dérisoires voire indécentes à l’échelle de la misère du monde… J’appelle de mes vœux un équilibre mondial fondé sur le respect de la souveraineté des États, celui de leurs frontières, la non-ingérence dans leurs affaires intérieures, la coopération sur un pied d’égalité, le dialogue et la confiance. Comme vous le voyez, la route reste longue, mais passionnante.

SF : Merci Madame Galactéros.

Relu par Kira pour le Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/caroline-galacteros-vers-un-nouveau-yalta

Moscou en roue libre

Moscou en roue libre

24 Novembre 2019

Il est des périodes bénies des Dieux où tout ou presque fonctionne, où les fondamentaux géopolitiques et l’événementiel concordent pour aller dans la direction voulue. C’est ce qu’est en train de vivre le Kremlin. Une flopée de bonnes nouvelles pour Moscou, soigneusement cachées par notre chère MSN, a en effet fleuri ces derniers temps…

En Ukraine, le rapprochement entre le nouveau président et la Russie, que nous avons évoqué à plusieurs reprises, inquiète les officines médiatiques occidentales. Le nom d’Igor Kolomoiski n’est pas inconnu des lecteurs de nos Chroniques : autrefois grand argentier des bataillons nationalistes, il avait au fil du temps mis de l’eau dans son bortsch, comme en mai dernier où, dans un discours remarqué, il se lâchait en diatribes contre le FMI et les Occidentaux : « C’est votre jeu, votre géopolitique. Vous n’en avez rien à faire de l’Ukraine. Vous voulez atteindre la Russie et l’Ukraine n’est qu’un prétexte. »

Il a remis ça il y a dix jours, au grand dam du New York Times qui s’en étrangle de rage : « Les Russes sont plus forts, nous devons améliorer nos relations avec eux. Les gens veulent la paix et une bonne vie, ils ne veulent plus être en guerre. Et vous, Américains, vous nous forcez à être en guerre, sans même nous en donner les moyens. Vous [l’UE et l’OTAN] ne nous aurez pas, il n’y a aucun intérêt à perdre du temps en discussions vides. Les prêts du FMI pourraient facilement être remplacés par des prêts russes. Nous prendrons 100 milliards de dollars de la Russie, je pense qu’elle serait ravie de nous les donner aujourd’hui (…) S’ils sont intelligents avec nous, nous irons du côté des Russes. Leurs tanks seront positionnés près de Varsovie, votre OTAN chiera dans son froc et devra acheter des Pampers. » Clair et sans ambages…

On ne peut tout à fait exclure un coup de pression vis-à-vis de l’empire pour obtenir plus d’argent, mais le ton et le fait que ces sorties commencent à se répéter ne trompent pas. Le « paradis » post-maïdanite est un merdier sans fond qui en a dégrisé plus d’un. Aux Russes de faire effectivement preuve d’intelligence ; six ans après le putsch US, ils disposent d’une fenêtre afin de récupérer l’Ukraine en douceur ou, du moins, de la neutraliser durablement. Les discussions actuelles sur l’or bleu entre Gazprom et Naftogaz pourraient éventuellement servir ce dessein.

Puisque l’on parle énergie, le moins que l’on puisse dire est que ça gaze pour Moscou. Le Turk Stream en est aux derniers réglages et les premiers flux gaziers devraient circuler le mois prochain… au moment même où, de l’autre côté de l’Eurasie, le Sila Sibirii entrera en fonction. Deux gazoducs sinon rien, et c’est soudain l’échiquier de Brzezinski qui se met à trembler.

Il se passe des choses extrêmement intéressantes en Asie du Sud-est, symbolisant à merveille la lente mais sûre passation de pouvoir entre l’empire américain déclinant et la multipolarité menée par la Russie. Sur l’exemple du Vietnam, le fougueux président philippin Duterte a profité de son voyage à Moscou, début octobre, pour inviter Rosneft à s’établir en Mer de Chine méridionale afin d’y explorer les richesses énergétiques.

On connaît l’importance de ces zones maritimes dans le Grand jeu :PUBLICITÉ

En mer de Chine méridionale, la dispute tourne autour de deux archipels inhabités mais stratégiquement de la plus haute valeur : les Paracels et surtout les Spratleys, également revendiqués par le Vietnam, les Philippines, la Malaisie, Brunei et le gouvernement chinois nationaliste de Taïwan. En mer de Chine orientale, on se rappelle la dangereuse querelle sino-japonaise des îles Senkaku/Dyaoshu, culminant en 2012-2013 mais toujours latente.

Si les journaux ont narré l’événement, certains faisant même parfois un effort pour « comprendre » la situation, analysant la lutte pour le contrôle de l’une des routes maritimes les plus stratégiques du globe, la toile de fond est malheureusement totalement occultée. Elle explique pourtant tout…

Une carte vaut parfois tous les discours. Nous sommes évidemment en plein Grand jeu, qui voit la tentative de containment du Heartland eurasien par la puissance maritime américaine. Les disputes territoriales autour des Spratleys, des Paracels ou des Senkaku/Dyaoshu ne concernent pas une quelconque volonté de mettre la main sur d’éventuelles ressources énergétiques ou routes stratégiques, ou alors seulement en deuxième instance. Il s’agit avant tout pour le Heartland, la Chine en l’occurrence, de briser l’encerclement US et de s’ouvrir des routes vers le Rimland et vers l’océan, exactement comme la Russie le fait sur la partie ouest de l’échiquier avec ses pipelines et ses alliances de revers.

La lutte de Pékin contre Washington dans les mers de Chine a pour effet secondaire d’effrayer les autres pays riverains qui, s’ils n’ont pas d’appétence particulière pour l’aigle américain, ne veulent pas non plus voir le dragon débouler jusqu’à eux. C’est notamment le cas du Vietnam ou des Philippines, et nous en revenons à Duterte : ses appels du pied à Rosneft sont une manière de contrer la convoitise chinoise.

Mais là où les choses prennent une tournure étonnante, c’est que c’est désormais à la Russie et non plus aux Etats-Unis qu’on fait appel. Fut un temps pas si lointain où n’importe quel président philippin aurait encouragé Exxon ou une autre major anglo-saxonne à prospecter ces mers, avec l’US Navy pour sécuriser le tout. L’empire a vécu et c’est maintenant vers Moscou que les regards se tournent.

Les Russes engrangent les dividendes d’une politique qui, bien loin des effets de com’ à l’occidentale, ne transige ni sur ses valeurs ni sur ses alliés, tout en ne fermant la porte à personne (Iraniens, Saoudiens, Palestiniens ou Israéliens passent par exemple leur temps à Sochi). Il y a quatre ans, nous résumions cette approche par une parabole quelque peu exotique :

La pensée russe en matière de stratégie extérieure fait penser à un rhinocéros qui dit ce qu’il fait et fait ce qu’il dit, avançant lentement mais fermement, inexorablement, et finissant par mettre tout le monde d’accord.

De fait, à l’opposé des simagrées américains qui suscitent le doute y compris parmi les composantes impériales, l’inamovible ours russe inspire la confiance. On l’a vu en Syrie, on le voit maintenant jusqu’en Asie du Sud-est.

Reste à savoir quelle sera la réaction du Kremlin qui, assurément, prendra la chose avec des pincettes. Contrarier la Chine est en effet hors de question. La symbiose entre les deux poids-lourds eurasiatiques est telle que Stratfor va jusqu’à évoquer l’Entente cordiale du début du XXème siècle entre la France et l’Angleterre, assez solide pour survivre aux deux guerres mondiales. Début octobre, Poutine a même lâché une bombe lors de la seizième édition du toujours intéressant Club Valdaï : « Nous sommes en train d’aider nos collègues chinois à créer un système d’alerte précoce pour la défense antimissile. Cela va fondamentalement, drastiquement muscler la défense de la République populaire. Aujourd’hui, il n’y a que les États-Unis et la Russie qui disposent de ce type de système. »

De quoi mettre encore plus sur les nerfs les stratèges de Washington, déjà passablement inquiets du partenariat sino-russe. Les kriegspiel simulés du Pentagone se terminent invariablement par une déculottée américaine face à l’une ou l’autre de ses bêtes noires et Foreign Policy s’alarme : avec leurs nouvelles technologies (dont les fameux missiles hypersoniques), Russes et Chinois mettent fin à deux siècles d’American way of war, basé sur l’attaque à partir de points invulnérables.

Pour en finir sur les questions d’armement, Vladimirovitch vient de lever un (petit) coin du voile sur la mystérieuse explosion du 8 août sur une base militaire du grand Nord russe : les scientifiques tués travaillaient à une arme « sans équivalent ». Si l’hypothèse de plusieurs observateurs se révèle juste, il s’agit du développement d’un missile à propulsion nucléaire, c’est-à-dire un projectile à portée illimitée car mû par un moteur dit éternel.« Une autonomie qui pourrait lui permettre de prendre des trajectoires inattendues, de faire des détours et de sortir des schémas de déplacement prévisibles », comme l’explique un spécialiste de l’université de Princetown. Les Américains s’y étaient bien essayé dans les années 60 mais avaient, devant l’inextricable complexité de la chose, rapidement abandonné le projet…

En Iran, Moscou est également vue comme une planche de salut. Décision de se passer du SWIFT pour les échanges inter-bancaires en septembre, accords commerciaux avec l’Union Economique Eurasienne en octobre, prêt de quelques milliards à l’Iran en novembre. La Russie, dont la santé financière insolente ravit d’ailleurs jusqu’à Wall Street, fait tout pour maintenir son allié à flot et pourrait peut-être en être récompensée dans les énormes projets pétroliers du South Pars.

Or noir toujours au Venezuela, qui a vu sa production bondir de manière étonnante en octobre. Le Kremlin n’y est évidemment pas étranger, comme nous l’expliquions il y a deux mois :

Washington sanctionne les exportations de pétrole de Caracas ? Qu’à cela ne tienne : Rosneft est devenu le principal acquéreur d’or noir du Venezuela (40% en juillet, 66% en août) et fait office d’intermédiaire entre sa compagnie nationale (la PDVSA) et ses acheteurs internationaux, notamment indiens et chinois. Le géant russe abandonne de plus en plus le dollar, le monde continue d’acheter du pétrole vénézuélien, le gouvernement légal de Caracas continue de recevoir des dividendes ô combien précieux et les sanctions impériales sont contournées…

Le pauvre auto-proclamé en est tout retourné. Celui qui se voyait devenir président par la grâce de Bolton n’y arrive décidément plus, ses appels à manifester étant une suite de flops retentissants :

À peine une centaine de personnes ont manifesté lundi à Caracas contre le président socialiste Nicolas Maduro, à l’appel du chef de l’opposition Juan Guaido, qui peine à mobiliser. Malgré les drapeaux jaune, bleu et rouge du Venezuela, les slogans, ou les panneaux affichant des messages comme « Rue sans retour », le cœur n’y est plus. « On n’arrive à rien avec ça », se lamente Antonio Figueroa, en référence aux rassemblements contre le chef de l’État. Samedi, quelque 5000 personnes, selon l’AFP, ont manifesté dans les rues de Caracas, soit bien moins que les dizaines de milliers de personnes que Juan Guaido réunissait juste après s’être proclamé président par intérim le 23 janvier.   

On imagine les dents grincer du côté de Washington, qui voit désormais ses manigances presque systématiquement et partout contrées par l’ours. Comme si cela ne suffisait pas, le sommet Russie-Afrique, le premier du genre, a marqué tous les esprits. Il y a un mois, quarante-trois chefs d’Etat et de gouvernement ont fait le déplacement de Sochi, qui devient une véritable plaque-tournante mondiale. Si aucune annonce majeure n’a été faite, le sommet a été un succès diplomatique indéniable et symbolise l’entrisme russe sur le continent auquel on assiste depuis quelques années, y compris dans le pré carré français comme en Centrafrique.

Europe, Asie, Moyen-Orient, Amérique latine, Afrique… Défendant bec et ongles ses alliés, retournant ceux de l’empire, profitant de l’inexorable reflux américain, le provoquant parfois, jouant habilement de la diplomatie, de l’énergie ou de la guerre, Moscou donne le la de la politique internationale et se pose de plus en plus en patron.Tag(s) : #Russie#Ukraine#Gaz#Pétrole#Extrême-Orient#Chine#Etats-Unis#Moyen-Orient#Amérique latine

Partager cet article

http://www.chroniquesdugrandjeu.com/2019/11/moscou-en-roue-libre.html

Haro et rot sur l’arc chiite

Miscellanées

22 Novembre 2019

Haro et rot sur l’arc chiite

L’empire ayant été incapable de mettre fin à l’arc chiite par la guerre en Syrie, une tentative de la dernière chance semble avoir vu le jour chez les petits génies de Washington. Ou « revu » plus exactement, si l’on considère que les inénarrables révolutions de couleur made in Soros commencent à prendre de l’âge…

De grosses manifestations ont donc fleuri sur le territoire des trois autres composantes de l’arc chiite, au Liban, en Irak et en Iran même. Une précision s’impose tout de suite : cette contestation n’a initialement (presque) rien à voir avec la sourde lutte engagée entre Téhéran et le système impérial. Comme souvent, les Américains enveniment habilement une situation pré-existante afin d’en tirer l’usufruit stratégique.

A Beyrouth et à Bagdad, la population est excédée par les petites magouilles entre amis et la corruption généralisée des autorités. En Iran, c’est la décision (d’ailleurs préconisée depuis longtemps par le FMI) de mettre fin aux généreuses subventions gouvernementales sur l’essence et le gaz qui a mis le feu aux poudres.

Mais très vite, des doutes sont apparus sur l’ingénuité des manifestations irakiennes tandis qu’au Liban, les habituelles officines tentent grossièrement de transformer les protestations en désaveu du Hezbollah. En Iran, enfin, l’immédiate flambée de violence doit être prise avec un certain scepticisme. On sait que dès qu’il le peut, le MEK, soutenu à bout de bras par Washington, met de l’huile sur le feu.

En vain pour l’instant, car le calme revient lentement mais sûrement dans l’ancienne Perse. Chez le voisin irakien, le combat à fleurets mouchetés entre Téhéran et Washington continue de plus belle. Au Liban, le Hezbollah manœuvre précautionneusement et pourrait même sortir renforcé de la crise, car moins touché par la vague de « dégagisme ». La rupture de l’arc chiite n’est pas encore pour cette fois…

Bibidouillage

Poursuivi par la justice, Nétanyahou a peut-être joué l’une de ses dernières cartes en Syrie. Dans ce qui semble une réponse au lancement de plusieurs missiles sur le Golan, Israël a bombardé des sites au Sud de Damas. Les communiqués triomphants (« frappes dévastatrices ») sont à usage interne et visent à sauver le soldat Bibi. Tel Aviv aurait prévenu les Russes douze heures à l’avance et les bâtiments ont été évacués, y compris par les « cibles iraniennes ». Pour résumer d’une formule, Moscou a sauvé la vie des Iraniens et la face des Israéliens.

Au Nord, la situation se stabilise sur le front kurdo-turc. Comme prévu, le sultan devra se contenter de la zone comprise entre Rais al-Ain et Tell Abyad, à des années-lumière de ce qu’Ankara attendait :

Plus à l’Ouest, les bombardements sur l’Idlibistan n’ont jamais été aussi intenses. Est-ce le prélude à une invasion générale de la province barbue, attendue depuis longtemps et peut-être objet d’un troc entre Moscou et Ankara ? Depuis quelques jours, ça bouge déjà un peu sur le terrain, l’armée syrienne ayant pris quelques villages.

Another BRICS in the wall

Passé totalement sous silence dans la presse française (mais pas allemande), le sommet des BRICS a démenti les prédictions cassandresques de la MSN anglo-saxonne sur la mort du groupement. Certes, le dynamisme est moindre qu’en 2014, quand il établissait une banque parallèle au système financier international tenu par les Américains. Une crise économique a temporairement touché certains de ses membres (Brésil, Russie), dont l’un (le Brésil, encore lui) a vécu un putsch institutionnel.

Mais la multipolarité a ceci d’agaçant pour l’empire qu’elle avance inexorablement, entraînant dans son sillage toutes ses composantes, y compris celles qui connaissent des difficultés passagères. Loin d’être devenus une coquille vide, les BRICS reviennent petit à petit sur le devant de la scène.  Le sommet de Brasilia a été une réussite, chapeautant une foison de réunion de travail/projets/discussions dans des domaines divers et variés (économie, technologie, santé etc.) Et si Bolsonaro garde encore parfois quelques réflexes américanophiles, il a largement mis de l’eau dans sa caïpirinha depuis quelques temps et semble avoir réellement embrassé la cause multipolaire.

Qu’il est loin le temps des Vikings…

Les grands guerriers aventuriers doivent se retourner dans leur tombe en voyant ce que les pays scandinaves sont devenus. Si le Danemark a finalement eu une bouffée de courage en autorisant le Nord Stream II, son voisin suédois en est état de décrépitude avancée. Nous l’avons parfois évoqué sur ce blog  :

La Suède devrait peut-être changer sa devise royale För Sverige i tiden en un plus honnête Tel maître, tel vassal. Le pays scandinave, ou plus exactement son gouvernement, est en effet en pointe de la vague russophobe commanditée par Washington et ne manque pas une occasion de le faire savoir.

Ainsi, une petite info mérite le détour : le gouvernement régional du Gotland était d’accord pour louer des ports au consortium Nord Stream II, afin de faciliter la construction du gazoduc. Situation gagnant-gagnant : proximité géographique pour Gazprom, manne financière pour les municipalités de la région. Une visite à Stockholm et un « avis » gouvernemental plus tard, retournement de veste, il n’est soudain plus possible de louer ces ports de relâche. Le danger russe, vous comprenez…

Peu importe que la Suède soit devenue le n°2 mondial (derrière le Lesotho) en matière de viols, que le délitement de la société transforme ce pays naguère placide en « zone de guerre » et que les explications pipologiques de l’establishment fassent rire tout le monde. Non, vous comprenez, le principal danger qui guette la Suède est… la menace russe ! Ne craignant visiblement pas le ridicule, le ministère de la Défense en rajoute même une couche et ordonne aux villes de se préparer à une possible guerre avec la Russie, eh oui. Des siècles d’intelligence européenne, de pensée philosophique, de progrès scientifiques, pour en arriver là…

Stockholm vient à nouveau de s’enfoncer dans le ridicule avec l’affaire Assange. Il ne vous aura pas échappé que le parquet suédois vient d’abandonner ses poursuites contre le célèbre lanceur d’alerte. Maintenant qu’Assange a été arrêté par les sbires impériaux, le harcèlement judiciaire à son encontre, raison pour laquelle il s’était cloîtré à l’ambassade équatorienne de Londres, peut cesser. Comme c’est commode…Tag(s) : #Moyen-Orient#Amérique latine#Europe

Partager cet article

Dossier géopolitique. La Russie. Une puissance qui se reconstruit après l’éclatement d’un empire : la Russie depuis 1991

Dossier géopolitique. La Russie. Une puissance qui se reconstruit après l’éclatement d’un empire : la Russie depuis 1991

Par Pierre VERLUISE, le 20 novembre 2019      

Docteur en géopolitique de l’Université Paris IV – Sorbonne. Fondateur associé de Diploweb. Chargé d’un cours semestriel de Géographie politique au sein du MRIAE de l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne, chercheur associé à la FRS. Auteur, co-auteur ou directeur d’une trentaine de livres. Il vient de diriger
« Histoire, Géographie et Géopolitique de la Russie et de ses frontières », éd. Diploweb via Amazon

  • Partager

A la marge des programmes scolaires du secondaire pendant de longues années, souvent méconnue, la Russie revient en bonne place dans le nouveau programme d’enseignement de spécialité HGGSP de Première générale. Son étude est intégrée au thème 2 – « Analyser les dynamiques des puissances internationales » – via l’axe 1 ainsi formulé : « Essor et déclin des puissances : un regard historique » et un Jalon ainsi titré : « Une puissance qui se reconstruit après l’éclatement d’un empire : la Russie depuis 1991 ». Une formulation affirmative, comme si depuis 1991 la reconstruction de la Russie comme puissance ne faisait pas débat. A minima, un point d’interrogation pourrait être ajouté pour problématiser ce Jalon, au vu des documents d’experts ici rassemblés dans un dossier conçu par Pierre Verluise. Etudes, articles, cartes, et même un livre et une vidéo pour répondre à cette question.

Pierre Verluise, Michel Heller, URSS – 8 décembre 1991, pourquoi l’éclatement du système soviétique ? Entretien avec Michel Heller
Pour l’historien Michel Heller, la perestroïka était d’avance condamnée pour trois raisons. Premièrement, parce que le système soviétique n’était pas réformable. Deuxièmement, M. Gorbatchev n’a jamais eu l’audace de mener une politique conséquente pendant un an. Troisièmement, sa stratégie de pouvoir a déclenché des mouvement imprévus.

Pierre Verluise, Laurent Chamontin, La Russie. L’empire sans limites ? Entretien avec Laurent Chamontin
Voici un entretien exclusif avec Laurent Chamontin, auteur de « L’empire sans limites. Pouvoir et société dans le monde russe », éd. de l’Aube. En quoi la relation des Russes à l’espace est-elle spécifique ? La Russie est-elle aujourd’hui encore une forme d’empire, tant dans l’acception spatiale que politique du mot, ne serait-ce que par la tendance patrimoniale du pouvoir ?
Russie et démocratie, ces deux mots peuvent-ils faire système ? Quel État de droit à Moscou et dans ses provinces ? Quel contrat entre la société et l’État ? De votre point de vue, cela fait-il sens de compter la Russie au nombre des pays émergents ? Moscou aujourd’hui est-elle une forme de village Potemkine ?

Dossier géopolitique. La Russie. Une puissance qui se reconstruit après l'éclatement d'un empire : la Russie depuis 1991

Pierre VerluisePierre Verluise est régulièrement sollicité par les médias pour son expertise qu’il met aussi au service de la formation en institution, entreprise et association.

Pierre Verluise (dir.), « Histoire, Géographie et Géopolitique de la Russie et de ses frontières », éd. Diploweb via Amazon

Presque trois décennies après la disparition de l’URSS (1991), cette immense zone semble tombée dans un trou noir de la connaissance. Pour un jury ou un recruteur, rien de plus facile que de mettre en difficulté un candidat sur cet immense empire dont il n’a pas été contemporain. Née de la Révolution d’Octobre 1917, l’Union des républiques socialistes soviétiques s’est étendue jusqu’à 22 millions de kilomètres carrés ! Après s’être séparée des quatorze autres républiques, la Russie post-soviétique affiche encore 17 millions de kilomètres carrés ! Et entend bien conserver un droit de regard sur ce qui se passe à ses frontières, comme si la doctrine Brejnev de la « souveraineté limitée » était encore d’actualité. Pourtant, de grands acteurs comme les Etats-Unis, l’OTAN, l’UE mais aussi la Chine, avancent leurs pions sur ses marges. Ce qui provoque des tensions significatives, notamment lorsqu’une Russie qui aspire toujours à la puissance sort de ses frontières, en Géorgie (2008- ) et en Ukraine (2014- ).

Par convention, toute étude sur l’Europe géographique se doit d’intégrer la Russie et ses frontières. Cet ouvrage est conçu pour vous en offrir les clés. Nous avons rassemblé ici de véritables experts qui apportent des éclairages sur des fondamentaux de l’Histoire, la Géographie et la Géopolitique de la Russie et de ses frontières. La première partie présente l’Union des républiques socialistes soviétiques et ses lendemains. La deuxième se penche sur la Russie de Vladimir Poutine. La troisième offre un point approfondi sur ses fronts et frontières Enfin, la quatrième partie présente son hard power et son soft power. Ces auteurs vous apporteront une expertise formulée de façon pédagogique. Vous pourrez ainsi mieux mettre en perspective les soubresauts de l’actualité, donner de la profondeur à votre analyse et sortir du lot.

Dirigé par Pierre VERLUISE, docteur en géopolitique de l’Université de Paris – Sorbonne, chargé de cours à la Sorbonne et professeur en CPGE, chercheur associé à la Fondation pour la Recherche Stratégique (FRS). Il a fondé le séminaire géopolitique de l’Europe à l’École de guerre. Auteur, co-auteur ou directeur d’une trentaine d’ouvrages, fondateur du Diploweb.com et directeur de ses publications. Avec des contributions de 16 experts : Mathieu BOULÈGUE, Cyrille BRET, Laurent CHAMONTIN, Juliette DENIS, Gérard-François DUMONT, Colin GÉRARD, Patrice GOURDIN, Michel HELLER, Kevin LIMONIER, Thomas MERLE, Michel NIQUEUX, Jean-Sylvestre MONGRENIER, Thomas TANASE, Françoise THOM et Julien VERCUEIL et Pierre VERLUISE.

Pierre Verluise, L’Europe stratégique de 1989 à 2019 : de l’éclatement du Bloc de l’Est à l’implosion de l’OTAN ?

« Ce qu’on est en train de vivre, c’est la mort cérébrale de l’OTAN » déclare le président de la République française Emmanuel Macron le 7 novembre 2019 dans un entretien à l’hebdomadaire The Economist. Il s’inquiète dans ce contexte de la « fragilité extraordinaire de l’Europe (communautaire) ».
Quelles dynamiques conduisent l’Europe stratégique à passer de 1989 à 2019 de l’éclatement du Bloc de l’Est à un risque d’implosion de l’OTAN ? P. Verluise apporte des éléments de réponse précis. Il offre en conclusion quatre scénarios pour les années à venir.

Carte. Atelier de cartographie de SciencesPo, Russie : carte stratégique
Voici une carte extraite du n°57 de Questions internationales, La Russie, au défi du XXIe s, La Documentation française, Septembre-Octobre 2012, p. 51. A la différence des représentations habituelles en France, cette carte est centrée sur la Russie, ce qui conduit à prendre conscience du poids relatif de l’Asie quand on se place à Moscou.

Carte. Laurent Chamontin, Pierre Verluise, Charlotte Bezamat-Mantes, Carte de la Russie et son « Etranger proche »
Voici une carte des relations de la Russie avec les 14 ex-Républiques soviétiques non-russes qu’elle considère encore comme son « Etranger proche ». Un sujet géopolitique majeur.

Laurent Chamontin, Anne de Tanguy. La Russie dans le monde : quelles singularités ? Entretien avec Anne de Tinguy
Anne de Tinguy vient de diriger « La Russie dans le monde », CNRS édition (2019). Elle caractérise ici le rapport de la Russie au monde extérieur, fait le bilan de près de 20 ans d’action extérieure de V. Poutine et s’interroge sur l’avenir de la Russie. V. Poutine est au pouvoir depuis près de vingt ans : quel est le bilan de son action extérieure ? La Russie est revenue, au Moyen-Orient et ailleurs, sur le devant de la scène : faut-il en conclure qu’elle est redevenue une grande puissance ? Pourquoi l’avenir de la Russie semble-t-il incertain ?

Cyrille Bret, Poutine IV peut-il devenir le grand réformateur de l’économie russe ?
Poutine I (1999-2004) a été le président de la restauration de l’autorité de l’Etat à l’intérieur. Poutine II (2004-2008) a été celui de la prospérité comme Poutine III (Premier ministre et président entre 2008 et 2018) a été celui de la modernisation des forces armées. Poutine IV (2018-2024, voire au-delà) peut-il enfin être le grand réformateur économique de l’économie russe ?

Laurent Chamontin, Julien Vercueil, La Russie : réalités et perspectives économiques. Entretien avec Julien Vercueil
L’État a souvent joué un rôle clé dans l’économie russe. Est-ce encore le cas aujourd’hui ? La Russie est-elle toujours une économie rentière ? Quels sont les défis de la diversification ? Le refroidissement avec l’Occident depuis 2014 est-il un problème ? Les partenariats avec la Chine ou d’autres acteurs peuvent-ils s’y substituer ? Qu’en est-il de l’Union économique eurasiatique (UEE) ?

Trois cartes commentées. Charlotte Bezamat-Mantes, Matthieu Seynaeve, Pierre Verluise, Europe géographique : La corruption, un facteur de mal-développement ? Piste de recherche géopolitique
Il s’agit ici de disposer d’éléments pour savoir si la corruption peut être un facteur de mal-développement. L’espace considéré est celui de l’Europe et de ses marges orientales. La réponse s’organise en trois temps : IDH, IPC et mise en corrélation IDH et IPC. Pour la Russie la démonstration est limpide.

Michel Niqueux, Le conservatisme russe : une longue tradition
Voici une remarquable contribution à la compréhension de la Russie. La longue durée est mobilisée pour mieux saisir l’actualité. À cheval entre l’Europe et l’Asie, avec une capitale excentrée (Saint-Pétersbourg) de 1703 à 1918, la Russie a toujours été en quête de son identité. La Russie est-elle une « puissance européenne », comme le déclarait Catherine la Grande en 1767, à laquelle il suffirait de rattraper le retard (quantitatif) qu’elle a sur la civilisation de l’Europe ? Est-elle au contraire un pays fondamentalement autre, apte à devenir un modèle face à un « Occident pourrissant », comme le définissaient les légitimistes français des années 1830 ? Dès le début du XIXe siècle, les penseurs russes formulent toutes les attitudes possibles envers l’Europe : modèle à imiter, à rattraper et dépasser, à régénérer ou à rejeter ? Le conservatisme anti-occidentaliste d’une majorité de responsables et de médias russes depuis la fin de la perestroïka et l’avènement de V. Poutine (fin 1999) a souvent surpris. Il a en réalité des racines profondes dans la pensée russe, dont la connaissance est nécessaire pour comprendre les évolutions de la Russie.

Laurent Chamontin, Françoise Thom, Pourquoi et comment V. Poutine gagne-t-il un 4e mandat présidentiel en Russie ? Entretien avec Françoise Thom
Comment expliquer que le vainqueur de l’élection présidentielle en Russie soit « connu » plusieurs semaines avant le scrutin ? Pour le savoir, Laurent Chamontin a rencontré pour Diploweb Françoise Thom qui vient de publier « Comprendre le poutinisme », Paris, éd. Desclée De Brouwer (2018).

Laurent Chamontin, Galia Ackerman. Les manipulations historiques dans la Russie de V. Poutine, un sujet géopolitique. Entretien avec Galia Ackerman
Après avoir été alliée de l’Allemagne nazie d’août 1939 à juin 1941, l’Union soviétique est attaquée par Hitler. Contrainte et forcée, l’URSS change alors de camp. Quelle relation le pouvoir russe entretient-il avec la Seconde Guerre mondiale et ses zones d’ombres ? Comment expliquer la résurgence actuelle du culte de la « Grande Guerre Patriotique » (1941-1945) et de ses héros ? Galia Ackerman, auteur de « Le régiment immortel. La guerre sacrée de Poutine », éd. Premier Parallèle (2019), répond aux questions de Laurent Chamontin pour Diploweb.com

Isabelle Facon, La Russie en Asie. Une Russie insuffisamment asiatique
Géopolitique de la Russie. Ayant trop longtemps négligé l’Asie, la Russie peine à trouver les leviers et les voies d’une meilleure insertion dans cette région. Ses efforts butent sur des positions et des intérêts américains installés de longue date qui ne laissent pas grand place aux tentatives de Moscou de s’affirmer, malgré un certain nombre d’ouvertures du côté du Vietnam, de la Corée ou encore de la Nouvelle-Zélande. La Chine, en tout cas, montre une «  réticence à lui reconnaître un statut de puissance asiatique  ».

Pierre Verluise, Fabien Herbert, Isabelle Facon. Vidéo. Isabelle Facon. Quelles relations entre la Russie et l’Asie ?
Quels sont les vrais enjeux stratégiques de la Russie en Asie ? Isabelle Facon, Maitre de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique (FRS) répond avec précision aux questions de Pierre Verluise, fondateur du Diploweb.com. Un sujet important pour le 4e mandat de V. Poutine.

Carte. Olivier Zajec, Sigrid Conrad, Carte de la Russie administrative
Carte extraite du livre Russie, les chemins de la puissance publié par Isabelle Facon aux éditions Artège, Coll. Initiation à la géopolitique, 2010, 191 p.

Carte. Teva Meyer, Carte de l’industrie nucléaire civile : l’autre énergie de la puissance russe dans le monde
Voici une recherche originale sur la géopolitique de l’énergie. Forte d’un complexe atomique en expansion, hérité de l’Union soviétique, l’industrie nucléaire russe cherche à exporter ses réacteurs dans les nouveaux marchés émergents pour consolider ou créer des liens de dépendance à l’importation de combustibles de Russie, obligeant alors les industriels à chercher de nouvelles sources d’uranium. Teva Meyer présente ici un carte inédite

Carte. Thomas Merle, Carte des quasi-Etats post-soviétiques
Cette carte inédite illustre un article de Thomas Merle publié sur Diploweb.com « Les États autoproclamés postsoviétiques, angles morts du voisinage de l’Union européenne ».

Pierre Verluise, URSS-Russie, 1991-2011 : quels héritages stratégiques à l’égard de l’Union européenne ?
Cet article aborde une question clé : existe-t-il des héritages stratégiques de l’URSS dans les calculs de la Russie post-soviétique à l’égard de l’Union européenne ?


Toujours plus sur Diploweb

Ce dossier présente une sélection non exhaustive des ressources du Diploweb disponibles sur la Russie. Plusieurs centaines de documents s’y rapportent. Aussi nous vous invitons à poursuivre et affiner votre exploration de deux façons :
. par l’utilisation du moteur de recherche interne (en haut à gauche) ;
. par l’usage des rubriques géographiques du menu, en fonction de votre zone d’intérêt.Mots-clés : Russie GéographieGéopolitiqueHistoire1991PuissancePuissance émergenteEconomie rentière2019Programme d’histoire-géographie, géopolitique et sciences politiques

https://www.diploweb.com/Dossier-geopolitique-La-Russie-Une-puissance-qui-se-reconstruit-apres-l-eclatement-d-un-empire-la.html