Archives pour la catégorie MISSILES

CHANGEUR DE JEU: CE QUI SE CACHE DERRIÈRE LE CONFLIT AMÉRICANO-TURC SUR LE CONTRAT S-400

O#RUSSIAMilitary Analysis 01.08.2019 – 30,097 vues    4.6 ( 10 votes)

CHANGEUR DE JEU: CE QUI SE CACHE DERRIÈRE LE CONFLIT AMÉRICANO-TURC SUR LE CONTRAT S-400

 458 61 2Share1 5572Faire un donGame Changer 

Game Changer: What's Behind US-Turkish Conflict Over S-400 Deal

Selon le ministère turc de la Défense nationale, le premier lot de systèmes de défense antimissile russe S-400 a été réceptionné le 25 juillet. En plus de faire les gros titres dans le monde entier et de susciter une réaction sévère de la part des États-Unis, cette présentation montre la volonté de la Turquie de mettre en place une politique de défense indépendante et une politique étrangère dans son propre intérêt, malgré toutes les difficultés auxquelles elle pourrait être confrontée sur cette voie.

Le système de défense antimissile russe S-400, selon Stratfor, est le « meilleur système complet ». Il se prépare depuis environ 30 ans. Son développement a commencé à la fin des années 1980 et il a été officiellement annoncé en 1993.

Les premiers tests du système ont été menés avec succès en 1999 à Kapustin Yar, à Astrakhan, et le S-400 devait être déployé par l’armée russe en 2001. En 2003, le système n’était toujours pas déployé en Russie. Après plusieurs revers, il a finalement été mis en service en 2007.

  • Le pack S-400 Triumph comprend un système de gestion de combat 30K6E, six systèmes SAM 98ZH6E, des chargeurs 48N6E3 et (ou) 48N6E2 ainsi que des installations de maintenance pour 30TsE. L’utilisation du 48N6E SAM est possible.
  • Un lanceur Erector Transporter S-400 possède quatre conteneurs de missiles. Chaque conteneur peut contenir un missile sol-air 48N6E ou quatre missiles 9M96.
  • Le S-400 peut être utilisé avec un ensemble semi-mobile de radars et de missiles remorqués. Il est généralement remorqué par le camion russe 6 × 6 BAZ-6402-015.
  • Il faut 5 à 10 minutes pour définir les ressources du système depuis la position de déplacement et environ 3 minutes supplémentaires pour le configurer sur prêt depuis la position déployée.

Le S-400 a une portée de détection de cible d’environ 600 km, tout en pouvant suivre simultanément environ 300 cibles. La vitesse maximale de la cible peut atteindre 4 800 m / s, environ 14 Mach.

Il peut simultanément engager environ 36 cibles, ou 72 missiles guidés. Il peut engager une cible aérodynamique comprise entre 3 et 250 km, tandis qu’une cible balistique peut être engagée à 60 km.

  • Les forces armées russes disposent de plusieurs S-400, situés à différentes positions, ainsi que de plans visant à équiper l’amiral Nakhimov, croiseur de bataille de la classe Kirov, du missile anti-aérien 48N6DMK dérivé du S-400 basé à terre. D’ici 2020, la Russie prévoit de créer 28 régiments S-400, comprenant chacun deux ou trois bataillons. Chaque bataillon comprend à son tour au moins huit lanceurs avec 32 missiles et un poste de commandement mobile.
  • Deux systèmes S-400 sont déployés en Syrie pour protéger le personnel russe.
  • Depuis 2016, le Bélarus dispose de deux systèmes de missiles S-400, tous deux fournis gratuitement par la Russie, conformément à l’accord de 2011.
  • La Chine a reçu son premier régiment S-400 en mai 2018 et effectué avec succès des tests en août 2018. Il était un problème pour que la Russie ait dû envoyer des dizaines de missiles de remplacement au début de 2019, car un cargo russe, portant apparemment une version exportatrice du S L’intercepteur le plus perfectionné de -400, le 40N6E, a été contraint de rentrer chez lui à la suite de dommages subis lors d’une tempête dans la Manche. Le 25 juillet 2019, la Russie a commencé la livraison du deuxième régiment du système de défense antimissile S-400 de la Chine ; .
  • En octobre 2017, l’Arabie saoudite a annoncé qu’elle avait finalisé un accord pour la fourniture du système de défense antimissile S-400. Sans surprise, l’allié clé des États-Unis au Moyen-Orient n’a pas fait l’objet de sanctions et d’avertissements constants concernant l’achat de la S-400. En février 2019, le Royaume et la Russie ont tenu des consultations sur le S-400.
  • Le système de défense antimissile S-400 devrait entrer en service en Inde en octobre 2020. Les États-Unis ont menacé l’Inde de sanctions à l’encontre de la décision de l’Inde d’acheter le système de défense antimissile S-400 à la Russie. Jusqu’à présent, cela s’est avéré aussi efficace que les menaces contre la Turquie.
  • En janvier 2018, le Qatar aurait engagé des négociations approfondies en vue de l’achat de la S-400, mais aucune information supplémentaire n’a été fournie depuis.
  • Diverses rumeurs et confirmations de responsables du Pakistan, d’Irak, d’Iran et d’Égypte ont suscité de l’intérêt pour le S-400.

Les États-Unis s’opposent fermement à l’achat de S-400 par ses alliés, mais principalement par la Turquie, qui était un partenaire clé du programme d’avion d’attaque interarmées F-35. Selon des responsables américains, ils craignaient constamment de l’utiliser pour voler les secrets de l’avion de combat. La Turquie soutient depuis plus d’un an que l’accord avait été conclu et que les États-Unis ne pouvaient rien faire pour le dissuader d’acheter, malgré les menaces de sanctions et autres actions agressives.

Dans un dernier effort et dans un effort absurde, la sénatrice républicaine américaine Lindsey Graham, au nom du président américain Donald Trump, a laissé entendre que la partie turque pourrait choisir de «tout simplement pas allumer» son système de 2 milliards de dollars pour éviter des difficultés dans les relations turco-américaines. . Cette proposition absurde a ensuite été répétée par le secrétaire d’État américain Mike Pompeo.

Les médias américains affirment que les négociations sur une offre des États-Unis à la Turquie d’acheter un système de missile Raytheon Patriot sont toujours en cours malgré la livraison du S-400. Cela n’a aucun sens, mais le nouveau secrétaire américain à la Défense, Mark Esper, était après tout un lobbyiste de Raytheon. Quoi qu’il en soit, le coût du projet Patriot proposé est de 3,5 milliards de dollars, contre 2 milliards de dollars pour le système russe.

Un autre facteur qui explique pourquoi les dirigeants politiques militaires américains s’opposent aux livraisons de systèmes de missiles de défense antiaériens à la pointe de la technologie russe à d’autres États est que de tels accords contribuent aux programmes de développement de la Russie dans ce domaine. À l’heure actuelle, l’armée russe met au point et teste des intercepteurs du système de missile antimissile balistique A-235 Nudol et de son arme antisatellite. Le système devrait remplacer l’actuel système de défense des attaques nucléaires de Moscou et de la région environnante, l’A-135 Amur.

Selon les rapports, le Nudol fonctionnera en trois étapes:

  • Longue portée, basé sur l’intercepteur 51T6 et capable de détruire des cibles jusqu’à 1500 km d’altitude et jusqu’à 800 km d’altitude
  • Moyenne portée, une mise à jour de l’intercepteur 58R6, conçue pour frapper des cibles à des distances allant jusqu’à 1000 km, à des altitudes allant jusqu’à 120 km
  • Courte portée (intercepteur 53T6M ou 45T6 (basé sur le 53T6)), avec une portée opérationnelle de 350 km et un plafond de vol de 40 à 50 km

Le contractant principal du projet est Almaz-Antey, qui a créé la S-300, la S-400 et travaille sur la S-500.Selon des experts militaires, l’avenir des systèmes de défense antimissile A-235 et S-500 constituera la base du système de défense aérospatiale intégré et complet de la Russie, qui inclura une variété d’outils de détection modernes basés au sol.

L’expérience et les fonds supplémentaires obtenus par Almaz-Antey et des experts militaires russes lors de la mise en œuvre des accords S-300 et S-400 dans le monde et de leur utilisation dans les zones de conflit telles que la Syrie permettront à la Russie de rendre ses systèmes de défense aérospatiale encore plus sophistiqués et plus sophistiqués. efficace.

https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=https://southfront.org/&prev=search

Publicités

S-400 contre F-35 : la Turquie et la question du monde multipolaire

S-400 contre F-35 : la Turquie et la question du monde multipolaire

Posted on  23 juillet 2019 by  admin

S-400 arrivant en Turquie

ANALYSE : Après le début de la livraison des S-400 russes à la Turquie, les Etats-Unis ont décidé d’exclure Ankara du programme de chasseur F-35. Ces deux événements consécutifs sont loin d’être anecdotiques, selon Alexis Feertchak, membre fondateur de Geopragma*.    

L’affaire des S-400 et des F-35 n’est pas qu’une affaire de gros sous, ni d’armements. Très symboliquement, les premiers éléments du système défensif russe à longue portée sont arrivés sur le sol turc le 12 juillet, soit 72 heures avant la date anniversaire de la tentative de putsch contre Recep Erdogan (15-16 juillet 2016). Pour de nombreux experts, le président turc et ses proches considèrent, sans le dire formellement, que la tentative de coup d’Etat a au moins été avalisée par les Etats-Unis (ce qui a été le cas pour tous les coups d’Etat en Turquie depuis 1945).

F-35A

Que ces rumeurs soient véridiques ou non, cette lecture du mystérieux putsch manqué produit une réelle cassure dans la relation entre Ankara et Washington. Nous assistons depuis lors à un rapprochement accéléré de la Turquie avec la Russie, dont l’ampleur a peut-être été sous-estimée. Ce sont visiblement des renseignements russes (et iraniens) transmis rapidement à Erdogan qui lui ont permis d’échapper au putsch alors qu’il se trouvait le 15 juillet 2016 dans un hôtel à Marmaris, où le commando putschiste est arrivé trop tard. L’avion dans lequel le président turc a quitté en urgence son lieu de villégiature aurait aussi été « verrouillé » par des F-16 putschistes, illustration de la place particulière qu’a occupée l’Armée de l’air turque dans la tentative de coup d’Etat. Le message turc envoyé aux Etats-Unis en déployant des S-400 est donc clair puisque, selon toute vraisemblance, ces missiles seront déployés autour du palais présidentiel.

Et ensuite, des chasseurs russes pour la Turquie ?

La décision des Etats-Unis, le 22 juillet 2019, d’exclure la Turquie du programme F-35 prend un sens très particulier dans ce contexte car Ankara pourrait décider de se tourner vers la Russie pour équiper son aviation de chasse. Ce scénario est, à l’heure actuelle, possible si la pression américaine se maintient (avec des sanctions financières attendues). Depuis plusieurs mois, les Turcs feraient d’ores et déjà le plein de pièces détachées pour leurs F-16, le chasseur américain de 4ème génération [1] constituant aujourd’hui le principal appareil de l’Armée de l’air turque (entre 200 et 250 appareils). Il leur faudra tenir le temps de trouver une alternative au F-35, chasseur américain de 5ème génération qui devait remplacer les vieux F-4 puis les F-16.

Su-35S

Le jour de la décision américaine d’exclure la Turquie du programme F-35, le ministre turc des Affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu, a tenu ce propos, beaucoup plus précis qu’il n’en a l’air à première vue : «Si les F-35 ne sont pas livrés, la Turquie peut répondre à ses besoins par d’autres sources en attendant de produire ses propres avions». Ces mots renvoient à la proposition russe de fournir à la Turquie des Su-35. Il s’agit de l’ultime évolution du Su-27, chasseur russe de 4ème génération (qui a fait son premier vol en 1977, trois ans après le F-16 américain). En service dans les forces russes depuis 2012, le Su-35 est un point d’étape entre les chasseurs de la fin de la Guerre froide et l’avion de 5ème génération, le Su-57, encore en phase d’essai, mais qui devrait entrer en service au sein des forces russes cette année (dans une version provisoire équipée du système propulsif du Su-35 dans la mesure où le nouveau moteur nommé « Izd. 30 » n’est pas encore au point). La Russie a par ailleurs présenté fin mars le Su-57E, version destinée à l’export, ce qui n’est pas anodin vu le contexte (même si, comme le rappelle l’excellent blogueur Red Samovar, le nouveau chasseur russe n’est pas encore ouvert officiellement à l’exportation).

La Turquie dans l’OTAN, jusqu’où ?

C’est donc assez logiquement que d’aucuns s’interrogent sur la possibilité pour la Turquie de se doter du Su-57 ou d’un chasseur dérivé de celui-ci. En réalité, la Turquie aura peu d’alternatives si son exclusion du programme F-35 se confirme à l’avenir. Dans son propos, Mevlüt Çavuşoğlu n’évoque pas seulement le Su-35 mais aussi le programme turc d’avion de 5ème génération dit TF-X qu’Ankara mène de façon indigène, en l’occurrence à travers Turkish Aerospace. Soyons néanmoins clair sur ce point : la Turquie n’est pas en mesure de concevoir et produire un tel chasseur de A à Z sans une aide étrangère. Après la solution transitoire des Su-35, on peut donc envisager, encore une fois comme hypothèse, que Moscou et Ankara s’associent pour développer conjointement un nouveau projet de chasseur pour la Turquie en partant du Su-57 russe. Mais ce scénario est en revanche militairement et politiquement très lourd car il implique qu’un pays membre de l’OTAN – stratégique puisque verrouillant le flanc sud de l’Alliance – se dote d’avions non compatibles avec les standards otaniens. L’interopérabilité avec les autres forces armées de l’Alliance et même avec les matériels turcs d’origine occidentale s’en trouverait réduite drastiquement, d’autant que les Russes n’accepteraient jamais une telle porosité entre leur matériel et ceux de l’OTAN. Un tel scénario pourrait correspondre au souhait d’Erdogan de gagner en autonomie (un peu comme les Egyptiens qui se dotent de MiG-29 et de Su-35 pour ne pas dépendre uniquement des F-16 américains), mais les conséquences stratégiques pour un membre de l’Alliance seraient bien plus grandes que dans le cas égyptien.

Su-57

Le scénario du Su-35 puis d’un projet conjoint partant du Su-57 n’est pas sans rappeler non plus les relations entre la Russie et l’Inde, autre pays à cheval entre Moscou et Washington du point de vue de ses armements. Au début des années 2000, la Russie a autorisé l’Inde à produire localement sous licence une version modernisée du Su-27, le Su-30, devenu pour l’occasion le Su-30MKI. C’est aujourd’hui le principal appareil de l’aviation indienne (272 exemplaires commandés au total). En 2009, Moscou et New Delhi se sont associés dans le projet FGFA destiné à produire en Inde et pour l’Inde un chasseur de 5e génération ayant pour base le Su-57 russe, mais avec certaines technologies indiennes. En 2018, New Delhi a décidé de se retirer du projet, de nombreux désaccords existant entre les deux pays (sur le coût, les retards du côté russe, les insuffisances industrielles du côté indien, etc.). Mais, ce mois-ci, le chef de l’Armée de l’air indienne, B.S. Dhanoa, a expliqué que l’Inde pourrait finalement décider de se doter d’une version indienne du Su-57 une fois que celui-ci serait entré en service au sein des forces russes. Ce possible retour du projet FGFA se double d’une éventuelle modernisation des Su-30MKI annoncée ce lundi par l’Armée de l’air indienne dans un média russe. En l’état actuel des choses, le plus probable pour les vingt prochaines années est que l’Inde dispose de Su-30MKI modernisés dans un standard qui les rendrait très proches des Su-35, puis qu’elle opte pour une version indienne du Su-57 (sans compter l’achat de Rafale et d’autres appareils, qui ne constitueraient pas l’épine dorsale de l’aviation indienne, mais qui viendraient la renforcer). Une solution qui ressemble trait pour trait au scénario de plus en plus ouvertement évoqué aujourd’hui à Moscou et Ankara pour les forces aériennes turques.

Turquie-Russie : un rapprochement durable ?

Le Juan Carlos

Reste à savoir si cette évolution est viable pour la Turquie. Ankara possède en effet une puissante industrie d’armements, intimement liée aux technologies occidentales, que ce soit avec les Etats-Unis ou l’Allemagne. Une redirection industrielle vers la Russie aurait un coût économique certain, au moins transitoire et peut-être même durable. Par exemple, la Turquie souhaitait ces dernières années devenir la première puissance musulmane dotée d’un porte-avions (d’un porte-aéronefs pour être plus précis). Son exclusion du projet F-35 devrait enterrer ce rêve. La Turquie construit en effet sur son sol un navire amphibie d’assaut, le TCG Anadolu, dérivé des navires espagnols de classe Juan Carlos. Ces navires multirôles, sorte de gros Mistral (26.000 t de déplacement contre 20.000), disposent en plus d’un tremplin qui leur permet de déployer le chasseur F-35B prévu pour des décollages courts et des atterrissages verticaux (type d’avions que les anglo-saxons nomment STOVL). Avec ce chasseur, l’Anadolu serait ainsi devenu une sorte de petit «porte-avions».

Si les Soviétiques étaient en pointe en matière d’avions STOVL (le projet de Yak-141, dont les plans ont été transmis aux Américains en 1991, a même servi au développement du F-35B), les Russes n’en produisent plus et sont loin d’en mettre de nouveau en service. Des rumeurs persistantes font état d’un projet chinois en cours de conception, mais si celui-ci s’avère bien réel, il faudra des années avant de pouvoir observer un tel chasseur déployé sur les porte-hélicoptères de Type 75, actuellement en construction en Chine. D’ici la prochaine décennie, l’Anadolu devrait donc se satisfaire d’hélicoptère et de drones, mais ne pourra pas déployer d’aéronefs à voilure fixe.

Pour Moscou, offrir ses meilleures technologies à un pays membre de l’OTAN représente aussi un risque qui nécessite des garanties quant à la pérennité de son rapprochement avec Ankara. Pour cela, Recep Erdogan doit pouvoir se maintenir fermement au pouvoir. Rien n’indique que son autorité soit suffisamment étendue, son horizon suffisamment dégagé, comme l’ont montré les élections municipales à Istanbul et à Ankara. La profonde crise économique qui secoue la Turquie ne devrait rien arranger et devrait même empirer si des sanctions américaines sévères étaient votées.

Les armes russes et le monde multipolaire

S-400

Reste que, pour l’instant, la Turquie semble ne pas hésiter dans son bras de fer avec Washington et son flirt avec Moscou. Ce jeu de billard à trois bandes permet aussi de mesurer la dimension stratégique et politique des exportations d’armements pour Moscou. Pour l’Inde et la Turquie, pourtant alliés des Etats-Unis, l’achat de telles armes leur permet à la fois de marquer leur indépendance vis-à-vis de Washington et d’améliorer leur propre industrie (les Russes étant plus enclins aux transferts de technologie que les Américains). Le combo S400 comme système de défense aérienne stratégique et Soukhoï Su-35 voire demain Su-57 (ou dérivés) comme chasseur multirôles apparaît comme un idéal-type de ce positionnement géopolitique, qui n’est pas non plus étranger à la Chine, encore légèrement dépendant de Moscou pour certaines technologies militaires.

Pékin est ainsi doté du S-400 et du Su-35, mais a revanche choisi de développer son propre chasseur de 5ème génération (non sans « emprunts » technologiques à la Russie et aux Etats-Unis…), le J-20, qui dispose encore, pour l’instant, d’un moteur russe (celui du Su-35). Quant à l’Iran, qui ne dispose pas vraiment d’une réelle aviation (à part les reliquats de F-4, F-5 et F-14 américains datant d’avant 1979), il a en revanche reçu de la Russie le système S-300PMU2 (version la plus moderne du système antérieur au S-400) en 2018. Des similitudes qui disent beaucoup de l’état du monde multipolaire, où certains Etats s’appuient sur la Russie, puissance de taille intermédiaire, pour jouer les médiateurs entre les deux géants américain et chinois. Pour notre plus grand malheur, ce rôle de médiation, les Etats européens ne le jouent que très marginalement dans la mesure où ils ne réagissent que faiblement aux débordements de Washington et sont en l’occurrence incapables de répondre à l’extraterritorialité du droit américain. La crise américano-iranienne reflète plus que tout cette perte d’influence européenne, Téhéran formant aujourd’hui un véritable trio régional avec la Russie et la Turquie sous l’œil bienveillant de la Chine. Il fait peu de doute que les prochains contrats d’armements avec Téhéran seront signés à Moscou et à Pékin.

[1] Les avions de chasse font l’objet d’une classification en générations, qui vaut ce qu’elle vaut. Comme toute classification, elle a quelque chose de réducteur, mais permet de s’y retrouver simplement. La quatrième génération recouvre les chasseurs supersoniques apparus à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Les principaux représentants sont, du côté américain, les F-15 et les F-16, du côté soviétique, les Su-27 et MiG-29. Les chasseurs dits de cinquième génération, qui font actuellement l’objet d’une course entre les Etats-Unis, la Russie et la Chine, réunissent plusieurs critères supplémentaires : furtivité, hypermaniabilité, multirôles, fusion des données, etc. Les deux plus connus aux Etats-Unis sont les F-22 et F-35. Les Chinois ont mis en service en 2018 le Chengdu J-20 et les Russes devraient mettre en service cette année le Su-57. De même que le F-35 américain, le russe et le chinois sont néanmoins loin d’être pleinement opérationnels. Entre ces deux générations, certains avions sont à mi-chemin, empruntant seulement certaines caractéristiques à la 5ème génération, à l’image du Dassault Rafale français ou des Su-35 et MiG-35 russes, qui ne sont pas furtifs. On parle parfois de génération 4+, 4++ ou 4.5 pour les caractériser. Il faut garder à l’esprit que tout ceci reste théorique. Par exemple, le F-35 est souvent critiqué pour son manque de maniabilité, qui s’explique en partie par sa grande furtivité. Avec leur Su-57, les Russes privilégient eux la première variable et moins la seconde. Bref, il est toujours difficile d’installer les voyageurs sur le lit de Procuste.

* Diplômé de Sciences Po Paris, Alexis Feertchak est membre fondateur de Geopragma, journaliste au Figaro et rédacteur en chef d’iPhilo.

Partager cet article :

http://geopragma.fr/index.php/2019/07/23/s-400-contre-f-35-la-turquie-et-la-question-du-monde-multipolaire/

L’Iran, un paria du marché mondial des armements au sous-équipement militaire chronique

L’Iran, un paria du marché mondial des armements au sous-équipement militaire chronique

Adrien GUYOT 30 juin 2019 ActualitéActualités analyséesAfrique et Moyen-OrientGéoéconomieIntelligence économiqueIranProche et Moyen-OrientSituations décryptéesLeave a comment

Pour des raisons historiques et géostratégiques, les États-Unis imputent à l’Iran une qualité de perturbateur régional au régime dictatorial, prosélytiste et policier, s’adonnant à la prolifération nucléaire, ainsi qu’au terrorisme international. En somme, aux yeux de la bureaucratie permanente militaire, du renseignement et de la diplomatie – l’État profond américain – , Téhéran présente l’avantage de réunir toutes les caractéristiques d’un bon ennemi. Membre permanent de l’axe du mal depuis la révolution islamique, elle ne peut infléchir son sous-équipement militaire chronique, résultant de son écrasante mise au ban de l’opinion, qu’au travers l’élaboration de stratégies d’adaptation palliatives. 

Hassan Rohani inaugurant son système de défense anti-aérien : Bavar 373.
Le président iranien, Hassan Rohani, inaugurant son propre système de défense anti-aérien, Bavar 373, construit sur le modèle du S-300 russe.

L’Iran, un paria du marché mondial des armements

En toute logique, s’il est exclu que les États-Unis fournissent militairement la République islamique, tel est également le cas à l’égard des États européens. Seule la Russie, la Chine et la Corée du Nord résistent épisodiquement aux pressions de Washington, Abou Dabi, Ryiad et Tel-Aviv. À titre d’exemple, en 2016, Moscou refusa de livrer deux cents chasseurs multirôles lourds Su-30, puis tarda à fournir les systèmes de défense antiaériens S-300. 

Afin de mettre au ban l’Iran, de sorte à ce qu’elle devienne un paria du marché mondial des armements, les États-Unis peuvent compter sur leur règlementation d’US Export Control, et plus spécifiquement sur l’International Traffic in Arms Regulations (ITAR). Cet ensemble normatif offre, au bénéfice du Département d’État américain, toute la latitude pour interpréter et appliquer les stipulations d’ITAR. In fine, il contrôle les importations et exportations des objets et services liés à la défense nationale, tels que recensés sur l’United States Munitions List (USML).

La sécurité du territoire servant de prétexte à la promotion de ses objectifs géostratégiques et commerciaux, les États-Unis refusent l’exportation d’armements contenant des composants américains. Or, la dépendance technologique des industries européennes de la défense, tout particulièrement dans le domaine aéronautique, à l’égard des composants soumis à la législation ITAR, est critique. Par exemple, il est, aujourd’hui, inconcevable que la France, au travers de Dassault Aviation, puisse, librement, vendre le Rafale, joyau national, à destination des États qui lui sied, sans que Washington ne vienne opposer son veto.

Au contrôle américain, s’adjoint celui des européens vis-à-vis des exportations de biens et technologies à double-usage (BDU). L’article 2 du Règlement du Conseil du 5 mai 2009 définit les « biens à double usage » comme : « les produits, y compris les logiciels et les technologies, susceptibles d’avoir une utilisation tant civile que militaire ». Ceux-ci, étant listés, peuvent, selon les cas, être interdits à l’exportation, au transit et au négoce, ou être soumis à autorisation. 

Également, des mesures restrictives européennes viennent se juxtaposer à l’ensemble des interdictions susvisées afin de prohiber, en totalité, les exportations de certains biens. Ceux-ci sont énumérés au gré d’un mouvement de balancier, à l’aspect plus ou moins restrictif, cultivé par une sorte de va-et-vient réglementaire continuel. 

Un sous-équipement militaire chronique compensé par des adaptations palliatives

Malgré un budget de la défense conséquent (15,9 milliards de dollars en 2016), l’Iran est confrontée à un sous-équipement militaire chronique. Ses rivaux régionaux, Israël, les Émirats Arabes Unis et l’Arabie Saoudite, bénéficient, quant à eux, d’un budget supérieur ainsi que d’un accès, plus large, au marché. À titre d’exemple, le char de combat le plus puissant dont dispose l’Artesh – l’armée régulière iranienne placée sous la tutelle du Corps des gardiens de la révolution islamique – est le T-72 russe, mis en service au début des années 1970. La majorité de son arsenal blindé est composé de chars Patton ou Chieftain datant des guerres de Corée et du Vietnam. En comparaison, l’Arabie Saoudite possède des chars étasuniens, de type M1 Abrams, tandis que les Émirats Arabes Unis privilégient le char français Leclerc, autre joyau national, néanmoins utilisé au Yémen. 

Faiblement dotée militairement, mais désireuse de conserver sa zone d’influence régionale, Téhéran démontre sa résilience par l’emploi de stratégies d’adaptation. La République islamique comble la faiblesse de son armée de l’air en produisant, en série, son avion de combat « 100% Made in Iran » : le Kowsar. En réalité, celui-ci n’est qu’un F-5 américain modernisé, l’Iran ne faisant que s’inspirer des « Freedom Fighter » et « Tiger II » qu’elle s’était procurée avant la révolution islamique. En 2007, bien qu’étant présenté comme inédit, le Saegheh, autre avion de combat « 100% Made in Iran », fut également largement inspiré du F-5. Ainsi, cette stratégie d’adaptation du « 100% Made in Iran » ne demeure que palliative dans la mesure où, sur des théâtres d’opérations extérieurs comme en Syrie, Téhéran dépend largement du soutien aérien russe. 

Cependant, il est des circonstances où le recours à la modernisation locale des décombres de l’ambitieux projet de complexe militaro-industriel occidental, voulu par le chah, apparaît efficient. 

En effet, ce 20 juin 2019, c’est un missile « 3-Khordad » – à l’origine un SAM-6 perfectionné par l’Iran en 2013 – qui a permis d’abattre un drone américain RQ-4 Global Hawk. Cet appareil de type HALE (Haute Altitude Longue Endurance) fut conçu par Northrop-Grumman pour des missions ISR (renseignement, surveillance, reconnaissance). Il ne put résister face aux optimisations du « 3-Khordad » en matière d’équipements électroniques, de capteurs de détection, y compris thermiques, et d’option de verrouillage du GPS le protégeant des interférences de forte intensité.

Aussi longtemps que Téhéran demeura la cible privilégiée des sanctions économiques édictées par Washington, les tensions irano-américaines s’entretiendront.

Sources :

Share

  • Share
  • Enregistrer

About Adrien GUYOT

Adrien GUYOT est Juriste d’Affaires & Compliance Alternant chez Michelin. Diplômé d’un Master 2 en Droit et Fiscalité de l’Entreprise, il est également titulaire d’une Licence en droit privé, d’un Diplôme Universitaire en Gouvernance, Risques et Conformité, ainsi que d’un Master 1 en Droit des Affaires à l’Université Clermont Auvergne. Il est rédacteur pour les Yeux du Monde depuis novembre 2018.

https://les-yeux-du-monde.fr/actualite/actualite-analysee/41183-liran-paria-marche-mondial-armements-sous-equipement-militaire-chronique

Vladimir Poutine signe la loi sur la suspension par la Russie du traité FNI

Vladimir Poutine signe la loi sur la suspension par la Russie du traité FNI

3 juil. 2019, 14:40

Vladimir Poutine signe la loi sur la suspension par la Russie du traité FNI

Source: SputnikTest pour le missile russe Iskander-M

Le président russe a signé la loi sur la suspension du Traité sur l’élimination des missiles à portée intermédiaire et à courte portée. Washington avait annoncé son retrait du traité en février tout en accusant Moscou d’une violation de celui-ci.

Le président russe Vladimir Poutine a signé la loi sur la suspension par la Russie du Traité sur l’élimination des missiles à portée intermédiaire et à courte portée (FNI). Le texte de la loi, adopté par la Douma d’Etat le 18 juin et approuvé par le Conseil de la Fédération le 26 juin, est publié sur le portail officiel d’information juridique. La loi précise que la décision du renouvellement du traité par la Russie sera prise par le chef de l’Etat. La loi entre en vigueur le jour de sa publication officielle.Lire aussiCe qu’il faut savoir du retrait américain du traité sur la réduction des armes nucléaires (DOSSIER)

C’est donc la fin officielle du FNI, l’un des traités de base ayant mis fin à la guerre froide. Signé il y a plus de 30 ans, en 1987, il a été remis sur le devant de la scène en octobre 2018, quand le président américain Donald Trump a annoncé que les Etats-Unis allaient «mettre fin à l’accord» et développer à nouveau des armes nucléaires. Coutumier des volte-face, Donald Trump avait pourtant affiché le 3 décembre sa volonté de travailler avec la Russie et la Chine, elle aussi dans son collimateur, pour mettre fin à une course aux armements devenue «incontrôlable».

Le secrétaire d’Etat américain Mike Pompeo avait annoncé le 1er février que les Etats-Unis se retiraient du traité sur les forces nucléaires intermédiaires, la France n’avait pas tardé à réagir, par la voie d’un communiqué officiel du Quai d’Orsay. Axe essentiel de la prise de position française : la responsabilité du retrait américain incombe à la Russie.

Washington dénonce le déploiement par Moscou du système de missiles 9M729, dont la portée, selon Washington, dépasserait 500 km. Pour le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, ces missiles peuvent frapper les villes d’Europe en quelques minutes après avoir été tirés de l’intérieur du pays. L’Union européenne, et par conséquent la France, partage cette analyse sans réserves, contre laquelle la Russie ne cesse de s’inscrire en faux. Moscou a ainsi organisé, à la fin du mois de janvier, une présentation à un public d’attachés militaires du système 9M729, à laquelle n’avaient assisté ni les représentants américains, ni allemands, britanniques ou français.Lire aussiCourse aux armements : Poutine met en garde contre une non-reconduction du traité Start en 2021

La porte-parole de la diplomatie russe Maria Zakharova avait réagi à l’annonce du retrait américain en pointant du doigt la décision des Etats-Unis de se retirer du traité, dénonçant une «stratégie des Etats-Unis de s’affranchir de leurs obligations juridiques internationales dans différents domaines». 

La signature du traité INF avait mis un terme à la crise des euromissiles déclenchée par le déploiement en Europe des SS-20 soviétiques à têtes nucléaires. Sa suspension fait craindre une nouvelle course aux armements entre Moscou et Washington.

L’avenir du traité START de réduction des arsenaux nucléaires stratégiques, qui arrive à échéance en février 2021, est également en question. Vladimir Poutine a affirmé le 29 juin que Moscou et Washington avaient «entamé des consultations» sur sa prolongation.

Détails à suivre…

Lire aussi : Expiration du traité INF et sécurité mondiale, l’OTAN cherche à faire porter le chapeau à la Russie

International

https://francais.rt.com/international/63594-vladimir-poutine-signe-loi-sur-suspension-du-traite-fni?utm_source=browser&utm_medium=push_notifications&utm_campaign=push_notifications

MAHATIR OUVRE UNE BOÎTE DE PANDORE POLITIQUE EN UKRAINE

MAHATIR OUVRE UNE BOÎTE DE PANDORE POLITIQUE EN UKRAINE

FacebookVKBloggerLiveJournalTwittergoogle_plusEmailPrintPartager

10.06.2019

Le Premier ministre malaisien Mahatir Mohamad a émis une onde de choc dans un discours public après avoir rejeté un rapport « officiel » néerlandais accusant la Russie d’avoir abattu le vol 17 de Malaysia Air en juillet 2014, quelques semaines après le coup d’État dirigé par la CIA qui avait renversé le président ukrainien. Malgré la minimisation par les médias occidentaux traditionnels des commentaires du dirigeant malaisien, cela crée un nouvel embarras potentiel majeur pour l’ancien vice-président Joe Biden et ses collaborateurs ukrainiens tels que Igor Kolomoisky, dans leur tentative fragile de blâmer la Russie pour ses propres méfaits.

Au cours d’un dialogue avec le club des correspondants étrangers japonais, le 30 mai, Mahatir a demandé au gouvernement néerlandais de fournir des preuves à l’appui de son affirmation selon laquelle l’avion civil malaisien FH17 qui s’était écrasé en Ukraine avait été abattu par un missile BUK de fabrication russe tiré par un régiment russe basé à Kursk. Le Premier ministre malaisien a déclaré aux médias japonais: «Ils accusent la Russie, mais où sont les preuves? Nous savons que le missile qui a abattu l’avion est un missile de type russe, mais il pourrait également être fabriqué en Ukraine. ”Le Mahatir, à la tête émoussée, a ajouté:“ Vous avez besoin de preuves solides pour prouver qu’il a été tiré par les Russes; ce pourrait être par les rebelles en Ukraine, ce pourrait être le gouvernement ukrainien, car eux aussi ont le même missile ».

Il a ensuite demandé que le gouvernement malaisien soit autorisé à inspecter la boîte noire de l’avion écrasé, affirmant qu’il était évident que cet avion appartenait à la Malaisie, avec un pilote malaisien et des passagers malaisiens: «Nous n’avons peut-être pas l’expertise, peut acheter l’expertise. Pour certaines raisons, la Malaisie n’a pas été autorisée à cocher la case noire pour voir ce qui s’est passé. ”

Il a poursuivi en déclarant: «Nous ne savons pas pourquoi nous sommes exclus de l’examen, mais dès le début, nous y voyons trop de politique, et l’idée n’était pas de savoir comment cela s’était passé, mais de se concentrer. en essayant de le coincer aux Russes. « 

L’Air malaisien Air MH17 était en route d’Amsterdam à Kuala Lumpur quand il a été abattu le 17 juillet 2014 dans la zone de conflit dans l’est de l’Ukraine. Ce n’est qu’en mai 2018 que l’équipe d’enquête néerlandaise dirigée par les Pays-Bas a publié son rapport, alléguant qu’un missile BUK était utilisé pour abattre le vol MH17 de Malaysia Airlines, prétendant provenir de la 53 e brigade antiaérienne de la Fédération de Russie, stationnée à Koursk près de la frontière ukrainienne. L’équipe néerlandaise d’enquête commune (JIT) a déclaré «être parvenue à la conclusion que le BUK-TELAR qui a abattu le MH17 provenait de la 53e brigade anti-aérienne de missiles basée à Koursk en Russie», selon le grand enquêteur néerlandais Wilbert Paulissen. Paulissen a ajouté: « Nous sommes convaincus que nos résultats justifient les conclusions… »

Le groupe dirigé par les Pays-Bas n’a présenté aucune preuve médico-légale concrète et Moscou a maintes fois nié toute implication dans un acte qui n’aurait aucun sens militaire ou politique pour eux. En 2018, le ministère russe de la Défense a apporté la preuve que le missile BUK, qui avait explosé pour détruire le jet de passagers malaisien, avait été fabriqué dans une usine russe en 1986, puis expédié en Ukraine. Son dernier lieu enregistré était une base militaire ukrainienne.

En remettant en doute les conclusions de l’EJT néerlandaise, Mahatir a potentiellement ouvert une boîte de ver mortels qui pourraient hanter le gouvernement ukrainien de l’époque, en particulier Igor Kolomoisky, le milliardaire financier ukrainien du président ukrainien nouvellement élu, Volodymyr Zelensky. Cela pourrait également impliquer le vice-président de l’époque, Joe Biden, et bien d’autres.

Questions ouvertes

Les enquêteurs indépendants sur la destruction de MH17 soulignent le fait que l’EJI dirigée par les Pays-Bas a délibérément exclu la Malaisie et la Russie de leur groupe, mais qu’elle incluait le régime du coup d’État en Ukraine soutenu par la CIA, qui n’était guère un parti impartial. En outre, tous les appels téléphoniques présentés par l’ECI comme preuve de la culpabilité des Russes provenaient des services secrets ukrainiens SBU. Depuis le coup d’État soutenu par la CIA en Ukraine en 2014, le SBU a été impliqué dans de nombreuses accusations factices contre la Russie, notamment le meurtre présumé d’un journaliste, qui s’est révélé très vivant.

L’un des problèmes centraux que le groupe néerlandais JIT n’a jamais abordé est la raison pour laquelle, alors que c’était une zone de guerre connue et que les vols commerciaux internationaux devaient éviter l’espace aérien dans l’est de l’Ukraine, le vol MH17 aurait été commandé par les autorités ukrainiennes de contrôle du trafic aérien à Dnepropetrovsk de changer de cap et de voler directement dans la zone de guerre. Selon un site néerlandais, Post Online, Eurocontrol, l’Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne, a informé le Parlement néerlandais sur l’état du radar ukrainien en 2016, indiquant que le système ukrainien de contrôle du trafic aérien UkSATSE n’avait pas informé Eurocontrol à l’été 2014. sur le statut non opérationnel de trois systèmes de radar dans l’est de l’Ukraine, une grave violation de la loi. L’une des trois personnes a été prise à la suite du coup d’État de la CIA en Ukraine en avril par une bande masquée qui a détruit l’ installation de radar .

En outre, lors d’une autre violation, l’Ukrainien UkSATSE a refusé de permettre à son contrôleur de la circulation aérienne à Dnepropetrovsk, responsable du contrôle du vol MH17, d’être interrogé. Selon des informations russes, la personne «serait partie en vacances» et ne serait jamais reparue.

Le facteur Kolomoisky

Notamment, lors de la chute du MH17, le gouverneur ukrainien de l’oblast de Dnepropetrovsk ou de sa région était Igor Kolomoisky. Kolomoisky, qui est classé comme le troisième homme le plus riche d’Ukraine avec un empire dans les domaines du pétrole, du charbon, des métaux et des banques, aurait également été directement lié via des entités offshore au contrôle de Burisma, la société de gaz ukrainienne à l’ombre qui a nommé le fils de l’époque. -Vice Président Joe Biden à son conseil.

Kolomoisky, réputé pour avoir embauché des voyous et des néo-nazis pour battre le commerce et d’autres opposants en Ukraine, aurait obtenu le poste lucratif de Burisma pour Hunter Biden, malgré le manque d’expérience de ce dernier en Ukraine ou dans le pétrole et le gaz, en échange de Joe Biden lève l’interdiction de voyager avec le visa américain de Kolomoisky. Joe Biden était le responsable de l’administration Obama responsable du coup d’État de 2014 sur la place Maidan orchestré par la CIA et du renversement du président élu Viktor Yanukovych.

Notamment, les remarques de Mahatir ont attiré de nouveau l’attention sur les circonstances mystérieuses entourant le crash de Malaysian Air MH17 en 2014 et sur le rôle potentiel de Kolomoisky et d’autres, dans ce domaine. Le rôle des responsables ukrainiens corrompus, soutenus par l’administration Obama, est à présent sous surveillance.

Il est notoire que le nouveau président de l’Ukraine, Volodymyr Zelensky, serait un protégé d’Igor Kolomoisky. Zelensky est devenu un nom national en tant que comédien sur une chaîne de télévision ukrainienne appartenant à Kolomoisky. Ce dernier aurait fourni des fonds et du personnel lui permettant de mener la campagne électorale victorieuse de mai 2019 du comédien, dans le cadre de laquelle il a battu le député Petro Porochenko, ennemi acharné de Kolomoisky. Après la victoire électorale de Zelensky, Kolomoisky est rentré en Ukraine après son exil en Suisse à la suite d’une dispute amère avec Petr Porochenko.

Toutes ces pièces d’un puzzle géopolitique très trouble soulignent le rôle sale que l’Ukraine et l’administration Obama ont joué dans la diabolisation de la Russie et de l’administration Trump. Dernièrement, il semble que le conseiller spécial américain Robert Mueller et ses collaborateurs se soient appuyés sur un homme d’affaires ukrainien nommé Konstantin Kilimnik, qui travaillait pour le président de la campagne Trump, Paul Manafort, en tant que personnalité supposément liée aux services de renseignement russes. le cas de collusion ou d’ingérence russe dans les élections américaines de 2016.

Loin d’un agent de Poutine, cependant, de nouvelles preuves montrent que Kilimnik, depuis au moins 2013, était un informateur ukrainien confidentiel auprès du département d’État américain, selon le journaliste américain John Solomon. Solomon cite des documents du FBI, y compris des courriels du Département d’État qu’il a vus, où Kilimnik est décrit comme une source de renseignement «sensible» pour le Département d’État américain. Le rapport Mueller a laissé ce détail embarrassant pour une raison quelconque. Kilimnik travaillait pour Paul Manafort qui, avant le coup d’État de 2014 en Ukraine, avait exercé les fonctions de lobbyiste pour le président élu ukrainien Viktor Ianoukovitch et son parti des régions.

Leurs actes ténébreux en Ukraine pourraient bientôt hanter des personnalités ukrainiennes telles que Kolomoisky, ainsi que des personnalités comme Joe Biden et sa famille. De la véritable paternité de l’effondrement de MH17, qui, selon Dutch et d’autres enquêteurs, était liée aux acteurs de Kolomoisky, aux relations commerciales de Hunter Biden en Ukraine et aux faits réels de l’enquête «Russiagate» de Mueller, tout pourrait bien s’avérer lointain. Enquête plus révélatrice pour le ministère de la Justice des États-Unis que l’enquête apparemment biaisée de Mueller. De plus en plus, il semble que l’Ukraine et non la Russie soit la source d’ingérence la plus probable lors des élections américaines de 2016, et non de la manière dont nous ont été informés les médias officiels tels que CNN.

https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=http://katehon.com/&prev=search

Des “Objets Volants Lumineux Et Hostiles” Interceptés Par La Syrie

Analysis

Selon des médias officiels syriens, la défense aérienne de l’Armée Arabe Syrienne (dénomination officielle des forces armées syriennes) a détecté et intercepté des “objets lumineux hostiles” en provenance des “territoires occupés” dont deux au dessus de la ville de Qunaïtra, dans le plateau du Golan syrien et sept autres au dessus du Sud-Ouest de la grande banlieue de Damas.

La Syrie ne reconnaît pas Israël et utilise les termes de territoires occupés pour décrire la Palestine historique.

Des vidéos d’amateurs montrent l’interception de deux de ces “objets volants lumineux et hostiles” en provenance de la partie du Golan occupé par les israéliens.

Les missiles de la défense aérienne syrienne ont été lancés depuis la base aérienne de Mazzeh et ont effectivement abattu un certain nombre de missiles ou objets volants hostiles. Une source syrienne parle d’un chasseur-bombardier F-15I Sufa israélien endommagé à l’extérieur de l’espace aérien syrien.

Par ailleurs, d’autres sources évoquent le ciblage par les israéliens d’objectifs assimilés avec la présence militaire iranienne au sud-Ouest de Damas. Ce qui expliquerait la réaction rapide des défenses antiaeriennes.

L’Arabie Saoudite intercepte deux missiles pointés vers La Mecque et Djeddah (VIDEO

L’Arabie Saoudite intercepte deux missiles pointés vers La Mecque et Djeddah (VIDEO)

Les forces de la coalition arabe ont intercepté, lundi, deux missiles lancés par le groupe houthi “Ansar Allah”, en direction des villes de La Mecque et Djeddah à l’ouest de l’Arabie Saoudite, selon la chaine de télévision “Al arabiya”.

Les forces de la défense aérienne saoudienne, ont intercepté lundi, deux missiles balistiques, le premier au dessus de Taëf et qui était dirigé vers la Mecque, l’autre au niveau de Djeddah, a précisé la chaîne, citant des témoins oculaires.

Les vidéos partagées montrent la destruction des deux missiles par les forces de la défense aérienne saoudienne, a ajouté la même source.

Article suivant

Syrie : évaluation technique de l’OIAC…

Syrie : évaluation technique de l’OIAC…


…l’« attaque à l’arme chimique » sur Douma n’était bien qu’une mise en scène


2015-05-21_11h17_05Par Moon of Alabama – Le 13 mai 2019

Le 7 avril 2018, des « rebelles » syriens prétendaient que le gouvernement syrien avait utilisé du chlore gazeux et du sarin dans une attaque contre la banlieue assiégée de Douma, une banlieue de Damas, la capitale syrienne. Ils ont publié même une série de vidéos montrant des cadavres de femmes et d’enfants pour la plupart.

L’accusation d’« attaque chimique » a été formulée peu de temps après que le président américain Trump eut annoncé qu’il voulait que les troupes américaines quittent la Syrie. Elle a été conçue dans l’intention de le faire revenir sur sa décision,  c’est ce qui c’est passé. En « représailles », les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont illégalement tiré un certain nombre de missiles de croisière contre la Syrie. La plupart d’entre eux n’ont pas atteint leurs objectifs.

Il est apparu évident, dès les premières déclarations d’« attaque chimique », que ce n’était pas la vérité. Le gouvernement syrien n’avait aucune raison d’utiliser une arme chimique ou un irritant comme le chlore à Douma. Il avait déjà gagné la bataille. L’incident a manifestement été organisé, comme d’autres avant lui, pour entraîner les États-Unis dans une nouvelle attaque contre la Syrie.

Sur les lieux de l’incident, deux bouteilles de gaz ont été photographiées et filmées près de l’endroit où les cadavres ont été retrouvés, ce qui a suscité un intérêt particulier. Les bouteilles auraient été larguées depuis des hélicoptères de l’armée syrienne et se seraient écrasées sur des toits en béton. Une bouteille aurait « rebondi » après avoir traversé un toit et se serait immobilisée sur un lit. L’autre bouteille aurait traversé un autre toit et se serait immobilisée sur un balcon.

Pour tous ceux qui ont un peu de connaissance du comportement physique du béton et du métal, il était évident que les dommages causés sur le béton et sur les bouteilles étaient incompatibles l’un avec l’autre. Le béton, renforcé avec de l’acier, a été complètement transpercé alors que les bouteilles ne présentaient que des dommages minimes. Les toits ont probablement été percés par l’impact de l’artillerie, tandis que les bouteilles ont probablement été placées à la main.


Agrandir


Agrandir


Agrandir


Agrandir

Peu après l’incident, Bellingcat, le groupe de propagande aligné sur l’OTAN, affirmait que les bouteilles avaient été larguées depuis les hélicoptères. En juin 2018, le New York Times publiait une analyse virtuelle de la scène de crime de l’incident plutôt risible. Ni l’un ni l’autre n’évaluait techniquement les forces d’impact et les dommages connexes sur les bouteilles et les toits. Ni l’un ni l’autre ne s’étaient rendus sur les lieux. En observant des indices visuels superficiels, les deux ont conclu à tort que les bouteilles de gaz avaient été larguées par des hélicoptères.

L’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), qui a envoyé une mission d’établissement des faits sur place pour enquêter sur l’affaire, a procédé à une analyse technique détaillée de l’impact et des dommages. Mais les résultats de cette évaluation technique n’ont pas été pris en compte dans le rapport final (pdf).

Le Groupe de travail sur la Syrie, la propagande et les médias ont maintenant reçu une copie de l’évaluation technique de 15 pages de l’OIAC sur ces deux bouteilles de gaz concernées dans l’incident de Douma – 27 février 2019 (pdf).
Après avoir testé diverses hypothèses au moyen d’expériences, de simulations et d’analyses des éléments fournis, le sous-groupe technique de l’enquête de l’OIAC a conclu (non souligné dans l’original) :

32. À ce stade, la sous-équipe technique du FFM ne peut être certaine que les bouteilles sont arrivées à l'un ou l'autre endroit parce qu'elles ont été larguées d'un avion. Les dimensions, les caractéristiques et l'apparence des bouteilles ainsi que la scène environnante des incidents n'étaient pas conformes à ce à quoi on aurait pu s'attendre si l'une ou l'autre des bouteilles avait été larguée d’un aéronef. Dans chaque cas, l'autre hypothèse permet la seule explication plausible des observations sur les lieux.

33. En résumé, les observations faites sur les lieux des deux emplacements, ainsi que les analyses subséquentes, donnent à penser qu'il est plus probable que les deux bouteilles ont été placées manuellement à ces deux endroits plutôt que larguées par avion.

L’évaluation technique confirme notre conclusion antérieure. Toute l’histoire présentée par les « rebelles » et autres organes de propagande n’a été qu’une mise en scène. Les plus de 34 morts trouvés sur les lieux ont été assassinés ailleurs dans des circonstances inconnues.

Dans son examen de l’évaluation technique de l’OIAC et sa suppression par la direction de l’OIAC, le Groupe de travail déclare :

Les nouvelles informations dont nous disposons lèvent tout doute sur le fait que l'organisation a été influencée à sa tête par la France, le Royaume-Uni et les États-Unis. Nous ne doutons pas que la plupart des membres du personnel de l'OIAC continuent de faire leur travail de façon professionnelle et que certains de ceux qui ne sont pas convaincus de l'orientation prise par l'organisation souhaitent néanmoins protéger sa réputation. Mais ce qui est en jeu ici, c'est plus que la réputation de l'organisation : l'incident organisé à Douma a provoqué, le 14 avril 2018, une attaque de missiles par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France qui aurait pu conduire à une guerre totale. 

Le camouflage de la preuve que l'incident de Douma a été monté n'est pas simplement une faute. Comme la mise en scène de l'incident de Douma a entraîné des massacres de civils, les membres de l'OIAC qui ont supprimé les preuves d’une mise en scène sont, involontairement ou non, complices de ces massacres.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par jj pour le Saker Francophone.

https://lesakerfrancophone.fr/syrie-evaluation-technique-de-loiac-lattaque-a-larme-chimique-sur-douma-netait-bien-quune-mise-en-scene

Les essais balistiques nord-coréens du 04 mai 2019 ont révélé de nouveaux types de missiles de courte portée

Les essais balistiques nord-coréens du 04 mai 2019 ont révélé de nouveaux types de missiles de courte portée

Les missiles de courte portée testés par la Corée du Nord le 04 mai 2019 sont de nouveaux modèles inconnus jusqu’ici :

Les essais ont été supervisés personnellement par Kim Jong-Un.

La télévision nord-coréenne a également diffusé des images d’au moins deux autres types de missiles à courte portée, d’un modèle inconnu.

Mais le modèle le plus énigmatique demeure celui ayant la forme un peu trapue :

Un missile qui n’a vraiment pas l’air commode…On devine sans peine que l’ogive ou la charge active emportée doit être assez importante et donc susceptible d’être non-conventionnelle.

Bref, il semble que les équipages de la Seconde Artillerie nord-coréenne soient contents. Ce qui n’est pas le cas de leur dirigeant, qui semble lui assez chiffonné depuis son retour de Vladivostok.

Notre pronostic maison : Pyongyang n’est pas prêt à désarmer et va continuer à étoffer ses arsenaux balistiques à fond la caisse.

Source des images :

1. Télévision d’État de la République Démocratique et populaire de Corée ;

2. KBS, République de Corée

https://strategika51.org/archives/62806

Défense russe: l’échelon spatial du bouclier US pourra frapper tout pays depuis son orbite

Défense russe: l’échelon spatial du bouclier US pourra frapper tout pays depuis son orbite

La Russie est préoccupée par la décision de Washington de déployer en orbite des moyens de défense antimissiles, ce qui permettra aux États-Unis d’effectuer des frappes préventives contre tout pays du monde, indique le ministère russe de la Défense.

La décision des États-Unis de créer dans l’espace l’échelon de leur bouclier pour abattre des missiles aux premières étapes de leur vol fait renaître le concept de «guerre des étoiles» des années 1980, a déclaré le général-lieutenant Viktor Poznikhin, lors d’une conférence de sécurité à Moscou.

«Tout comme dans le cas des systèmes Mark 41 [systèmes de lancement vertical déployés par les États-Unis en Europe et capables de lancer des missiles Tomahawk, ndlr.], nous n’excluons pas que des moyens spatiaux soient utilisés pour des frappes préventives sur des objectifs situés en Russie et en Chine. Compte tenu de la manière globale dont l’espace est utilisé, une telle frappe peut viser des objectifs dans n’importe quel État», a déclaré le général-lieutenant Viktor Poznikhin.

Détails à suivre

 

Source : https://fr.sputniknews.com/defense/201904241040869208-forces-spatiales-defense-russie-etats-unis/

https://philippehua.com/2019/04/24/defense-russe-lechelon-spatial-du-bouclier-us-pourra-frapper-tout-pays-depuis-son-orbite/?subscribe=success#blog_subscription-6