Archives pour la catégorie Ukraine

Trump et Zelensky veulent la paix avec la Russie…

Trump et Zelensky veulent la paix avec la Russie…


…les fascistes s’y opposent


2015-05-21_11h17_05

Par Moon of Alabama − Le 14 novembre 2019

NBC News n’est pas impressionné par le premier jour du cirque de destitution de Trump,  animé par les démocrates. Mais il manque de noter en quoi consiste réellement le conflit :

C’était substantiel, mais pas dramatique.

A la manière réservée des anciens diplomates diplômés de Harvard, Bill Taylor et George Kent ont ouvert mercredi la phase publique de la procédure de mise en accusation du président Donald Trump en témoignant d’un stratagème qu’ils ont décrit comme étant non seulement extrêmement peu orthodoxe, mais aussi directement contraire aux intérêts américains.

« Il est clairement dans notre intérêt national de dissuader toute nouvelle agression russe », a déclaré Taylor, ambassadeur par intérim des États-Unis en Ukraine et ancien combattant de la guerre du Vietnam, en expliquant pourquoi la décision de Trump de suspendre l’aide convenue par le Congrès, pour contrer la cible la plus immédiate de l’expansionnisme russe, ne s’alignait pas sur la politique américaine.

Mais à un moment où les démocrates sont simultanément désireux d’influencer l’opinion publique en faveur de l’éviction du président, tout en craignant que leurs audiences ne piétinent, ou se retournent contre eux, ce premier tour ressemblait davantage à une répétition générale de costumes pour une pièce en un acte, qu’à la soirée d’ouverture d’une comédie musicale à succès de Broadway.

« En violation directe des intérêts américains », déclare NBC, citant un membre de l’État profond qui déclare « qu’il est clairement dans notre intérêt national » de donner des armes à l’Ukraine.

Mais est-ce vraiment dans l’intérêt national des États-Unis ? Qui l’a défini comme tel ?

Le président Obama était opposé à l’idée de donner des armes à l’Ukraine, et n’en a jamais donné malgré les pressions de certains milieux. La décision d’Obama était-elle contre l’intérêt national américain ? Où est-il accusé par les démocrates ou les membres les plus profonds de l’État ?

Ce qui nous amène au point vraiment critique de toute la question. Qui définit ce qu’est « l’intérêt national » en matière de politique étrangère ? Voici un point sur lequel, pour une fois, je suis d’accord avec la revue de droite National Review où Andrew McCarthy écrit :

Sur la question cruciale des intérêts de l’Amérique dans la dynamique Russie / Ukraine, je pense que la communauté politique a raison et que le président Trump a tort. Si j'étais président, même si je résisterais aux provocations gratuites, je ne m'associerais pas publiquement à l'illusion qu'une amitié stable est possible (ou, franchement, souhaitable) avec la dictature anti-américaine de Poutine, qui dirige son pays comme une famille de la mafia et agit en fonction de ses ambitions revanchardes.

Mais voyez-vous, tout comme la communauté des politiciens, je ne suis pas le président, Donald Trump l'est.

Et c’est là que la communauté des politiciens et moi nous divergeons. C'est le président, et non la bureaucratie, qui a été élu par le peuple américain. Cela le place - pas le Conseil de sécurité nationale, le département d'État, la communauté du renseignement, les militaires et leurs experts en la matière - en charge de l'élaboration des politiques. Si nous voulons rester une république constitutionnelle, c’est ainsi que cela doit fonctionner.

Nous avons fait le même diagnostic :

La Constitution des États-Unis "autorise le président à proposer et à négocier lui-même les accords entre les États-Unis et d'autres pays".

La Constitution ne donne aucun pouvoir à la "communauté politique gouvernementale", ni à "l'administration", ni à la "vision consensuelle des diverses agence" et certainement pas au seul Lieutenant-Colonel Vindman pour définir les intérêts stratégiques des États-Unis et leur politique étrangère. C'est le président dûment élu qui fait cela.

et :

Le président n'aime pas la manière dont la "politique américaine" a été élaborée. Il croit à juste titre qu'il a été élu pour la changer. Il avait exprimé son opinion sur la Russie pendant sa campagne et avait remporté les élections. Ce n'est pas une "influence maligne" qui le pousse à vouloir de bonnes relations avec la Russie. C'est sa propre conviction, légitimée par les électeurs. ...
 
C'est le président qui établit les politiques. L'essaim bourdonnant des exécutants autour de lui - qui servent "à son gré" - est là pour les mettre en œuvre.

Il y a un autre point à souligner concernant les affirmations de NBC. Il n’est pas dans l’intérêt de l’Ukraine d’être un substitut de l’antagonisme profond des États-Unis à l’égard de la Russie. Le baron voleur Iber Kolomoisky, qui, après le coup d’État du Maidan, avait financé les fascistes de l’ouest de l’Ukraine qui se sont battus contre l’est du pays, a déclaré ce qui suit directement dans son entretien avec le NYT :

M. Kolomoisky, largement considéré comme la personnalité la plus puissante de l’Ukraine en dehors du gouvernement, compte tenu de son rôle de parrain du président nouvellement élu, Volodymyr Zelensky, a connu un retour d'affection remarquable, il a dit : "Il est temps que l'Ukraine renonce à l'Ouest et retourne vers la Russie."
 
"Ils sont plus forts dans tous les cas. Nous devons améliorer nos relations", a-t-il déclaré, comparant le pouvoir de la Russie à celui de l'Ukraine. "Les gens veulent la paix, une bonne vie, ils ne veulent pas être en guerre. Et vous, les américains, vous nous nous obligez à être en guerre et ne nous donnez même pas l'argent pour cela" ...

M. Kolomoisky [..] a déclaré au Times, lors d’une discussion profanatrice que l’Occident avait échoué en Ukraine, ne fournissant pas assez d’argent et n'ouvrant pas suffisamment ses marchés.

Au lieu de cela, a-t-il ajouté, les États-Unis utilisent simplement l'Ukraine pour tenter d'affaiblir leur rival géopolitique. "La guerre contre la Russie, a-t-il déclaré, jusqu'au dernier Ukrainien." La reconstruction des liens avec la Russie est devenue nécessaire pour la survie économique de l'Ukraine, a déclaré M. Kolomoisky. Il a prédit que le traumatisme de la guerre passera. ...
 
M. Kolomoisky a déclaré qu'il cherchait fébrilement les moyens de mettre fin à la guerre, mais il a refusé de divulguer des détails, car les Américains "vont tout gâcher et se mettre en travers de la route".

L’interview de Kolomoisky est évidemment un ballon d’essai pour les politiques que Zelensky veut poursuivre. Comme Trump, il a fait campagne pour travailler à de meilleures relations avec la Russie. Il a reçu près de 73% des votes.

L’Ambassadeur Taylor et les autres participants au spectacle de clown d’hier à la Chambre, seraient certainement en mesure  «de pourrir la situation et d’entraver  l’action» si Zelensky poursuivait ouvertement la politique qu’il avait promise à ses électeurs. Ils sont associés aux fascistes ouest-ukrainiens avec lesquels ils ont organisé le coup d’État du Maidan :

La décision de Zelensky d’accepter des pourparlers avec la Russie sur l’avenir de l’est de l’Ukraine, au début du mois d’octobre, a suscité un tollé de la part d’une minorité relativement petite mais très forte d’Ukrainiens opposés à tout accord avec la Russie. Les manifestations ont été relativement de courte durée, mais les perspectives d'une fin négociée de la guerre dans la région du Donbass oriental sont devenues plus lointaines à la lumière de cette opposition interne. ...
 
Les partisans de la guerre avec la Russie sont l'ex-président Porochenko et deux factions parlementaires, European Solidarity et Voice, dont les soutiens se trouvent principalement dans l'ouest de l'Ukraine. Mais surtout, ils peuvent également compter sur des groupes paramilitaires de droite composés d’anciens combattants de la phase la plus chaude de la guerre dans le Donbass en 2014-5.

Environ 20% seulement des Ukrainiens sont favorables à la poursuite de la guerre contre les séparatistes de l’est, que la Russie soutient. Lors de l’élection présidentielle, Porochenko n’a recueilli que 25% des suffrages. Son parti, European Solidarity, a remporté 8,1% des voix lors des élections législatives. Voice a atteint 5,8%.

En poursuivant le conflit avec la Russie, l’État profond des États-Unis veut ignorer les souhaits non seulement des électeurs américains, mais aussi ceux de l’électorat ukrainien. Cet état d’esprit non démocratique est un autre point qui les unit aux fascistes ukrainiens.

Zelensky devrait ignorer les fauteurs de guerre de l’ambassade américaine à Kiev et intenter une action en justice pour une paix immédiate avec la Russie – il devrait également enquêter sur l’influence indue de Biden. La reprise des relations avec la Russie est également la mesure la plus simple et la plus efficace que l’Ukraine puisse prendre pour redresser son économie ruinée.

C’est dans l’intérêt national de l’Ukraine et des États-Unis.

Moon of Alabama

Traduit par jj, relu par Hervé pour le Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/trump-et-zelensky-veulent-la-paix-avec-la-russie

Publicités

Ukraine : un sommet au «format Normandie» aura lieu le 9 décembre à Paris

Ukraine : un sommet au «format Normandie» aura lieu le 9 décembre à Paris

15 nov. 2019, 16:24

Ukraine : un sommet au «format Normandie» aura lieu le 9 décembre à Paris

© Mikhail Palinchak Source: SputnikLa dernière réunion au Format Normandie a eu lieu à Berlin, en octobre 2016 (image d’illustration).

Selon l’Elysée, une réunion au «format Normandie» se tiendra le 9 décembre à Paris. Ce sommet «permettra d’ouvrir une nouvelle séquence de mise en œuvre des accords de Minsk», d’après la présidence française.

Une première depuis 2016 : une réunion au «format Normandie», réunissant la France, l’Allemagne, la Russie et l’Ukraine aura lieu le 9 décembre prochain à Paris. Selon un communiqué de l’Elysée, cité par Reuters, ce sommet «se tiendra alors que des avancées majeures sont intervenues depuis l’été dans les négociations, qui ont notamment permis le désengagement des troupes dans plusieurs zones de tension, et permettra d’ouvrir une nouvelle séquence de mise en œuvre des accords de Minsk». 

Depuis l’été, les déclarations en faveur d’une réunion quadripartite s’étaient multipliées. Le 7 août, le président russe Vladimir Poutine et son homologue ukrainien, Volodymyr Zelensky, avaient annoncé leur volonté d’organiser une réunion selon ce format lors d’un entretien téléphonique. Emmanuel Macron avait, dans la foulée, apporté son soutien à l’initiative. Lors du sommet du G7 à Biarritz, le 26 août, le président français avait estimé que les conditions étaient réunies pour que la réunion ait lieu dans les prochaines semaines en France. 

La date du sommet a par la suite tardé à être fixée, notamment en raison du report, à plusieurs reprises, du processus de séparation des forces dans le Donbass, établi comme l’une des conditions nécessaires à l’organisation de cette réunion. Le 9 novembre, le retrait des troupes de l’Ukraine et des insurgés avait finalement commencé, ouvrant la voie à la décision rendue publique ce 15 novembre. 

Lire aussi : Poutine salue les avancées dans le Donbass et veut une prorogation de la loi sur son statut spécial

International

https://francais.rt.com/international/67899-sommet-format-normandie-aura-lieu-9-decembre?utm_source=browser&utm_medium=push_notifications&utm_campaign=push_notifications

L’affaire Biden en Ukraine …

L’affaire Biden en Ukraine …

… Une chronologie des interventions de Joe Biden contre le procureur général de l’Ukraine


2015-05-21_11h17_05

Par Moon of Alabama − Le 5 novembre 2019

Cet article est un fil rouge destiné à être mis à jour lorsque de nouveaux détails apparaîtront.

Le Washington Post a fourni un calendrier de l’intervention, en 2015 et 2016, du vice-président de l’époque, Joe Biden, contre le procureur général de l’Ukraine, Viktor Shokin. Shokin enquêtait sur Mykola Zlochevsky, le propriétaire de la société gazière Burisma Holdings, qui avait versé au moins 50 000 dollars par mois au fils de Joe Biden, Hunter Biden.

Nous avons utilisé cette chronologie pour montrer que l’intervention de Biden avait atteint son apogée peu après que le procureur a confisqué les maisons de Zlochevsky.

Un nouveau rapport de John Solomon, basé sur des courriels publiés par le Département d’État, corrobore les soupçons selon lesquels Joe Biden et d’autres personnes seraient intervenus contre Shokin au nom de Burisma et à la demande de son fils :

Des mémos récents on annoncé que Hunter Biden et ses collègues du groupe gazier ukrainien ont eu de nombreux contacts avec le département d’État d'Obama au cours du cycle électoral de 2016, dont un à peine un mois avant que le vice-président Joe Biden oblige l’Ukraine à limoger le procureur qui enquêtait sur la corruption de son fils.
 
Au cours de ce contact de février 2016, un représentant américain de Burisma Holdings a demandé une réunion avec la sous-secrétaire d'État Catherine A. Novelli pour discuter de la fin des allégations de corruption à l'encontre de la société ukrainienne dont Hunter Biden était membre du conseil d'administration, selon des mémos obtenus en vertu de la loi Freedom of Information Act.

Trois semaines à peine avant l’intervention de Burisma auprès du Département d'État, les autorités ukrainiennes ont fait une descente au domicile de l’oligarque propriétaire de la firme gazière et de Hunter Biden, signalant que la longue enquête en cours sur la corruption s’intensifiait au beau milieu de l’élection présidentielle américaine.

Solomon fait référence au même rapport Interfax-Ukraine sur l’action du procureur contre le propriétaire de Burisma, Zlochevsky, que nous avons utilisé pour appuyer notre cause contre Biden. Jusqu’à présent, d’autres médias ont ignoré ce rapport et plusieurs ont prétendu à tort que l’affaire contre Burisma était « en sommeil » lorsque Biden est intervenu pour faire renvoyer le procureur général.

Vous trouverez ci-dessous un calendrier intégré qui combine celui fourni par le Washington Post avec les nouvelles dates figurant dans les rapports de Solomon et d’autres sources. Il est conçu comme une référence de travail pouvant être mise à jour lorsque de nouveaux détails apparaîtront.

Juil 2010 - Avr 2012, Mykola Zlochevsky dirige le ministère de l'Écologie et des Ressources naturelles en Ukraine. Plusieurs sociétés pétrolières et gazières appartenant à Zlochevsky reçoivent des permis de forage spéciaux lucratifs.
23 février 2014, Le coup d'État du "changement de régime" de Maidan renverse le gouvernement élu de l'Ukraine.
Mars 2014, L'UE bloque les fonds de plusieurs oligarques ukrainiens, dont celui de Zlochevsky. RFERL
11 mars 2014, La Grande-Bretagne bloque le transfert de 23 millions de dollars détenus par les sociétés de Mykola Zlochevsky et ouvre une enquête à son encontre. The Guardian
Printemps 2014, Burisma engage Devon Archer et Hunter Biden comme membres de son conseil d'administration. Archer et Biden possèdent ensemble une société appelée Rosemont Seneca Partners. The Guardian
Mai 2014, Rosemont Seneca Partners commence à recevoir des chèques mensuels de 166 000 $ de Burisma. JS
24 novembre 2014, RFERL, organe gouvernemental américain, publie un reportage vidéo montrant l'un des palais de Zlochevsky, près de Kiev. Il note la connexion avec Hunter Biden. RFERL
2 déc. 2014, Un procureur ukrainien inconnu écrit une lettre disant que Zlochevsky n'est pas soupçonné. The Guardian
Fin 2014, Zlochevsky figure sur la liste des personnes les plus recherchées par l'Ukraine pour crimes économiques allégués. RFERL
Fin 2014, Zlochevsky quitte l'Ukraine. Interfax
21 janvier 2015, Se référant à la lettre du procureur ukrainien inconnu, un tribunal britannique a ordonné la clôture du dossier britannique contre Zlochevsky et la levée des 23 millions de dollars. The Guardian
10 février 2015, Victor Shokin nommé procureur général de l'Ukraine. Interfax
Mars 2015, L'UE lève le blocage des fonds de plusieurs oligarques ukrainiens, dont Zlochevsky. RFERL
27 mai 2015, Hunter Biden rencontre le secrétaire d'État adjoint de l'époque, Tony Blinken, un ancien conseiller à la sécurité nationale de Joe Biden, promu au deuxième rang du Département d'État sous John Kerry. JS
22 juillet 2015, Hunter Biden rencontre à nouveau le n°2 du département d'État, Tony Blinken. JS
31 juillet 2015, Le procureur général de l'Ukraine émet un mandat d'arrêt contre Zlochevsky. RFERL
Sep 2015, se référant à l'affaire britannique clôturée, l'ambassadeur US en Ukraine, Geoffrey Pyatt, a prononcé un discours dans lequel il a exhorté les procureurs ukrainiens à lutter davantage contre la corruption. The Guardian
8 oct. 2015, Victoria Nuland, alors secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, témoigne au Congrès : «Le bureau du procureur général doit être restauré en tant qu'institution servant les citoyens ukrainiens plutôt que de les arnaquer.» WaPo
17 octobre 2015, Shokin annonce une enquête conjointe avec la Grande-Bretagne sur l'affaire Zlochevsky. Interfax
7 décembre 2015, Joe Biden tient une conférence de presse à Kiev et annonce 190 millions de dollars pour «lutter contre la corruption dans les forces de l'ordre et réformer le secteur de la justice». WaPo
7/8 décembre 2015, Selon son conseiller en matière de sécurité nationale à l'époque, Colin Kahl, le vice-président Biden refuse d'annoncer une garantie de prêt d'un milliard de dollars que l'Ukraine était censée recevoir. WaPo
8 décembre 2015, Joe Biden prend la parole devant le parlement ukrainien et dénonce le «cancer de la corruption» dans le pays. «Le bureau du procureur général a désespérément besoin d'une réforme», a-t-il noté. WaPo
Fin 2015, Shokin confie l'affaire Zlochevsky au Bureau national de lutte contre la corruption en Ukraine (NABU) soutenu par les États-Unis. Interfax
20 janvier 2016, Biden rencontre Porochenko à Davos, en Suisse, où il a également insisté sur «la nécessité de continuer à faire avancer le programme de lutte contre la corruption en Ukraine», selon un communiqué de la Maison Blanche. Kahl a déclaré que Biden, lors de cette réunion, avait insisté sur le lien entre la garantie de prêt et les réformes nécessaires. WaPo
2 février 2016, Shokin confisque plusieurs grandes propriétés et une Rolls-Royce Phantom appartenant à Zlochevsky. Interfax
4 février 2016, Première annonce publique de la confiscation des biens de Zlochevsky. Interfax
4 février 2016, Hunter Biden commence à suivre le secrétaire d'État adjoint Tony Blinken sur Twitter. JS
12 février 2016, Biden s'entretient avec Porochenko par téléphone. "Les deux dirigeants sont convenus de l'importance de l'unité des forces politiques ukrainiennes pour passer rapidement des réformes conformes aux engagements de son programme au FMI, y compris des mesures visant à éliminer la corruption", a déclaré la Maison Blanche. WaPo
16 février 2016, Le président ukrainien, Petro Porochenko, a déclaré qu'il avait conseillé à Shokin de démissionner. Interfax
16 février 2016, Porochenko a annoncé qu'il avait demandé à Shokin de démissionner. WaPo
17 février 2016, Shokin part en congé payé. Interfax
18 février 2016, Un autre appel a lieu entre Biden et Porochenko. WaPo
19 février 2016, Le secrétaire de presse présidentiel Sviatoslav Tseholko a déclaré que la lettre de démission de Shokin était parvenue à l'administration présidentielle. Le même jour, Porochenko dépose une motion devant le Parlement pour révoquer Shokin. Interfax
19 février 2016, Porochenko annonce qu'il a reçu la lettre de démission de Shokin. Cela nécessitait encore l'approbation du Parlement et Shokin ne s'en allait pas tranquillement. WaPo
19 février 2016, Biden s'est entretenu séparément avec Porochenko et le Premier ministre Arseniy Yatsenyuk. WaPo
22/23 février 2016, Karen Tramontano de Blue Star Strategies, représentante américaine de Burisma Holdings, souhaite rencontrer le sous-secrétaire d'État de l'époque, Catherine A. Novelli, qui supervise les questions énergétiques internationales afin de mettre un terme aux accusations de corruption contre Burisma. JS
24 février 2016, Un échange de courrier électronique du Département d'État avec l'objet "Burisma" indique que Karen Tramontano a mentionné en particulier Hunter Biden alors qu'elle tentait d'obtenir une réunion. JS
1 mars 2016, Tramontano doit rencontrer Novelli et les responsables du département d’État s'activent pour obtenir des réponses à temps de l’ambassade américaine à Kiev. JS
2 mars 2016, Devon Archer, membre du conseil d’administration avec Hunter Biden chez Burisma, a rencontré le secrétaire d’État, John Kerry. Le beau-fils de la secrétaire de Kerry, Christopher Heinz, avait déjà été partenaire commercial de Archer et Hunter Biden dans la société d’investissement Rosemont Seneca. JS
3 mars 2016, Shokin est de retour au travail. Interfax
16 mars 2016, Des rapports ont révélé que Shokin était de retour au travail après avoir été en vacances. WaPo
22 mars 2016, Biden et Porochenko parlent à nouveau par téléphone. WaPo
29 mars 2016, le Parlement ukrainien, par 289 voix contre 6, approuve le renvoi de Shokin. WaPo
Non daté "Les alliés de M. Zlochevsky ont été soulagés par le limogeage de M. Shokin, le procureur dont l'expulsion avait été demandée par M. Biden, selon des sources proches des événements." NYT
31 mars 2016, Porochenko a rencontré Biden lors d'un voyage à Washington, et Biden a souligné que la garantie de prêt était subordonnée à de nouvelles réformes après le retrait de Shokin. WaPo
14 avril 2016, Biden et Porochenko ont une autre conversation. Biden félicite le président pour son nouveau cabinet et "a souligné l'urgence de mettre en place un nouveau procureur général." WaPo
12 mai 2016, Porochenko a nommé Yuriy Lutsenko au poste de nouveau procureur général. WaPo
13 mai 2016, Dans un appel téléphonique, Biden a déclaré à Porochenko qu'il se félicitait de la nomination de Loutsenko. WaPo
Non daté "Les représentants de M. Zlochevsky ont été ravis de ce choix, concluant qu’ils pouvaient travailler avec M. Loutsenko pour résoudre les problèmes juridiques de l’oligarque, selon les personnes familiarisées avec la situation." NYT
Juin 2016, Hunter Biden rejoint Zlochevsky lors d'un événement organisé par Burisma au Maroc. The Guardian
22 août 2016, Joe Biden raconte à Atlantic comment il a fait chanter  Porochenko pour obtenir le licenciement du "corrompu" Shokin . Atlantic
Sep 2016, L'Ukraine annule le mandat d'arrêt contre Zlochevsky et clôture l'affaire. The Guardian
12 janvier 2017, Le procureur ukrainien clôture l'affaire contre Burisma après que la société a accepté de payer 180 millions de UAH de dettes fiscales. Interfax
19 janvier 2017, Burisma annonce un don entre 100 000 $ et 249 999 $ à Atlantic Council. The Guardian
Août 2017, Le Bureau national de lutte contre la corruption d'Ukraine (NABU) soutenu par les États-Unis clôt son procès contre Zlochevsky. Interfax
27 octobre 2017, Zlochevsky possède un actif estimé à 535 millions de dollars, soit plus du double de l’année précédente. Interfax
23 janvier 2018, Joe Biden se vante publiquement d'avoir fait chanter Porochenko pour obtenir le licenciement de Shokin. CFR
1 février 2018, Après plus de trois ans à l'étranger, Zlochevsky retourne en Ukraine. Interfax
Le 14 mai 2019, le procureur général ukrainien Yuriy Lutsenko a déclaré que l'affaire Zlochevsky avait été rouverte "il y a plusieurs mois". Interfax
Juil 2019, Shokin maintient ses soupçons quant aux motifs du vice-président Biden, accusant celui-ci de promouvoir son renvoi pour des raisons personnelles. Il insiste sur le fait qu'il "n'avait aucun doute" que Biden voulait qu'il parte dans le but de protéger le nouvel employeur de son fils. ABCNews

Moon of Alabama

Traduit par jj, relu par Wayan pour la Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/laffaire-biden-en-ukraine

Quand Sentsov soutient les néonazis d’Azov contre le processus de paix en Ukraine : le début d’une carrière politique ? – par Karine Bechet-Golovko

Quand Sentsov soutient les néonazis d’Azov contre le processus de paix en Ukraine : le début d’une carrière politique ? – par Karine Bechet-Golovko

mercredi 30 octobre 2019, par Comité Valmy

Quand Sentsov soutient les néonazis d’Azov
contre le processus de paix en Ukraine :
le début d’une carrière politique ?

L’on se souvient de la rencontre organisée à Strasbourg au Conseil de l’Europe entre Macron et le réalisateur Sentsov, pris sur le fait et condamné pour terrorisme en Russie, qui a été échangé avec d’autres détenus contre des prisonniers politiques Ukrainiens. Ce même « grand réalisateur » – selon les médias occidentaux – vient, non pas d’annoncer un fantastique projet de film, mais simplement de déclarer avoir honte de Zelensky, lorsque celui-ci s’est confronté aux nationalistes d’Azov qui refusent le cessez-le-feu et être fiers de ces néonazis qui défendraient l’Ukraine. En tout cas, l’Ukraine de Sentsov et des néonazis. Les contours d’un nouveau projet politique prennent jour.

Sentsov a bénéficié d’un soutien total en Europe, sans aucun esprit critique. Le Parlement européen lui avait conféré le prix Sakharov ( voir notre texte ici), légitimant ainsi le recours aux moyens terroristes, qui n’ont rien à voir avec la liberté d’expression. Les médias se sont totalement engagés aussi allant jusqu’au Fake pour sensibiliser l’opinion publique ( voir notre texte ici), faisant de Sentsov un condamné aux travaux forcés (Cayenne n’existe plus non plus en Russie), victime de ses idées et non pas en raison d’actes terroristes. Ces mêmes médias passant totalement sous silence les déclarations d’un vétéran de l’opération armée ukrainienne dans le Donbass lors d’une conférence de l’OSCE reconnaissant lui avoir fourni les moyens techniques ( voir notre texte ici).

Pour le monde occidental, c’est bien une victime « du régime de Poutine » qui a été libérée en la personne de Sentsov. Comme l’écrit la presse française, « c’était un réalisateur prometteur » jusqu’à ce que son « engagement politique lors du soulèvement pro-européen du Maïdan » ne le conduise dans les prisons russes « suite à un procès stalinien » pour terrorisme.

La présentation est convenue, le Bien d’un côté, soutenu par « le monde libre », le Mal de l’autre côté, celui de la Russie. C’est pourquoi Macron a évidemment rencontré Sentsov au Conseil de l’Europe, lui réaffirmant tout le soutien du « monde libre » en sa personne. Au-delà du ridicule présomptueux de la chose, l’on notera que le journaliste ukrainien Vychinsky, lui réellement condamné en Ukraine en raison des publications et non pas pour des actes terroristes, n’a pas été convié après son échange au grand raout démocratique du Conseil de l’Europe et n’a pas pu recevoir le soutien du « monde libre », en la personne ou non de Macron. Mais peu importe, il paraît que préparer des attentats cela s’appelle de la « rébellion créative » – lorsque ces attentats sont dirigés contre la Russie :

Et les accrédités du « monde libre », je ne sais pas s’il s’agit de fanatisme ou d’idiotie, sont en pleine pâmoison : ils peuvent enfin se rassasier de leur « héros créatif », qui leur a été rendu en pleine possession de ses moyens. Décidément, le « FSB » n’est plus ce qu’il était …

Manifestement, ce « monde libre » et Macron ont un don particulier pour choisir leur clan. Zelensky s’embourbe dans le conflit du Donbass, les bataillons extrémistes (amis de Sentsov) refusent de rendre les armes et de mettre fin au conflit ( voir notre texte), organisant parallèlement des mouvements de foule dans le pays. Assez courageusement, il faut le reconnaître, il décide de se rendre sur place pour voir ce qui se passe.

La conversation fut menée « à la Zelensky », mais en substance  : arrête de me prendre pour un imbécile, je suis le Président, je ne suis pas venu négocier quoi que ce soit avec toi, rends les armes un point c’est tout.

Les radicaux en Ukraine ont mal pris la chose, qui pourtant s’inscrit totalement dans le cadre des accords défunts de Minsk. Cette démarche devrait donc être soutenue par le « monde libre » et toutes ses composantes, ses amis, ses soutiens et ses protégés. Puisque tous sont dans le clan du Bien.

Or, l’un des protégés vedettes, le réalisateur Sentsov, rappelez-vous, « prometteur », mis dans les geôles poutiniennes suite à un « procès stalinien » (ce qui veut dire « monté de toutes pièces »), vient justement de contredire ses défenseurs aveugles et de rendre raison à ses juges (manifestement pas staliniens) :

Ainsi, après avoir visionné la vidéo de Zelensky demandant aux groupes armés de déposer les armes, il déclare avoir honte de ce Président et être fier des bataillons (néonazis). Il veut simplement les remercier, grâce à eux les Ukrainiens ont encore leur pays.

Si Sentsov a une position « pro-européenne », c’est manifestement celle de l’Europe des années 30 …

Il semblerait que ces déclarations n’aillent pas tout à fait dans le sens d’une « victime » d’un procès monté. Il maintient et reconnaît ses positions et réitère son soutien aux groupes armés néonazis combattant dans le Donbass. Etrangement, la presse occidentale ne reprend pas ces déclarations. Il est vrai qu’elles n’entrent pas dans la configuration du monde bisounours. Quoi qu’il en soit, le projet politique « Sentsov » est plein de perspectives …

Karine Bechet-Golovko
lundi 28 octobre 2019

http://www.comite-valmy.org/spip.php?article11522

Les Ayatollahs sautent de joie

Les Ayatollahs sautent de joie


Par Dmitry Orlov – Le 15 octobre – Source Club Orlov

Lors de la récente Assemblée générale des Nations Unies, il y avait une personne qui paraissait plus heureuse que les autres, surtout en comparaison des Européens, aux mines plutôt sombres. C’était le président iranien Hassan Rouhani. Il rayonnait positivement de plaisir et de bonne humeur. Bien que son discours ait été dur, contenant des termes tels que « terrorisme économique » et « piraterie internationale », dont il accusait le régime de Washington, son comportement n’était que joie. En passant, il a anéanti les espoirs de Boris Johnson de négocier un rapprochement entre l’Iran et les Washingtoniens, estimant clairement que toute nouvelle tentative de négociation avec eux était tout à fait inutile.


Rohani n’est certainement pas le seul à adopter cette position, même s’il est peut-être le seul parmi les dirigeants nationaux à le faire ouvertement. Les Chinois ont fait traîner les négociations commerciales sans aucune intention de parvenir à un accord. Les Russes considèrent les négociations de maîtrise des armements avec les Washingtoniens comme plutôt inutiles, promettant une réponse symétrique (mais beaucoup moins coûteuse) à toute escalade américaine.

En effet, à quoi bon négocier avec les Américains si, comme l’expérience l’a montré, ils peuvent par la suite revenir à l’improviste sur un accord conclu ? Ils le font soit sans aucune justification (comme ce fut le cas récemment avec les Kurdes syriens), soit sur la base d’un quelconque caprice du moment (comme l’abandon du traité FNI entre les États-Unis et la Russie).

Ce point semble encore mériter d’être répété quelques fois, bien qu’il ait été soulevé à maintes reprises par de nombreux analystes et qu’il devienne de plus en plus flagrant. (Les Russes ont même inventé un nouveau mot pour décrire cette condition : недоговороспособный (« nedogovorosposóbny », littéralement « incapable-de-passer-un-accord ».) Mais il y a un autre point à faire valoir et la plupart des observateurs géopolitiques semblent passer à coté jusqu’à présent. Soit dit en passant, cela explique l’humeur joyeuse de Rohani à l’ONU, et je suis également heureux de le partager avec vous.

Négocier des accords avec le régime de Washington n’est pas seulement inutile, c’est aussi non nécessaire, car il est désormais possible pour tous les grands acteurs géopolitiques d’atteindre leurs objectifs stratégiques sans aucun accord avec les États-Unis, et parfois même sans avoir à engager un dialogue sérieux avec eux. Les exceptions sont le Japon et l’UE, dont la capacité d’affirmer leur volonté souveraine est très limitée, ayant cédé une grande partie de leur souveraineté aux États-Unis au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et pendant la guerre froide.

Même des joueurs mineurs, comme la Corée du Nord, ont appris cette leçon. Après avoir tenté de négocier avec les États-Unis, les Nord-Coréens ont rapidement découvert que les Américains venaient souvent les mains vides, essayant d’obtenir des concessions sans rien donner en retour, et qu’ils se livraient à des effets de manche, comme les commentaires spectaculaires et contre-productifs de John Bolton sur l’application du « modèle libyen » en Corée du Nord. (Le dirigeant libyen, si vous vous souvenez, a été sauvagement assassiné par des forces soutenues par les États-Unis.)

Mais en ne parvenant pas à un accord avec les États-Unis, les Nord-Coréens ont obtenu quelque chose de précieux : la reconnaissance universelle que les États-Unis sont militairement impuissants à s’y opposer. Oui, ils peuvent les détruire, mais la Corée du Sud et le Japon seraient également détruits, et comme il s’agit de deux nations que les États-Unis sont tenus de défendre en vertu d’un traité, prendre des mesures qui entraînent leur destruction n’est pas exactement une stratégie. Ainsi, les États-Unis sont passés d’une position belligérante contre la Corée du Nord, la menaçant militairement, à devoir se contenter d’appliquer des sanctions économiques presque totalement impuissantes étant donné la nature largement autarcique de l’État nord-coréen et son manque de commerce avec les États-Unis.

C’est un exemple intéressant, parce qu’il montre que même des acteurs relativement faibles et mineurs peuvent maintenant obtenir des Américains qu’ils fassent ce qu’ils veulent sans négocier aucun accord avec eux. Mais cette même logique s’applique encore plus aux grandes entités géopolitiques, comme la Chine, la Russie et l’Iran. Pour reprendre quelques métaphores religieuses, ces trois pays forment la Sainte Trinité que le destin a désignée pour vaincre le Grand Satan (les États-Unis, du moins dans le langage politique iranien). Chacun d’eux joue un rôle essentiel.

La fonction de la Russie est de tirer parti de sa technologie militaire supérieure pour contrecarrer militairement les États-Unis et de rendre tout son complexe militaro-industriel fantastiquement surévalué, impuissant et obsolète, avant de le faire disparaître dans l’oubli. La Réserve fédérale américaine imprime maintenant 60 milliards de dollars par mois, un chiffre qui correspond à peu près au coût mensuel du budget de la défense américaine.

La technologie russe a déjà transformé toute la flotte des porte-avions américains en une pile de déchets flottants inutiles. La Russie a mis au point des armes qui peuvent détruire des porte-avions à une distance de sécurité supérieure à la portée utile de leurs jets. Les missiles hypersoniques russes ont fait la même chose pour l’ensemble des systèmes de défense antimissile américains. De même, tout l’argent que les États-Unis ont dépensé pour développer des avions « furtifs » (1 500 milliards de dollars pour le seul chasseur F-35) a été annulé par les nouveaux systèmes radar russes qui peuvent parfaitement bien voir ces avions supposés invisibles. Ironiquement, le développement de la technologie « furtive » était basé sur les travaux d’un scientifique soviétique, Peter Ufimtsev, qui a émigré aux États-Unis après l’effondrement de l’URSS : ce que la Russie donne, la Russie le reprend aussi.

La Russie a également mis sa technologie de défense à la disposition d’autres pays, notamment les deux autres membres de la Sainte Trinité. À la surprise générale, Vladimir Poutine a annoncé récemment que la Chine sera en mesure d’utiliser le système russe d’alerte rapide en cas d’attaque nucléaire pour détecter les attaques lancées contre le territoire chinois. Cela étendra effectivement les capacités de dissuasion nucléaire de la Russie à la Chine. Et l’Iran a acheté des systèmes de défense aérienne russes S-300 et discute activement de l’achat du S-400 encore plus perfectionné. Ces systèmes feront de l’espace aérien au-dessus de l’Iran et de certaines parties de la Syrie des zones d’interdiction de vol pour les avions américains et de l’OTAN [et israéliens, NdT].

Si les objectifs de la Russie sont de pousser doucement les États-Unis vers l’oubli dans une tentative futile de les suivre dans le développement de nouveaux systèmes d’armes (les systèmes russes ont tendance à être non seulement plus efficaces mais aussi moins chers) tout en réalisant un profit en vendant leurs armes aux pays qui cherchent à s’assurer contre l’agression américaine, les objectifs chinois sont plus ambitieux encore. Au cours des cinquante dernières années, la Chine, qui était un pays agraire rustique, est devenue la plus grande superpuissance industrielle du monde. Entre-temps, aux États-Unis, le segment industriel s’est réduit à environ un dixième de l’ensemble de l’économie, le reste étant maintenant composé de baristas, de toiletteurs de chiens, de moniteurs de yoga et d’autres types de gratte-dos mutuels.

En raison de ce changement spectaculaire, les États-Unis enregistrent un important déficit commercial structurel avec la Chine. Alors qu’auparavant la Chine finançait ce déficit commercial en achetant de la dette américaine sous forme de bons du Trésor, elle a cessé de le faire il y a quelque temps et vend maintenant des bons du Trésor et achète de l’or. Elle n’est pas la seule à le faire (par exemple, la Russie a déjà vendu toutes ses obligations du Trésor américain), ce qui provoque d’importantes perturbations financières aux États-Unis, au point où les institutions financières refusent d’accepter des titres de créances américains en garantie de prêts à un jour [Marché Repo, NdT]. C’est cette évolution qui a forcé la Réserve fédérale à imprimer 60 milliards de dollars par mois tout en empilant dans son bilan les titres de créances américains désormais boudés. La tendance à long terme est indubitable : au cours des 77 derniers mois, les banques centrales étrangères ont vendu les deux tiers des bons du Trésor américain qu’elles avaient accumulés au cours des 35 dernières années.

Il est curieux de constater que, jusqu’à présent, la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine n’a fait qu’aggraver le déficit commercial. Ainsi, la tactique de négociation non négociatrice de la Chine semble fonctionner brillamment. Les États-Unis n’ont que deux moyens de financer leur déficit commercial : 1. vendre des déchets financiers ; et 2. vendre des terres, des usines et du matériel, la propriété intellectuelle, les reins de leur population et tout ce qui a de la valeur. Il n’y a vraiment pas d’autres options. Et comme la vente de déchets financiers ne fonctionne plus, l’option 2 est tout ce qui reste. Cela rappelle le démembrement d’actifs qui a eu lieu dans l’ex-URSS après son effondrement (et qui se poursuit toujours en Ukraine, pays qui se prépare à commencer à vendre ses terres aux sociétés transnationales).

Certains pourraient penser qu’il existe également l’option 3 : ramener l’industrie aux États-Unis. Mais il a fallu 50 ans à la Chine pour devenir une puissance industrielle, avec des taux de croissance réguliers à deux chiffres. Aux États-Unis, le taux de croissance jusqu’à présent au cours de ce siècle, si l’on ne tient pas compte de l’effet du gonflement de la dette, a en fait été négatif. Les États-Unis n’ont pas 50 ans, même pas 10. Et si, au cours de cette hypothétique transformation, elle doit financer son déficit commercial en vendant les usines et les équipements dont elle aurait besoin pour se réindustrialiser, elle n’y parviendra jamais.

Et cela nous amène en Iran avec ses ayatollahs rieurs et souriants. La quête sacrée de l’Iran en tant que partie intégrante de la Sainte Trinité consiste à paralyser les États-Unis et leurs mandataires au Moyen-Orient, rendant la région sûre pour une théocratie démocratique (ou peut être autre chose). Il y a deux proxys américains sur place : l’Arabie Saoudite et Israël. Cette attrition finira sans doute aussi par se produire pour eux, dans le cas de l’Arabie saoudite, lorsque ses plus anciens et plus grands gisements pétroliers, comme celui de Ghawar, cesseront finalement de produire ; dans le cas d’Israël, cela arrivera lorsque le flux d’argent du Trésor américain vers ce pays cessera en raison des difficultés financières mentionnées ci-dessus, malgré le pouvoir considérable du lobby pro-israélien aux États-Unis.

Mais c’est une vision à plus long terme ; dans le cas présent, ce qui fait sourire les ayatollahs, c’est que la séquence récente des événements est une comédie. Les Américains ont renié l’accord avec l’Iran laborieusement négocié sous l’administration Obama et réimposent des sanctions unilatérales (et essentiellement illégales) contre l’Iran. En réponse, la Chine continue d’acheter du pétrole iranien, tout comme la Turquie et plusieurs autres pays.

Pendant ce temps, l’UE regroupe et forme l’INSTEX – un système commercial qui évite le dollar américain et le système de virements électroniques SWIFT et qui est spécialement conçu pour contourner les sanctions commerciales unilatérales américaines, en particulier dans le cas de l’Iran. Ensuite, les Américains se sont lancés dans une guerre de pétroliers – et l’ont perdue rapidement de la façon la plus humiliante possible, car il devient clair qu’ils sont militairement impuissants à patrouiller dans le si important détroit d’Ormuz. Et puis deux événements vraiment ridicules ont eu lieu.

Premièrement, les Yéménites, qui ont été attaqués par une coalition dirigée par les Saoudiens pendant plusieurs années et qui ont subi d’horribles privations, sont parvenus à bloquer la moitié de la production pétrolière de l’Arabie saoudite avec des roquettes et des drones. Les États-Unis ont immédiatement blâmé l’Iran… sauf que cela implique que les batteries de défense aérienne saoudiennes fabriquées par les États-Unis, dont la plupart sont dirigées contre l’Iran, sont des tas de ferraille inutiles incapables d’arrêter de petits drones lents, et volant bas. Pour ajouter à l’humour de la situation, les Américains ont décidé alors d’expédier en Arabie Saoudite encore plus de ces mêmes batteries Patriot inutiles.

Deuxièmement, les Yéménites ont reconquis une parcelle de territoire frontalier que l’Arabie saoudite leur a confisquée il y a plusieurs décennies, détruisant ainsi près de la moitié de la partie relativement fonctionnelle de l’armée saoudienne, avec des soldats réellement Saoudiens (le reste étant essentiellement composé de mercenaires provenant de tout le Proche-Orient). Les Américains, qui ont récemment vendu aux Saoudiens pour 100 milliards de dollars de systèmes d’armement devenus manifestement inutiles, refusent de lever le petit doigt pour les aider.

Pour faire monter l’hilarité d’un cran, Vladimir Poutine, lors d’une conférence de presse conjointe avec le turc Erdoğan et notre vieil ami Rohani, a proposé de vendre des systèmes russes de défense aérienne à l’Arabie Saoudite. Ceux-ci ont été testés au combat sur des drones lancés contre la base aérienne russe de Hmeimimim, en Syrie, par ce qui reste de l’EI. Peu ont pu passer au travers, donc arrêter les drones n’est pas un problème pour les Russes. Il ne fait aucun doute que cela coûterait aux Saoudiens un peu moins cher que les 100 milliards de dollars qu’ils ont donnés aux Américains – et dont ils n’ont rien obtenu d’efficace en retour.

À la lumière de tout cela, ma nouvelle et importante thèse est que les nations souveraines du monde entier, grandes et petites, mais surtout la Sainte Trinité de la Chine, la Russie et l’Iran, peuvent amener les États-Unis à faire ce qu’ils veulent sans négocier avec elle.

Enfin, la photo suivante, qui montre Rohani refusant de serrer la main de Boris Johnson en riant, semble mériter un concours de légendes. Que pensez-vous qu’il a dit à Johnson dans son excellent anglais qui a rendu Johnson et Macron si désorientés ?

Dmitry Orlov

Le livre de Dmitry Orlov est l’un des ouvrages fondateurs de cette nouvelle « discipline » que l’on nomme aujourd’hui : « collapsologie » c’est à-dire l’étude de l’effondrement des sociétés ou des civilisations.

Traduit par Hervé, relu par Kira pour le Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/les-ayatollahs-sautent-de-joie

Ukraine : Zelenskii en chute libre

Ukraine : Zelenskii en chute libre


Par The Saker − Le 16 octobre 2019 − Source thesaker.is via Unz Review

2015-09-15_13h17_31-150x112

Eh bien, cela n’a pas pris trop longtemps. Permettez-moi de résumer ce qui vient de se passer en Ukraine.

Tout semblait si prometteur et puis tout à coup…

Premièrement, Trump, Macron et Merkel ont apparemment dit à Zelenskii qu’il devait signer la formule dite de Steinmeier, qui décrit en gros la séquence des mesures de renforcement de la confiance et de désescalade prévues par les accords de Minsk. Maintenant, vous seriez excusé de penser que c’est la moindre des choses. Après tout, les accords de Minsk ont ​​été ratifiés par le Conseil de sécurité – ce qui les rend obligatoires, pas de «si» ou de «mais» à ce sujet ! – et c’est Porochenko qui avait accepté la formule de Steinmeier. Zut alors ! En 2016, Porochenko n’avait certainement pas de problème avec ça, mais en 2019, il qualifie la même formule d’invention russe et prétend qu’il n’existe pas de formule de Steinmeier.

Alors, quel est le problème?

Le problème c’est les « nazis qui n’existent pas »

Le problème de Zelenskii peut être résumé en une phrase simple : les nazis n’existent pas. Eh bien, au moins dans le passé, tous les néo-nazis et les haïsseurs de Juifs essayaient constamment de nous convaincre qu’il n’y avait pas de nazis en Ukraine ; apparemment, mon utilisation du terme Ukronazi les a vraiment fait sortir du bois. Viennent ensuite les élections au cours desquelles une majorité absolue d’Ukrainiens rejette la volonté de Porochenko de prendre le sentier de la guerre et votent pour Zelenskii. Si le peuple ukrainien a voté en masse pour élire un juif opposé à la guerre, et en faveur de la paix, cela montre que les Ukronazis ne constituent qu’une petite minorité d’individus marginaux, n’est-ce pas ?

Eh bien c’est faux ! Complètement faux !

Et si ceux qui blanchissaient les nazis ukrainiens – manifestement pour dissimuler leur idéologie et leur pouvoir réels – avaient prêté une plus grande attention, ils auraient vu les signes d’un véritable pouvoir nazi tout au long de cette élection.

Tout d’abord, il y a eu un changement de ton remarquable dans la rhétorique de Zelenskii. Comme beaucoup de politiciens – y compris Trump ! – il a radicalement changé de ton et a clairement tenté de dire une chose en s’adressant au grand public ukrainien et une autre en rencontrant les nazis ou les exilés nationalistes aux États-Unis.

On pourrait dire qu’il existe en Ukraine un «État profond nazi» qui, à l’instar des autres États profonds, peut résister à tout président élu et réaffirmer rapidement son contrôle sur lui.

Vous ne me croyez pas quand je dis qu’il a effectivement accueilli la «minorité marginale» des Ukronazis ? Alors, voyez par vous-même :

Zelenskii-negotiates-with-Skinheads

Sur la photo ci-dessus, Zelenskii est assis avec un gang typique de skinheads ukronazis, y compris des membres du tristement célèbre escadron de la mort, le bataillon Azov, et il s’efforce vraiment de les charmer après qu’ils l’ont menacé publiquement d’un nouveau Maidan.

Et ce n’est pas un cas isolé ou un coup de chance.

Sokira-Peruna-concert-poster-212x300

Le Premier ministre de Zelenskii, Oleksiy Honcharuka, a assisté à un concert du groupe de musique «Scream», ouvertement nazi, dénommé Sekira Peruna et a remercié la foule d’anciens combattants de «l’opération antiterroriste» – c’est-à-dire les voyous des escadrons de la mort ukronazis – pour leur présence et pour avoir sauvé l’Ukraine. Je n’ai trouvé aucune traduction en anglais des paroles typiques de Sekira Peruna, mais je vous assure qu’elles contiennent toutes les absurdités obligatoires sur lesquelles repose l’idéologie nazie –  voir ici un très bon article avec plus de détails sur ce concert et les nazis impliqués.

Découvrez à quoi ressemblent leurs affiches de concert – voir ci-dessus à droite – ou, mieux encore, visitez le site Web de ce groupe.

J’en ai assez dit, je pense.

Que se passe-t-il ?

En gros, exactement ce que j’avais prédit, dès que Zelenskii a été élu, dans mon article «Le dilemme de Zelenskii, ci-devant président ukrainien» dans lequel j’écrivais :

L'Ukraine, occupée, par les nazis n'est pas une démocratie, mais une ploutocratie associée à une ochlocratie. Les oligarques sont toujours là, de même que les foules et les escadrons de la mort néo-nazis. Et cela crée un immense problème pour Zelenskii : cette nouvelle Rada [Parlement] pourrait bien représenter les vues de la majorité du peuple ukrainien, mais le vrai pouvoir dans le pays ne se concentre pas du tout dans la Rada : il est dans la rue (…) Les Ukrainiens veulent désespérément la paix. Pour le moment, la Rada reflète ce fait extrêmement important. Je dis «pour le moment» car ce qui va se passer ensuite, c’est que les différentes forces et individus qui soutiennent actuellement Zelenskii l’ont fait pour obtenir le pouvoir. Ils n'ont toutefois pas de plate-forme idéologique commune, ni même de programme commun. Dès que les choses iront à vau l'eau - ce qui est inévitable - beaucoup (la plupart?) se retourneront contre Zelenskii et se rangeront avec celui qui pourra rassembler la plus grande foule et infliger le plus de violence.

Maintenant qu’il a été élu, Zelenskii a adopté quasi-instantanément le même discours que celui qui a conduit Porochenko à être si sévèrement battu. Pourquoi ? Parce que Zelenskiii craint que les foules et les escadrons de la mort néo-nazis ne se déchaînent contre lui à la toute première occasion. En fait, les néo-nazis ont déjà commencé à promettre un nouveau Maidan. La vérité est que Zelenskii doit choisir entre agir selon la volonté du peuple et faire face à la colère des néo-nazis ou faire la volonté des néo-nazis et faire face à la colère du peuple : pas de troisième voie ! Jusqu'à présent, Zelenskii a apparemment décidé que tout ce qu'il allait faire s'était parler, tout simplement parce que ses victoires électorales triomphantes l'avaient conduit au milieu d'un immense champ de mines et que toute mesure qu'il prendrait désormais pourrait lui coûter très cher. À l'heure actuelle, à court terme, les foules néonazies représentent un danger beaucoup plus grand pour Zelenskii que le peuple, désorganisé, démoralisé et généralement apathiques. Mais cela changera inévitablement avec l’aggravation de la situation économique et politique.

Nous voyons exactement ce scénario se dérouler sous nos yeux. Zelenskii a fait non pas un, mais trois pas très réels, même si ce sont des petits pas. Tout d’abord, il a ordonné le retrait de quelques forces armées ukrainiennes régulières sur  quelques segments importants de la ligne de contact, puis il a accepté un échange de prisonniers relativement mineur et a finalement ordonné à la délégation ukrainienne de signer la formule de Steinmeier. L’échange de prisonniers s’est bien déroulé des deux côtés. Les Ukronazis ont rapidement rejeté catégoriquement tout retrait de l’armée et ils ont publiquement promis de réoccuper immédiatement tout village laissé vacant par l’armée régulière et ils ont rejeté ce qu’ils appellent la formule «russe» ou «Poutine». Jusqu’à présent, il y a eu quelques tentatives pour bloquer les voyous du bataillon Azov, mais après quelques affrontements mineurs, le bataillon Azov a franchi la ligne de la police. Et maintenant, les nazis ont organisé des manifestations de masse dans 300 villes ukrainiennes. Je pourrais poster beaucoup de vidéos ici, mais cela prendrait trop de place. Si vous voulez avoir une idée de ce qui s’est passé aujourd’hui, allez sur YouTube et copiez-collez la requête de recherche suivante “протесты в украине” : vous pourrez facilement obtenir de nombreuses heures de vidéo et vous n’avez même pas besoin de savoir un mot d’ukrainien pour comprendre immédiatement.

Il y a un autre facteur très important que vous ne verrez presque jamais dans ces vidéos ou dans aucune déclaration publique, à savoir qu’un certain nombre d’affaires civiles et même pénales sont actuellement en cours de procès en Ukraine contre une foule de responsables de l’ancien régime, y compris même contre Porochenko – 11 à 14 enquêtes distinctes pour lui déjà ! Ces hommes : Porochenko, Parubii, Turchinov, etc. n’ont plus d’autre choix que d’essayer de renverser Zelenskii.

Tout comme aux États-Unis, où les Démocrates ont besoin d’un coup contre Trump – sous la forme d’une mise en accusation ou autre chose – car le gang Clinton-Biden risque désormais une peine de prison ferme. Les anciens dirigeants ukronazis ont désormais besoin d’un coup contre Zelenskii pour éviter d’aller en prison.

Au début, il semblait que Trump avait donné à Porochenko des garanties de sécurité personnelle, mais tout le monde sait combien valent les «garanties» de sécurité du président américain – demandez aux Kurdes ! Donc, Porochenko n’a pas fui le pays. Il semble maintenant que certaines des personnes derrière Zelenskii – alias Kolomoiskii – cherchent à avoir la peau du «clan Poroshenko & Associés» – Porochenko doit renverser Zelenskii ou s’enfuir à l’étranger. Il y a aussi des rumeurs selon lesquelles «l’État profond» américain, par opposition à l’administration Trump, fait maintenant pression sur Zelenskii pour qu’il mette fin à ces enquêtes. Ainsi, la bataille actuelle entre Trump et les néocons avec leur «État profond» s’est étendue à l’Ukraine et il semble que divers groupes d’intérêts américains installent maintenant des représentants ukrainiens locaux qu’ils utiliseront dans leur lutte les uns contre les autres.

En outre, de vraies opportunités se présentent maintenant, permettant aux procureurs ukrainiens d’ouvrir des enquêtes sur toutes sortes de questions précédemment enfouies, notamment :

  1. Une véritable enquête officielle pour découvrir qui a ouvert le feu sur la police et les manifestants lors de l’Euromaidan
  2. la catastrophe du vol MH-17
  3. Les atrocités des Ukronazis dans le Donbass
  4. Les violations des droits de l’homme en Ukraine, où plus de 1 000 prisonniers politiques sont toujours détenus, à commencer par d’innombrables cas de tortures horribles infligées à des détenus dans des camps secrets de la CIA, notamment à Mariupol.
  5. Le rôle de Porochenko dans la «provocation du pont de Crimée»
  6. Tous les nombreux meurtres de journalistes et d’opposants aux nazis, à commencer par le meurtre d’Oles Buzina
  7. Une liste quasi infinie de profiteurs de guerre, de corruption, de fraudes, etc. etc. etc.

En termes simples : il n’y a aucun moyen pour les Ukronazis de rester inertes et de laisser ces enquêtes se poursuivre. Et s’il est vrai que les nazis sont numériquement une petite minorité en Ukraine, ils sont assez nombreux pour terroriser Zelenskii et ses collaborateurs, d’autant plus qu’ils sont bien armés, possèdent – pour beaucoup d’entre eux – une expérience du combat en première ligne et sont disposés, non seulement à se livrer à une violence «régulière», mais également à commettre des atrocités et à se livrer à des activités terroristes – ils ont fait beaucoup des deux dans le Donbass.

Zelenskii a un certain nombre de choses pour lui : premièrement, le mandat du peuple, bien que sa popularité soit déjà passée de 73% à 66% ce qui reste toujours très important, ses prérogatives légales en tant que Président et Commandant en chef, et le soutien du puissant réseau de relations internationales de Kolomoiskii, en particulier en Israël.

Mais tout cela est plutôt théorique jusqu’à présent.

Tout ce que Zelenskii a fait, en plus d’accueillir les skinheads dans son bureau, était de faire une interview de 14 heures avec un groupe de journalistes. Oui, quatorze heures. Hélas, tout ce qu’il a réussi à faire a été de montrer qu’il est bien meilleur acteur que politicien. En fait, la plupart des experts semblent convenir que son rôle de président Zelenskii est un échec total, qu’il parle beaucoup, dit beaucoup de bêtises quand il le fait et semble être absolument incapable de prendre des mesures concrètes.

Au moment de l’écriture de ce texte, le mercredi 16, le chef des Ukronazis a donné à Zelenskii dix jours pour se plier à toutes les demandes de l’opposition. Sinon, il a promis de déclencher un nouveau Maidan et d’amener des millions de personnes dans les rues.

Oups. Les minuscules, marginaux et autres nazis, par ailleurs inexistants, ont maintenant lancé un ultimatum à Zelenskii.

Zelenskii est en chute libre : Trump, Macron et Merkel exigent qu’il se conforme aux décisions du Conseil de Sécurité de l’ONU, aux accords de Minsk et à la formule de Steinmeier. Les Russes ont clairement indiqué qu’à moins que des progrès tangibles et réels ne soient réalisés dans la mise en œuvre de cette formule, il n’y aura rien d’autre à discuter. L’Ukraine est fondamentalement en faillite et a désespérément besoin du charbon novorussiens et du gaz russe. En outre, seule la suppression des barrières et des boycotts autodestructeurs imposés par l’ancien régime contre tout commerce ou même toute communication avec la Russie pourrait commencer à relancer l’économie de ce qui est clairement un État défaillant.

Pourtant, les nazis s’opposeront à toute mesure de ce type, avec violence si nécessaire. Quant à Zelenskii, il semble qu’il soit dans une situation perdante :   peu importe ce qu’il fera par la suite, la situation ne fera qu’empirer. Ainsi, le résultat le plus probable de tous ce processus sera, à court terme, de nouvelles tentatives vaines de Zelenskii d’apaiser les nazis, s’aliénant ainsi la population en général, à moyen terme un affrontement violent suivi, à long terme, d’une scission, probablement inévitable de l’Ukraine en entités distinctes beaucoup plus viables.

The Saker

Mise à jour : Je viens d’apprendre que l’Ukraine demande maintenant

  1. Que les républiques du Donbass, LNR / DNR se dissolvent elles-mêmes
  2. Qu’elles sortent de la zone rouble et reviennent à la Hrivna [Monnaie Ukrainienne, NdSF]
  3. Qu’elles dissolvent les forces militaires locales
  4. Et enfin que Kiev récupère le contrôle total de la frontière des républiques LNR / DNR avec la Russie.

Eh bien, bonne chance avec ça, les gars ! J’espère qu’ils ne retiennent pas leur souffle. En fait ils ne cherchent pas à le retenir, ils essaient juste de trouver un prétexte pour se soustraire à leurs obligations juridiques et politiques …

Traduit par jj, relu par Hervé pour le Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/ukraine-zelenskii-en-chute-libre

Pourquoi Trump a envoyé Zelensky à Poutine

Enfants du DonbassAUTEUR BUREAU D’ÉDITION « MONDE » 19/10/2019 12:00

Pourquoi Trump a envoyé Zelensky à Poutine

MONDE » EX-URSS » UKRAINE

imprimer

Pourquoi le processus de réconciliation en Ukraine semble-t-il avoir commencé, à partir des accords signés, mais s’est-il arrêté et s’est-il inversé? Vladimir Zelensky et le reste de la compagnie de ce théâtre de marionnettes peuvent-ils néanmoins répondre aux attentes des électeurs et mettre fin à la guerre? Quelle pression de quel Karabass-drumas sur quel pinocchio faut-il?0COMMENTAIRES3PARTAGÉ
Où la formule de Steinmeier mènera-t-elle l’Ukraine?

À propos de cette « Pravda.Ru » a déclaré le politologue et économiste ukrainien Alexander Dudchak .

Lire le début de l’interview:

Formule Steinmeier – Parler sans agir

Expert: seulement le Donbass – véritable Ukraine légale

Politologue ukrainien: pour « la formule de Steinmeier » à Kiev – « deux »

– Pourtant, apparemment, certains conservateurs occidentaux ont insisté très sérieusement sur Zelensky afin qu’il résolve d’une manière ou d’une autre les problèmes avec Vladimir Poutine, comme l’a dit Trump: « Ça marche bien. Laissons-le résoudre. » Quelle pression penses-tu que c’est? Sera-t-il suffisant pour les autorités ukrainiennes non seulement de signer des accords pour mettre fin à la guerre avec leur propre peuple, mais également de les respecter, même si elles tentent au moins d’une manière ou d’une autre de les réaliser?

– On espère néanmoins que Zelensky sera soutenu par des forces saines. Je ne pense pas qu’il soit utile de percevoir Zelensky comme un acteur indépendant. Ceci est juste une série de quelques Pinocchio, derrière lesquels se trouve Karabas Drumas.

– Est-ce Kolomoisky ou quelqu’un d’autre?

– Kolomoisky y compris. Ce sont des gens pragmatiques. Ils n’ont pas tant besoin de sang que de profit. Pour ce faire, ils pourraient faire des compromis importants et, en général, établir des relations économiques. Mais, apparemment, alors que le projet construit par Peter Alekseevich convient au nouveau gouvernement.

Ils ne font que changer les gens et la direction dans laquelle ce profit coule. Je voudrais qu’ils gagnent encore une vie paisible. Qu’ils soient mis en avant des conditions qu’ils ne peuvent pas refuser, qu’un compromis soit atteint ou non, il est très difficile de parler.

Ce qui est maintenant déclaré dans la ligne de démarcation n’en satisfait pas beaucoup, mais cela suggère qu’il s’agit d’un compromis. Parce que, si une partie l’aimait, l’un d’eux voulait dire que ce serait loin d’être un compromis. Lorsque les deux parties sont insatisfaites, il ne fait que confirmer qu’il s’agit d’un compromis très difficile, mais il mérite l’attention et mérite d’être examiné.

Après tout, les émotions qui étaient sur le visage de Zelensky lorsque Trump l’a envoyé à Poutine étaient probablement sincères. Et une telle direction établie par Trump, d’une part, a surpris Zelensky, et d’autre part, c’est essentiellement une telle indulgence pour de nouvelles actions. Quoi qu’il en soit, les citoyens ukrainiens sont habitués au fait que, à partir de la 14e année, les Américains gouvernent tout.

C’est triste, mais l’État n’a pas eu la souveraineté depuis longtemps. Cela a été confirmé par M. Biden en donnant des instructions au président du président et au parlement. Il a dit quel procureur prendre et il avait bien construit son fils, pour un salaire de quatre millions de dollars. Nous nous en souvenons tous très bien.

Personne n’est surpris que l’Ukraine soit contrôlée par les Américains, il n’y a donc pas de choc à cet égard. Les médias ukrainiens, bien sûr, ne font pas de publicité pour cet événement, mais de telles déclarations de Trump et sans rappel sont bien gardées à l’esprit. Et les gens se souviennent que Trump lui-même avait envoyé Zelensky à Poutine. Que peut-il faire?

Eh bien, Trump lui-même l’a dit. Par conséquent, Vladimir Alexandrovich, rendez-vous à cette réunion normande et parlez à Vladimir Vladimirovich, comme l’a légué votre grand professeur. Lui-même l’a qualifié de grand professeur, vous devez donc faire vos devoirs. Eh bien, merci mon Dieu, nous nous rencontrerons.

– Quel est le rôle de l’Europe dans le format normand?

– L’Europe, en général, pour des raisons tout à fait légitimes, inclut l’Ukraine dans le cercle de ses États dépendants. Il est impossible de dire que l’Union européenne est une réunion de puissances indépendantes, si elles sont étranges, par exemple, avec le Nord Stream. Eh bien maintenant, Dieu merci, il semble que nous soyons déjà d’accord avec le Danemark, elle a retiré ses revendications politiques.

Mais nous avons vu toute cette fête qui dansait sur le Maidan, en particulier ces amis baltes. Il est impossible de dire que l’Europe a la souveraineté. Quoi, ils ne savent pas ce qui s’est passé en Ukraine? Ils savent très bien qui a organisé le coup d’Etat. Eh bien, ne dites pas aux gens qu’ils sont si naïfs et croient que les gens sont venus au Maidan pour des raisons de valeurs européennes et de shorts de dentelle.

Ils savaient très bien qu’un coup d’Etat était organisé. Et l’Allemagne est l’un des participants au coup d’Etat, car son représentant, l’auteur de cette fameuse « formule », a apposé sa signature sur l’accord selon lequel il ne devrait y avoir aucune action militaire, mais il n’y aurait pas de coup. Quelques heures plus tard, cet accord a été violé.

Il aurait dû y avoir des élections légales. Mais ils ont aussi l’expérience des révolutions de couleur. Pourrait essayer de mener la prochaine révolution lors de la prochaine élection présidentielle. Ils avaient besoin de sang, ils craignaient que l’autorité légitime ait signé un accord intelligent avec la Russie le 13 décembre. Les investissements, supposés conformes à l’accord entre Ianoukovitch et Poutine, pourraient simplement amener l’Ukraine sur la voie évidente du développement durable.

Propos recueillis par Lyubov Stepushova

Préparé pour publication par Yuri Kondratyev
Читайте больше на https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fr&prev=search&rurl=translate.google.com&sl=ru&sp=nmt4&u=https://www.pravda.ru/world/1439160-dudchak/&xid=17259,15700021,15700186,15700191,15700256,15700259,15700262,15700265,15700271&usg=ALkJrhh0QqjMXbZZswTJNb-5CwMAytmTeQ

https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=ru&u=https://www.pravda.ru/&prev=search

EXPOSÉ: GEORGE SOROS SE CACHE DERRIÈRE LA PLAINTE DE « DÉNONCIATEUR »

EXPOSÉ: GEORGE SOROS SE CACHE DERRIÈRE LA PLAINTE DE « DÉNONCIATEUR »

FacebookVKBloggerLiveJournalTwitterEmailPrintPartagerPOLITIQUE

10.10.2019Etats-UnisSteve Turley

Très bien, attachez-vous et prenez note, nous allons nous retrouver des deux côtés de l’Atlantique dans cette vidéo, et voir ce qui se passe VRAIMENT ici, alors allons-y. Comme beaucoup d’entre vous le savent sûrement, la plainte dite de dénonciation a été publiée, rendue publique, et nous trouvons immédiatement des empreintes digitales très intéressantes sur toute la plainte. Soyons clairs. Il s’agit de la plainte déposée auprès du ministère de la Justice, accusant le président Donald Trump d’avoir «utilisé le pouvoir de son bureau pour solliciter l’ingérence d’un pays étranger» lors de la course à la présidence de 2020. Ce qui est maintenant assez largement rapporté, c’est la façon dont la plainte repose sur une soi-disant organisation de journalisme d’investigation. Désormais, cette organisation porte le nom de « Projet de signalement du crime organisé et de la corruption », du Projet de signalement du crime organisé et de la corruption. Bref, bien que cela ne soit pas très bref, il s’agit d’un nom plutôt encombrant, d’un nom franchement gênant, et d’un nom radicalement ironique, le Projet de signalement du crime organisé et de la corruption.

Ok, donc ce qui se passe ici avec cette plainte, c’est que même si cette personne, et nous ne savons toujours pas qui est le soi-disant dénonciateur, qui d’ailleurs n’est objectivement PAS un dénonciateur, cette personne n’a pas eu un accès direct au président La conservation de Trump avec le président ukrainien, il ou elle transmet simplement ce qu’ils ont entendu. Néanmoins, dans le cadre de ses reportages sur ce qu’il a entendu sur les relations du président Trump avec le gouvernement ukrainien, cette personne fait référence à un prétendu rapport publié par cette organisation, le Projet de signalement du crime organisé et de la corruption. Selon le rapport, deux associés de l’avocat du président Trump, Rudy Giuliani, se seraient rendus à nouveau à Kiev en mai pour rencontrer les conseillers du président ukrainien Zel-EN-sky, le président Zel-EN-sky. Vous devriez savoir que c’est précisément ce que les médias traditionnels, les médias néo-marxistes rapportent également, ils créent un tout nouveau récit sur la collusion entre Russie et 2.0, et ils se réfèrent à ce rapport du projet sur le crime organisé et la corruption est cité par ce dénommé dénonciateur. La plainte de dénonciateur continue en citant et en reprenant à son compte cette organisation, l’OPCRP, à trois autres occasions. Par conséquent, d’un point de vue objectif, la plainte de dénonciateur est encombrée et dépend à de nombreux égards des rapports de cette organisation.

Maintenant, voulez-vous deviner qui est l’un des principaux donateurs, le deuxième donateur pour être exact, de cette organisation, avez-vous supposé un George Soros? Vous auriez raison, en effet, le PICCP fournit un hyperlien vers la page Web de la société ouverte de Soros dans le coin inférieur gauche de chaque page de son propre site web, les empreintes digitales de George Soros sont TOUTES SUR ce prétendu scandale ukrainien, ses empreintes digitales sont Partout dans la plainte des soi-disant dénonciateurs, ses empreintes digitales sont sur les rapports de Buzzfeed sur Trump et l’Ukraine depuis l’été. Breitbart a rapporté que le programme de renforcement des capacités de production de Soros collaborait avec Buzzfeed pour diffuser ces informations dans la presse depuis l’été. N’oubliez pas que Buzzfeed est le site qui a publié pour la première fois l’intégralité du dossier anti-Trump, faisant état d’une collusion infondée et falsifiée depuis la campagne présidentielle de Trump avec la Russie. Bien entendu, il s’agit du même dossier frauduleux acheté et payé par la campagne Hillary Clinton et le Democratic National Committee, l’une des organisations les plus corrompues de la planète. Vous avez donc une organisation financée par Soros qui fabrique des activités illicites de la part du président Trump, puis transmet ces informations aux médias via Buzzfeed. Les médias rapportent ensuite ces fabrications comme des scandales dignes de mise en accusation. Vous voyez comment cela fonctionne?

Bien entendu, Soros ne se contente pas de faire cela aux États-Unis, il participe également activement à l’annulation du succès d’un Brexit. Nous savons maintenant que Soros a donné environ 500 000 livres à une organisation appelée Best for Britain, qui est une organisation pro-reste, et il milite activement en faveur d’un deuxième référendum. On lui a même dit par le passé qu’il s’attend à ce que le Brexit sera contrecarré, les forces pro-européennes et pro-restantes contrecarreraient effectivement la volonté de la majorité des Britanniques, qui ont voté pour la permission plus que n’ont jamais voté pour un parti politique britannique. 17,4 millions de Britanniques ont voté en faveur d’une sortie électorale avec une participation d’environ 70%, si je me souviens bien. Soros n’a aucun problème à sacrifier la volonté d’un référendum démocratique formel, aucun problème. Alors bien sûr, nous devons demander: pourquoi? Pourquoi les empreintes digitales de Soros sont-elles à l’origine des efforts de destitution contre Donald Trump et de la frustration du Brexit?

Eh bien, je pense que vous connaissez tous la réponse et nous l’avons documentée dans plusieurs de nos autres vidéos. Il existe un facteur commun à tout cela: quel est le facteur commun entre Donald Trump et le Brexit? Ce facteur commun est l’effondrement de la mondialisation, c’est ce que l’élection de Donald Trump et l’adoption du Brexit ont finalement à voir avec George Soros, et on le dit si bien, Soros pense qu’un Brexit réussi pourrait en réalité déclencher ce qu’il est appelant un exode général et la désintégration de l’Union européenne. Il a écrit un éditorial dans la publication MarketWatch qui stipule que les membres restants doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher le succès du Brexit. Il a en fait fait un peu un faux pas, qu’il s’en rende compte ou non, c’étaient des commentaires avant les élections au Parlement européen, et il a averti ses collègues sympathisants mondialistes et les restes britanniques que s’ils n’agissaient pas, à terme, l’Union européenne [ Je ne plaisante pas, il a en fait dit ceci: l’Union européenne suivra le chemin de l’Union soviétique! Ne réalisant pas que tant d’entre nous croient que l’UE est la nouvelle Union soviétique, ce sont les nouveaux dictateurs marxistes qui refusent d’autoriser les nations souveraines à laisser leurs caprices dictatoriaux. Soros pense donc que la survie même de l’UE est en jeu dans le cas du Brexit! Et dans le cadre d’une récente interview avec le Washington Post, Soros a admis que le président Donald Trump menait une vaste réaction mondiale contre la mondialisation et son aristocratie laïque.

Toujours dans le Washington Post, Soros admet que l’ascension au pouvoir de Trump a été le pire scénario possible pour l’avenir laïc de gauche envisagé par les mondialistes du monde entier. Zerohedge rapporte que, du point de vue de Soros, Trump est en train de détruire monde, mais pas au sens apocalyptique, comme il le sous-entend, il n’écrase pas en réalité des institutions mondialistes telles que Godzilla déchaînée à travers Tokyo, à droite, en train de démolir des bâtiments, etc. Bien sûr, Trump met fin à de nombreux accords commerciaux conclus au cours des dernières décennies, remplaçant plus récemment l’ALENA par l’USMCA et annihilant les accords de Paris et supprimant le TPP, etc. Ce n’est pas tant le démantèlement actuel des institutions mondialistes qui inquiète Soros lorsqu’il s’agit du président Trump; Je veux dire, ces riffs peuvent tous être facilement réparés par le prochain mondialiste de gauche qui arrive au pouvoir, mais Soros craint que Trump mène une rébellion idéologique très réelle, qui offre une vision du monde fondamentalement différente de celle de la conception mondialiste de la vie. et donc créer les bases philosophiques d’un ordre mondial fondamentalement nouveau que celui dont le président a hérité. Il considère que Trump ne représente rien de moins qu’une menace existentielle pour le mondialisme et la vision mondialiste de la vie. Et ainsi, de toute évidence, Soros a tout intérêt à se débarrasser de Trump et à contrecarrer le Brexit, à contrecarrer peut-être les deux principales menaces à l’ordre mondial mondialiste que nous avons encore connues.

Maintenant, ne vous méprenez pas, je ne pense pas que cela fonctionnera. Je ne pense pas que ses efforts pour frustrer le Brexit fonctionneront, et je ne pense certainement pas que ses efforts pour destituer Trump fonctionneront. Au lieu de cela, je pense que tout cela montre à quel point la gauche mondialiste est prête à aller pour conserver son pouvoir, mais aussi à quel point elle est prête à jouer. Ils feront tout ce qui est en leur pouvoir pour s’en tenir à ce pouvoir, mais je crois qu’en fin de compte, rien n’est fait, chaque jour se rapprochant de la date du 31 octobre, chaque sondage montrant de plus en plus de personnes tournant le dos à une vision mondialiste. de la vie, à chaque seconde, leur pouvoir est inévitablement, et enfin, à sa fin.

La sourceHideRelated linksHide Liens connexesLa CE réagit contre le paquet hongrois « Stop Soros »

https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=https://katehon.com/&prev=search

Affaire Biden, une coïncidence ?

Affaire Biden, une coïncidence ?


C’est bien quand le procureur ukrainien s’en est pris au sponsor de son fils que Joe Biden est passé à l’action


2015-05-21_11h17_05

Par Moon of Alabama − Le 3 octobre 2019

L’implication de la famille Biden en Ukraine soulève de sérieuses questions que les médias n’abordent pas.

La première concerne la propriété de l’entreprise qui a engagé Hunter, le fils de Joe Biden, avec un salaire exorbitant pendant que Joe Biden dirigeait la politique américaine en Ukraine.

La deuxième question concerne le licenciement de Viktor Shokin, l’ancien procureur général de l’Ukraine. Trump accuse Joe Biden d’être intervenu en faveur du sponsor de son fils pour faire virer Shokin. La chronologie ci-dessous appuie cette affirmation.

Sur Naked Capitalism, Yves Smith a republié un article de Richard Smith, d’abord publié en 2014, sur la nomination de Hunter Biden au conseil d’administration de Burisma, un producteur de gaz ukrainien. Yves présente l’article ainsi :

Richard [Smith] a fait une plongée en profondeur dans la nomination douteuse de Hunter Biden et de Devon Archer, le lieutenant de longue date du secrétaire d'État, John Kerry, au conseil de Burisma Holdings. Richard a rapidement remarqué que Biden Jr. était payé très cher alors qu’il manquait d'expertise et qu’il n’avait pas investi dans l'entreprise... alors pour quoi était-il payé, exactement ? Oh, et Richard décrit aussi comment Hunter et son oncle James Biden ont eu des embrouilles financières avec des escrocs, dans le passé.

Mais le vrai mystère est que, d'après ce que l'on peut en déduire, Burisma est soit une société minuscule, soit simplement une société écran. Alors, qui est derrière ces gros salaires de directeurs ? Richard a trouvé des indices indiquant que Burisma appartenait à Privat Group, un conglomérat contrôlé par l'oligarque ukrainien Ihor Kolomoisky.

Burisma appartient officiellement à Mykola Zlochevsky, ancien ministre ukrainien des Ressources naturelles qui a – illégalement – délivré des licences pétrolières et gazières à des sociétés dont il était lui-même propriétaire. Mais la piste de Richard montre que Burisma a été vendue et rachetée avec l’aide de diverses sociétés écran et que le véritable propriétaire est probablement l’oligarque criminel et fan des nazis, Igor Kolomoisky.

La Deutsche Welle [DW], la télé publique allemande, note un candidat supplémentaire :

Fin 2013, [Zlochevsky] a nié posséder Burisma, et un employé de son bureau a déclaré qu'il avait vendu l'entreprise - mais aucune preuve n'a encore été apportée à ce sujet. Deux oligarques, Ihor Kolomojski et Viktor Pinchuk, ont été désignés comme nouveaux propriétaires potentiels. ...

DW n'a pas pu joindre Kolomojski pour des commentaires sur Burisma. Pinchuk a refusé de commenter, mais on dit qu'il entretient de bonnes relations avec le Parti démocrate aux États-Unis, et on pense aussi qu'il a été un ami de longue date de l'ancien président polonais Kasniewski.

Kasniewski a été, comme Hunter Biden et son ami Devon Archer, nommé au conseil d’administration de Burisma.

Kolomoisky est le sponsor de l’actuel président ukrainien, Volodymyr Zelensky.

Personne ne semble savoir à qui appartient vraiment l’entreprise. Son vrai propriétaire s’est caché derrière un groupe de sociétés écrans basées à Chypre et en Grande-Bretagne. DW dit que Zlochevsky a, en 2013, nié en être le propriétaire, mais plusieurs communiqués de presse de Burisma nomment et citent Mykola Zlochevsky comme propriétaire et président de Burisma Group. Serait-ce juste un homme de paille cachant un plus gros oligarque ?

Joe Biden lui-même s’est vanté d’avoir fait chanter le gouvernement ukrainien pour faire virer le procureur général « corrompu », Viktor Shokin :

Et je suis allé à Kiev pour la 12e ou 13e fois, je pense. J'étais censé annoncer une autre garantie de prêt d'un milliard de dollars. Et j'avais obtenu de Poroshenko et de Yatsenyuk l'engagement de prendre des mesures contre le procureur de la République. Et ils ne l'avaient pas fait.

Ils ont dit qu'ils l’avaient fait ; ils se rendaient à une conférence de presse. J'ai dit, non, je n'y vais pas... ou, nous n'allons pas vous donner le milliard de dollars. Ils ont dit, vous n'avez aucune autorité. Vous n'êtes pas le président. Le président dit ; j’ai dit appelez le. (Rires.) J'ai dit, je vous le dis, tu n'auras pas le milliard de dollars. J'ai dit, tu n'auras pas le milliard. Je vais bientôt partir d'ici, dans six heures je pense. Je les ai regardés et j'ai dit : Je pars dans six heures. Si le procureur n'est pas viré, vous n'aurez pas l'argent. Eh bien, le fils de pute, il s'est fait virer. Et ils ont mis en place quelqu'un qui était solide à l'époque.

Plusieurs journaux ont affirmé que l’histoire que Biden a racontée s’est produite en mars 2016. Ce n’est cependant pas correct :

Biden ne s'est jamais rendu en Ukraine ce mois-là. Le président ukrainien de l'époque, Petro Poroshenko, s'est rendu à Washington en mars, mais seulement après que le procureur général, Viktor Shokin, eut été destitué par le parlement ukrainien.

Pourquoi cette confusion ? Parce que Biden a réussi à raccourcir des mois de diplomatie en quelques heures lorsqu'il a raconté l'histoire, des années plus tard au Conseil des relations extérieures.

Après le coup d’État du Maidan de 2014, parrainé par les États-Unis, le vice-président Joe Biden a dirigé la politique ukrainienne de l’administration Obama. Sa campagne contre le procureur général Shokin a commencé en septembre 2015 :

L'ambassadeur des États-Unis de l'époque, Geoffrey Pyatt, a donné le coup d'envoi de l'action en prononçant un discours, le 24 septembre 2015, dans lequel il fustigeait Shokin pour avoir "ouvertement et agressivement sapé les réformes" et "sapé les procureurs travaillant sur des affaires de corruption légitimes". Dans son témoignage devant le Comité sénatorial des relations étrangères le 8 octobre, Nuland déclarait : "Le bureau du procureur général doit être réinventé en tant qu'institution au service des citoyens ukrainiens, plutôt que de chercher à les arnaquer."

S’en est suivie une visite de Biden à Kiev en décembre. Le 7 décembre, il a tenu une conférence de presse avec Porochenko et a annoncé 190 millions de dollars pour "lutter contre la corruption dans l'application de la loi et réformer le secteur judiciaire". Il n'a fait aucune mention publique d’une garantie de prêt, mais en coulisse, il avait explicitement lié une garantie de prêt de 1 milliard de dollars aux efforts de réforme, dont le renvoi de Shokin, selon Colin Kahl, le conseiller de Biden pour la sécurité nationale à cette époque.

Le lendemain de la conférence de presse, il s'est adressé au parlement ukrainien pour dénoncer le "cancer de la corruption" dans le pays. "Le Bureau du Procureur général a désespérément besoin d'être réformé", remarquait-il.  ...
Biden a ensuite rencontré Poroshenko, le 20 janvier, en marge du Forum économique mondial de Davos (Suisse), où il a également insisté sur "la nécessité de continuer à faire avancer le programme anti-corruption en Ukraine", selon une déclaration de la Maison Blanche.

La campagne a été plutôt lente. Mais en février, les efforts de Biden pour faire virer Shokin se sont soudainement accélérés :

12 février : Biden s’est entretenu avec Poroshenko par téléphone. « Les deux dirigeants se sont mis d’accord sur l’importance de l’unité des forces politiques ukrainiennes pour adopter rapidement des réformes conformes aux engagements pris dans le cadre du programme du FMI, notamment des mesures visant à éradiquer la corruption », a déclaré la Maison-Blanche.

16 février : Porochenko a annoncé qu’il avait demandé à Shokin de démissionner. […]

18 février : Un autre appel a eu lieu entre Biden et Poroshenko. […]

19 février : Porochenko a annoncé qu’il avait reçu la lettre de démission de Shokin. Il a quand même fallu l’approbation du Parlement, et Shokin n’est pas parti sans faire de bruit. Le même jour, Biden s’est entretenu d’abord avec Poroshenko et avec le premier ministre Arseniy Yatsenyuk. […]

16 mars : On rapporte que Shokin était de retour au travail après avoir été en vacances. […]

22 mars : Biden et Poroshenko se sont à nouveau entretenus par téléphone (….)

29 mars : Le Parlement ukrainien, par un vote de 289 voix contre 6, approuve la destitution de Shokin.

Le 31 mars, Poroshenko a rencontré Biden lors d’un voyage à Washington, et Biden a souligné que la garantie de prêt était subordonnée à la poursuite des réformes, au-delà de l’expulsion de Shokin.

Le 14 avril, Biden et Poroshenko se sont de nouveau téléphoné. Biden a félicité le président pour son nouveau cabinet et « a souligné l’urgence de la mise en place d’un nouveau procureur général (…) »

12 mai, Poroshenko nomme Yuriy Lutsenko comme nouveau procureur général.

Le 13 mai, lors d’un appel téléphonique, Biden dit à Poroshenko qu’il est heureux de la nomination de Lutsenko (…)

La campagne menée par Biden contre Shokin commença lentement, mais en février 2016, elle devint frénétique. Que s’était-il passé ? Est-ce que ça avait un rapport avec Burisma ?

La plupart des journaux américains le nient. Le Washington Post a écrit :

La principale allégation de Giuliani - selon laquelle Joe Biden aurait poussé à renvoyer le principal procureur ukrainien pour étouffer une enquête sur l'ancien ministre et propriétaire de Burisma, Mykola Zlochevsky - n'est pas fondée et a été largement contestée par d’anciens responsables américains et des militants anticorruption ukrainiens. ...

Pendant qu’il dirigeait Burisma, Zlochevsky était dans le collimateur des autorités ukrainiennes. En 2015, les procureurs avaient ouvert deux enquêtes sur l'ancien ministre de l'écologie - l'une sur des allégations d'enrichissement illégal et l'autre sur des allégations d'abus de pouvoir, de falsification et de détournement de fonds, selon des documents du bureau du procureur général examinés par le Wall Street Journal à cette époque. Zlochevsky a nié avoir commis des actes répréhensibles dans ces affaires. ...
Shokin - qui a fourni des informations sur Biden à Giuliani - a déclaré au Post plus tôt cette année qu'il pense avoir été évincé en mars 2016 parce qu'il enquêtait sur Burisma. S'il avait été autorisé à rester en poste, il aurait remis en question les qualifications de Hunter Biden en tant que membre du conseil d'administration, a-t-il déclaré, notant que "cette personne n'avait aucune expérience professionnelle en Ukraine ou dans le secteur énergétique".

Mais à l'époque, l'affaire Zlochevsky était en sommeil, selon d'anciens responsables ukrainiens et américains.

[Daria Kaleniuk, directrice exécutive de l'Anti-Corruption Action Center,] a rappelé comment elle et d'autres militants anti-corruption en Ukraine ont vivement critiqué Shokin pour ne pas avoir poursuivi l'enquête et espéré que son renvoi la relancerait.

Le New York Times fait une déclaration légèrement différente :

Les alliés de M. Zlochevsky ont été soulagés par le renvoi de M. Shokin, le procureur dont M. Biden avait demandé l'éviction, selon des personnes au courant de la situation.

M.Shokin n'enquêtait pas agressivement sur M. Zlochevsky ou sur Burisma. Mais les alliés de l'oligarque disent que M. Shokin utilisait la menace de poursuites pour tenter d'obtenir des pots-de-vin de M. Zlochevsky et de son équipe, ce qui rendait l'équipe de l'oligarque méfiante à l'égard du procureur.

Les comptes-rendus précédents sont incorrects. Shokin a vraiment enquêté sur Zlochevsky. Il a ouvert deux dossiers contre lui en 2015. Après cela, Biden et son équipe ont commencé à faire pression pour qu’il soit congédié. Shokin poursuivait agressivement l’affaire. Il l’a fait juste avant que la campagne de Biden contre lui ne s’emballe.

Le 4 février 2016, Interfax-Ukraine rapportait :

Les biens mobiliers et immobiliers que l'ancien ministre ukrainien de l'Ecologie et des Ressources naturelles, Mykola Zlochevsky, détient en Ukraine ont été saisis, selon le service de presse du Bureau du Procureur général de l'Ukraine (PGO).

"Le PGO a déposé une requête au tribunal pour confisquer les biens de l'ancien Ministre ukrainien de l'écologie et des ressources naturelles, secrétaire adjointe du Conseil ukrainien de sécurité nationale et de la défense, Mykola Zlochevsky, notamment une maison de lotissement de 922 mètres carrés, un terrain de 0.24 hectares, une maison avec jardin d'une superficie totale de 299,8 mètres carrés, une maison avec jardin sur le territoire du district de Vyshgorod, une maison avec jardin de 2 312 mètres carrés, un terrain de 0,0394 hectares, une voiture Rolls-Royce Phantom, une Knott 924-5014 trainer," est-il écrit dans le rapport.

Le PGO précise que le tribunal a satisfait à la requête le 2 février 2016. ...

Zlochevsky est soupçonné d'avoir commis une infraction pénale en vertu de la partie 3 de l'article 368-2 du Code pénal de l'Ukraine (enrichissement illicite).

Le 2 février Shokin a confisqué quatre grandes maisons appartenant à Zlochevsky plus une Rolls-Royce Phantom et une « Knott 924-5014 trainer ». (Quelqu’un sait ce que c’est ?) Dix jours plus tard, Biden passe à l’action pour le faire virer. En l’espace d’une semaine, il appelle personnellement Poroshenko trois fois avec un seul objectif majeur : faire virer Shokin.

Le Washington Post a fait une fausse déclaration en disant que l’affaire Zlochevsky était « dormante ». Le directeur exécutif du Centre d’action anti-corruption financé par les États-Unis et l’UE a fait une fausse déclaration en prétendant que le procureur « ne poursuivait pas l’enquête ». Le NYT a répété cette fausse déclaration et a rajouté d’évidentes fausses déclarations faites par des « alliés » anonymes de Zlochevsky. Pourquoi les médias prétendent-ils que Shokin n’a rien fait contre Zlochevsky alors que les faits montrent le contraire ?

Zlochevsky avait engagé le fils de Joe Biden, Hunter, pour au moins 50 000 dollars par mois. En 2015, Shokin a commencé à enquêter sur lui dans deux affaires. À l’automne 2015, l’équipe de Joe Biden commence à faire pression contre lui. Le 2 février, Shokin s’empare des maisons de Zlochevsky. Peu de temps après, le camp de Biden passe à l’action avec Biden en personne passant des appels téléphoniques presque tous les jours. Shokin part en vacances alors que Poroshenko a menti en disant qu’il avait démissionné. Lorsque Shokin reprend le boulot, Biden reprend le téléphone. Une semaine plus tard, Shokin est viré.

Biden a eu le nouveau procureur général qu’il voulait. Celui-ci a fait son show et a ensuite classé l’affaire contre Zlochevsky :

M. Shokin a été remplacé par un procureur nommé Yuriy Lutsenko, que l'ancien vice-président Biden a appelé par la suite "quelqu'un de solide à l'époque". Les représentants de M. Zlochevsky se sont réjouis de ce choix et ont conclu qu'ils pouvaient travailler avec M. Lutsenko pour résoudre les problèmes juridiques de l'oligarque, selon des personnes au courant de la situation.

Même si M. Lutsenko avait initialement adopté une position ferme à l'égard de Burisma, dix mois après son entrée en fonction Burisma annonçait que M. Lutsenko et les tribunaux avaient "complètement clos" toutes les "procédures judiciaires et accusations en instance" contre M. Zlochevsky et ses entreprises.

L'oligarque, qui avait fui le pays à la suite des enquêtes menées par les procureurs précédents, a été retiré par un tribunal ukrainien de la "liste des personnes recherchées" et est retourné au pays.

Lorsque le vent politique de Washington a changé, le procureur général que Biden avait vanté s’est montré flexible :

Cette année, cependant, le bureau de M. Lutsenko a décidé de reprendre l’enquête sur M. Zlochevsky.

La chronologie ci-dessus semble appuyer l’affirmation de Shokin selon laquelle il a été congédié sur ordre de Joe Biden parce qu’il s’en était pris à Zlochevsky alors que celui-ci versait au fils de Biden une somme mensuelle très importante.

Le fait que les médias américains tentent d’obscurcir ou même de nier le sérieux de l’enquête de Shokin laisse planer le doute sur leurs autres affirmations au sujet de l’affaire Biden et de l’enquête de destitution en cours.

Je ne suis pas contre la destitution de Trump. Mais s’en prendre à lui parce qu’il pose des questions sérieuses sur la magouille de Biden en Ukraine n’est pas une façon productive de le faire. Ces questions doivent être posée et des réponses apportées.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Jj pour le Saker Francophone

https://lesakerfrancophone.fr/affaire-biden-une-coincidence

Etats-Unis Des diplomates américains auraient poussé l’Ukraine à enquêter sur Biden

États-UnisDes diplomates américains auraient poussé l’Ukraine à enquêter sur Biden

3 MINCOURRIER INTERNATIONAL (PARIS)Les démocrates ont entendu à huis clos, jeudi 3 octobre, Kurt Volker, l’ancien envoyé spécial des États-Unis pour l’Ukraine. Selon le New York Times, celui-ci aurait participé à la rédaction d’une déclaration pour le compte de l’Ukraine, engageant Kiev à ouvrir des enquêtes sur Joe Biden et son fils Hunter. 

Donald Trump a-t-il tenté de faire pression sur l’Ukraine pour que celle-ci enquête sur le favori à la primaire démocrate Joe Biden ? Alors que les démocrates ont entendu à huis clos jeudi, pendant près de dix heures, l’ancien envoyé spécial des États-Unis pour l’Ukraine Kurt Volker, de nouveaux éléments sont apparus dans la presse américaine.

S’appuyant sur trois sources proches du dossier, le New York Times affirme notamment que deux diplomates américains, dont Kurt Volker, auraient participé à la rédaction d’une déclaration pour le compte du nouveau président ukrainien Volodymyr Zelensky, visant à ce que Kiev s’engage à ouvrir des enquêtes sur Joe Biden et son fils Hunter.

Selon le quotidien américain, cette déclaration aurait été rédigée dans les semaines qui ont suivi l’appel du locataire de la Maison-Blanche à son homologue ukrainien. Kiev aurait finalement choisi de ne pas publier cette déclaration. Mais si le gouvernement ukrainien l’avait fait, cela aurait signifié que “des aides de M. Trump auraient effectivement fait pression sur un gouvernement étranger pour qu’il donne foi à des allégations visant à saper l’un des principaux candidats à la présidence du Parti démocrate pour 2020 […], sans que les empreintes digitales de M. Trump n’apparaissent” dans ce dossier, souligne le New York Times.

Des responsables à Washington inquiets d’un risque de “quid pro quo”, selon un message crypté

CNN fait elle aussi état d’une déclaration ukrainienne impliquant des responsables de la Maison-Blanche. Elle affirme toutefois que le document émanait à l’origine de Kiev, et non de Washington. Selon la source sur laquelle s’appuie la chaîne de télévision américaine, les Ukrainiens souhaitaient rédiger une déclaration visant à “prouver aux Américains leur volonté de mettre un terme à la corruption” dans leur pays. Le texte aurait ensuite été partagé avec Volker, qui l’aurait à son tour partagé avec l’avocat de Donald Trump, Rudy Giuliani, lequel aurait suggéré “l’ajout de références à Burisma”, l’entreprise ukrainienne qui a invité Hunter Biden à rejoindre son conseil d’administration. “Mal à l’aise” avec la déclaration, les Ukrainiens auraient plus tard fait machine arrière.À lire aussi:États-Unis. Donald Trump veut demander à la Chine d’enquêter sur les Biden

Lors de son audition jeudi devant les démocrates, Kurt Volker a affirmé qu’il n’avait jamais subi de pressions, de la part de Trump ou d’autres personnes, l’ayant encouragé à inciter l’Ukraine à ouvrir une enquête sur Joe Biden. Selon le rapport du lanceur d’alerte qui a provoqué la démission de Kurt Volker, ce dernier se serait rendu à Kiev le lendemain de l’appel entre Trump et Zelensky afin de “donner des conseils aux autorités ukrainiennes sur la manière de composer avec les demandes du président”. Fox News a par ailleurs publié jeudi un message crypté montrant que Volker et plusieurs autres responsables américains s’étaient questionnés en interne sur un risque de “quid pro quo” avec l’Ukraine.

Le Wall Street Journal est de son côté venu confirmer jeudi soir le rôle important que pourrait avoir joué l’avocat de Donald Trump, Rudy Giuliani, dans la crise. Selon le quotidien, l’ancien maire de New York aurait encouragé le président américain à limoger l’ambassadrice des États-Unis à Kiev, Marie Yovanovitch, estimant qu’elle “faisait obstruction aux efforts américains visant à persuader l’Ukraine d’ouvrir une enquête sur Joe Biden”.

Noémie Taylor-Rosner

https://reveil.courrierinternational.com/#/edition/1944040/article/1944121